Media ändrar berättelse när det ukrainska proxykriget närmar sig ett slut

Av Professor Glenn Diesen

The Economist rapporterar att ”Ryssland skär sig igenom ukrainskt försvar” och Ukraina ”kämpar för att överleva”.[1] Överallt i västerländsk media är allmänheten beredd på nederlag och smärtsamma eftergifter i framtida förhandlingar. Media förändrar narrativet eftersom verkligheten inte längre kan ignoreras.

Rysslands kommande seger har varit uppenbar åtminstone sedan sommaren 2023, men detta ignorerades för att hålla proxykriget igång.

Vi bevittnar en imponerande demonstration av narrativ kontroll: I mer än två år har den politiska media-eliten skanderat ”Ukraina vinner” och fördömt alla oliktänkande mot deras berättelse som ”Kremlin talking points” som syftar till att minska stödet för kriget .

Det som var ”rysk propaganda” igår är nu plötsligt de kollektiva mediernas konsensus. Kritisk självreflektion är lika frånvarande som den var efter Russiagate-rapporteringen.

Liknande narrativ kontroll visades när media försäkrade allmänheten i två decennier om att Nato vann, innan de flydde i en stor brådska med dramatiska bilder av människor som ramlade av ett flygplan.

Media lurade allmänheten genom att presentera de stillastående frontlinjerna som bevis på att Ryssland inte vann. Men i ett utmattningskrig mäts krigets riktning genom utmattningshastigheter – förlusterna på varje sida. Territoriell kontroll kommer efter att motståndaren har uttömts eftersom territoriell expansion är mycket kostsam i en sådan högintensiv krigföring med kraftfulla försvarslinjer. Utmattningssiffrorna har under hela kriget varit extremt ogynnsamma för Ukraina, och de blir ständigt värre. Den nuvarande kollapsen av de ukrainska frontlinjerna var mycket förutsägbar på grund av brist på manskap och vapen.

Varför har den tidigare berättelsen upphört? Allmänheten kan bli vilseledd av falska uppgifter, men det är inte möjligt att täcka över territoriella förändringar efter den slutliga brytpunkten. Dessutom var proxykriget fördelaktigt för Nato när ryssarna och ukrainarna förblödde varandra utan några betydande territoriella förändringar. När ukrainarna väl är utmattade och börjar förlora strategiskt territorium ligger det inte längre i Natos intresse att fortsätta kriget.

Narrativ kontroll: Beväpnad empati

Den politiskt-mediala eliten beväpnade empati för att få offentligt stöd för krig och förakt för diplomati. Den västerländska allmänheten var övertygad om att stödja proxykriget mot Ryssland genom att vädja till deras empati för ukrainarnas lidande och orättvisan i deras förlust av suveränitet. Ändå omsätts alla vädjanden till empati alltid i stöd för fortsatt krigföring och avfärdande av diplomatiska lösningar.

De som inte höll med Natos mantra att ”vapen är vägen till fred” och istället föreslog förhandlingar, avfärdades snabbt som nickedockor åt Kreml som inte brydde sig om ukrainare. Stöd för fortsatta strider i ett krig som inte kan vinnas har varit det enda acceptabla uttrycket för empati.

För postmodernisterna som söker socialt konstruera sin egen verklighet är stormaktsrivalisering till stor del en kamp av berättelser. Beväpnad empati gjorde det möjligt för krigsberättelsen att bli ogenomtränglig för kritik.

Krig är dygdigt och diplomati är förräderi eftersom Ukraina påstås utkämpa Rysslands oprovocerade krig med målet att underkuva hela landet. En stark moralisk inramning av ett övertygat folk att lura och självcensurera till stöd för den ädla saken.

Till och med kritik av hur ukrainska civila släpades in i bilar av sin regering och skickades i döden vid frontlinjen framställdes som stöd för ”Kremlins samtalspunkter” eftersom det undergrävde Natos krigsberättelse.

Rapportering om höga ukrainska olycksfall hotade att undergräva stödet för kriget. Rapportering om misslyckade sanktioner hotade att minska allmänhetens stöd för sanktionerna. Rapportering om USA:s sannolika förstörelse av Nord Stream hotade att skapa splittringar inom militärblocket. Rapportering om USA:s och Storbritanniens sabotage av Minskavtalet och Istanbulförhandlingarna hotar berättelsen om Nato som bara försöker ”hjälpa” Ukraina.

Allmänheten erbjuds det binära alternativet att ansluta sig till antingen den pro-Ukraina/NATO-berättelsen eller den pro-ryska berättelsen. Den som utmanar berättelsen med obekväma fakta kan därför anklagas för att stödja Moskvas berättelse. Att rapportera att Ryssland vann tolkades okritiskt som att man tog Rysslands parti.

Det finns gott om fakta och uttalanden som visar att Nato har kämpat till den sista ukrainaren för att försvaga en strategisk rival. Ändå innebär den strikta narrativa kontrollen att sådana bevis inte har tillåtits diskuteras.

Målen för ett proxykrig: Att få motståndaren att förblöda

Det strikta kravet på lojalitet till berättelsen döljer icke rapporterade fakta om att USA:s utrikespolitik handlar om att återställa global företräde och inte ett altruistiskt engagemang för liberala demokratiska värderingar. USA anser att Ukraina är ett viktigt instrument för att försvaga Ryssland som en strategisk rival. RAND Corporation, en tankesmedja finansierad av den amerikanska regeringen och känd för sina nära band med underrättelsetjänsten, publicerade en rapport 2019 om hur USA kunde förblöda Ryssland genom att engagera Ryssland i Ukraina. RAND insåg att USA kunde skicka mer militär utrustning till Ukraina och hota NATO-expansion för att provocera Ryssland att öka sitt engagemang i Ukraina: ”Att tillhandahålla mer amerikansk militär utrustning och råd kan leda till att Ryssland ökar sitt direkta engagemang i konflikten och priset det betalar för det…

Medan Natos krav på enhällighet gör det osannolikt att Ukraina skulle kunna få medlemskap inom överskådlig framtid, skulle Washington som driver denna möjlighet kunna öka den ukrainska beslutsamheten samtidigt som det leder Ryssland att fördubbla sina ansträngningar för att förhindra en sådan utveckling”.[2] Men samma RAND-rapport erkände att strategin att blöda Ryssland måste noggrant ”kalibreras” eftersom ett fullskaligt krig kan resultera i att Ryssland förvärvar strategiska territorier, vilket inte ligger i USA:s intresse.

Efter att Ryssland invaderade Ukraina i februari 2022 var strategin på samma sätt att hålla igång kriget så länge det inte skedde betydande territoriella förändringar. I mars 2022 erkände Leon Panetta (tidigare Vita husets stabschef, USA:s försvarsminister och CIA-direktör): ”Vi är engagerade i en konflikt här, det är ett proxykrig med Ryssland, vare sig vi säger det eller inte… Sättet du får hävstång är genom att, ärligt talat, gå in och döda ryssar”.[3]

Till och med Zelenskij erkände i mars 2022 att vissa västerländska stater ville använda Ukraina som en proxy mot Ryssland: ”Det finns de i väst som inte har något emot ett långt krig eftersom det skulle innebära att utmatta Ryssland, även om detta innebär Ukrainas bortgång och kommer på bekostnad av ukrainska liv”.[4]

USA:s försvarsminister Lloyd Austin beskrev målen i Ukrainas proxykrig för att försvaga dess strategiska motståndare: ”Vi vill se Ryssland försvagas till den grad att det inte kan göra de saker som det har gjort när de invaderar Ukraina… Så det [Ryssland] har redan förlorat mycket militär förmåga. Och många av dess trupper ärligt talat. Och vi vill se att de inte har förmågan att mycket snabbt reproducera den förmågan”.[5] Det har också funnits indikationer på regimförändringar att förstörelse av Ryssland som ett större mål för kriget.

Källor i USA:s och Storbritanniens regeringar bekräftade i mars 2022 att målet var att ”konflikten skulle förlängas och därigenom blöda ut Putin” eftersom ”det enda slutspelet nu är slutet på Putinregimen”.[6] President Biden föreslog att ett regimskifte var nödvändigt i Ryssland: ”För guds skull, den här mannen kan inte sitta kvar vid makten”. Men Vita huset gick senare tillbaka Bidens dessa farliga kommentarer. Premiärminister Boris Johnsons talesman gjorde också en uttrycklig hänvisning till regimförändring genom att argumentera ”de åtgärder vi inför, som stora delar av världen inför, är att fälla Putinregimen”. James Heappey, Storbritanniens minister för väpnade styrkor, skrev på liknande sätt i Daily Telegraph: ”Hans misslyckande måste vara fullständigt; Ukrainsk suveränitet måste återställas och det ryska folket bemyndigas att se hur lite han bryr sig om dem. Genom att visa dem det kommer Putins dagar som president säkerligen att vara räknade, och det kommer också de av den kleptokratiska eliten som omger honom att göra. Han kommer att förlora makten och han kommer inte att få välja sin efterträdare.”[7]

 

Att slåss till den sista ukrainaren

Chas Freeman, USA:s tidigare biträdande försvarsminister för internationella säkerhetsfrågor och direktör för kinesiska frågor vid det amerikanska utrikesdepartementet, kritiserade Washingtons beslut att ”kämpa till den sista ukrainaren”.[8]

Den republikanske senatorn Lindsey Graham beskrev de gynnsamma överenskommelser som USA hade upprättat med Ukraina: ”Jag gillar den strukturella vägen vi är på här. Så länge vi hjälper Ukraina med de vapen de behöver och det ekonomiska stödet, kommer de att kämpa till sista man”.[9] Den republikanske kongressledaren,Mitch McConnell, varnade för att blanda ihop idealism med USA:s hårda verklighet i proxykriget:

”President Zelenskyy är en inspirerande ledare. Men de mest grundläggande skälen till att fortsätta hjälpa Ukraina att förnedra och besegra de ryska inkräktarna är kalla, hårda, praktiska amerikanska intressen. Att hjälpa våra vänner i Östeuropa att vinna detta krig är också en direkt investering i att minska Vladimir Putins framtida förmåga att hota Amerika, hota våra allierade och bestrida våra kärnintressen… Slutligen vet vi alla att Ukrainas kamp för att återta sitt territorium är varken början eller slutet på västvärldens bredare strategiska konkurrens med Putins Ryssland”.[10]

Senator Mitt Romney hävdade att beväpning av Ukraina var ”Vi reducerar och ödelägger den ryska militären för en mycket liten summa pengar … ett försvagat Ryssland är en bra sak”, och det kommer till en relativt låg kostnad eftersom ”vi förlorar ingen bor i Ukraina”. Senator Richard Blumenthal hävdade på liknande sätt: ”vi får värde för våra pengar på vår Ukraina-investering ”eftersom ”för mindre än 3 procent av vår nations militärbudget har vi gjort det möjligt för Ukraina att försämra Rysslands militära styrka med hälften… Allt utan en enda amerikan tjänstekvinna eller man skadad eller förlorad”.[11] Kongressledamoten Dan Crenshaw håller med om att ”att investera i förstörelsen av vår motståndares militär, utan att förlora en enda amerikansk trupp, slår mig som en bra idé”.[12]

Den pensionerade amerikanska generalen Keith Kellogg hävdade på samma sätt i mars 2023 att ”om du kan besegra en strategisk motståndare utan att använda några amerikanska trupper, är du på toppen av professionalism”. Kellogg förklarade vidare att att använda ukrainare för att bekämpa Ryssland ”tar bort en strategisk motståndare från bordet” och därmed gör det möjligt för USA att fokusera på sin ”primära motståndare som är Kina”. Natos generalsekreterare Stoltenberg hävdade också att att besegra Ryssland och använda Ukraina som ett bålverk mot Ryssland ”kommer att göra det lättare” för USA ”att också fokusera på Kina… om Ukraina vinner, då kommer du att ha den näst största armén i Europa, den ukrainska armé, stridshärdad, på vår sida, och vi kommer att ha en försvagad rysk armé, och vi har också nu Europa verkligen trappar upp för försvarsutgifter”.[13]

På jakt efter en ny berättelse

En ny segernarrativ krävs eftersom ett Nato-stött Ukraina inte realistiskt kan besegra Ryssland på slagfältet. Den starkaste berättelsen är uppenbarligen att hävda att Ryssland har misslyckats med sitt mål att annektera hela Ukraina för att återskapa Sovjetriket och därefter erövra Europa. Denna berättelse gör det möjligt för Nato att göra anspråk på seger. Efter Ukrainas katastrofala motoffensiv sommaren 2023 indikerade Ignatius en sådan ny berättelse i Washington Post, där han hävdade att mätningen av framgång är Rysslands försvagning:

”Under tiden, för USA och dess NATO-allierade, har dessa 18 månader av krig varit ett strategiskt oväntat fall, till relativt låg kostnad (annat än för ukrainarna). Västvärldens mest hänsynslösa antagonist har blivit skakad. Nato har vuxit sig mycket starkare med tillskott av Sverige och Finland. Tyskland har avvänt sig från beroendet av rysk energi och på många sätt återupptäckt sin känsla för värderingar. Nato-bråk skapar rubriker, men totalt sett har detta varit en triumfsommar för alliansen”.[14]

Sean Bell, en tidigare vicemarskalk från Royal Air Force och personal vid försvarsministeriet, hävdade i september 2023 att kriget avsevärt hade försämrat den ryska militären till den grad att det ”inte längre utgör ett trovärdigt hot mot Europa”. Bell drog därför slutsatsen att ”det västerländska målet med denna konflikt har uppnåtts” och ”Den hårda verkligheten är att Ukrainas mål inte längre är i linje med deras stödjare”.[15]

Den ukrainska proxyn har uttömts, vilket avslutar proxykriget om inte Nato är beredd att gå i krig mot Ryssland. När Nato förbereder sig för att minska sina förluster krävs en ny berättelse. När berättelsen förändras kommer det snart att vara tillåtet att uppmana till förhandlingar som ett tecken på empati för ukrainarna.

 

This article includes some excerpts from my book: “The Ukraine War and the Eurasian World Order”

[1] The Economist, ‘Ukraine is now struggling to survive, not to win’, The Economist, 29 October 2024.

[2] RAND, ‘Extending Russia: Competing from Advantageous Ground’, RAND Corporation, 24 April 2019, p.99.

[3] L. Panetta, ‘U.S. Is in a Proxy War With Russia: Panetta’, Bloomberg, 17 March 2022.

[4] The Economist. ‘Volodymyr Zelensky on why Ukraine must defeat Putin’ The Economist, 27 March 2022.

[5] G. Carbonaro, ‘U.S. Wants Russia ’Weakened’ So It Can Never Invade Again’, Newsweek, 25 April 2022.

[6] N. Ferguson, ‘Putin Misunderstands History. So, Unfortunately, Does the U.S.’, Bloomberg, 22 March 2022.

[7] J. Heappey, ‘Ukrainians are fighting for their freedom, and Britain is doing everything to help them’, The Telegraph, 26 February 2022.

[8] A. Maté, ‘US fighting Russia ‘to the last Ukrainian’: veteran US diplomat’, The Grayzone, 24 March 2022.

[9] A. Maté, ‘US, UK sabotaged peace deal because they ‘don’t care about Ukraine’: fmr. NATO adviser’, The Grayzone, 27 September 2022.

[10] M. McConnell, ‘McConnell on Zelenskyy Visit: Helping Ukraine Directly Serves Core American Interests’, Mitch McConnell official website, 21 December 2022.

[11] R. Blumenthal, ‘Zelenskyy doesn’t want or need our troops. But he deeply and desperately needs the tools to win’, CT Post, 29 August 2023.

[12] L. Lonas, ‘Crenshaw, Greene clash on Twitter: ‘Still going after that slot on Russia Today’’, The Hill, 11 May 2022.

[13] T. O’Conner, ‘So, if the United States is concerned about China and wants to pivot towards Asia, then you have to ensure that Putin doesn’t win in in Ukraine’, Newsweek, 21 September 2023.

[14] D. Ignatius, ‘The West feels gloomy about Ukraine. Here’s why it shouldn’t’, The Washington Post, 18 July 2023.

[15] S. Bell, ‘The West remains committed to Ukraine’s counteroffensive – but there’s scepticism over Zelenskyy’s ultimate objectives’, Sky News, 9 September 2023.

Källa: https://glenndiesen.substack.com/p/media-changes-narrative-as-the-ukrainian