”Vi här i väst kan inte hindra ukrainare från att dö i krig, om det är vad de vill, men att uppmuntra dem att göra det är ökänt. ” ( Lord Robert Skidelsky .)

Ingress av Thomas Fazi: Följande anmärkningsvärda artikel av Robert Skidelsky förtjänar att läsas av så många människor som möjligt. Han är en av få brittiska intellektuella som outtröttligt har betonat det galna i Natos strategi i Ukraina och som har argumenterat för fred. Han var drivkraften bakom brevet vi publicerade i Financial Times förra månaden om behovet av fredssamtal. Att brevet även trycktes i Prospect , som är en ”mainstream”-tidning, är desto mer imponerande med tanke på att brittisk press nästan enhälligt godkänt regeringens beslut att ge Ukraina ”det som krävs” för att uppnå en omöjlig militär seger över Ryssland .

_________________

Natos galenskap

”Vårt lands budskap måste vara tydligt och otvetydigt”, förklarade baronessan Neville-Rolfe den 20/02/2024, medan hon var kabinettsminister [ https://da.wikipedia.org/wiki/Cabinet_Office ] i den konservativa regeringen. Uttalandet täcker i ett nötskal hur den försvars- och utrikespolitiska ledningen hanterar fallet med Ukraina.

Den officiella ståndpunkten, som Labour också stöder, är att Storbritannien måste ge Ukraina ”vad som krävs” för att utvisa de ryska invasionsstyrkorna från Ukraina . ”Vi måste konsekvent och systematiskt göra vad som krävs för att Ukraina ska vinna detta krig”, sa Grant Shapps i maj, medan han var försvarsminister i den konservativa regeringen. ”Den brittiska regeringen måste se till att Kreml inte tvivlar på att vi kommer att stödja Kiev tills de uppnår seger”, säger David Lammy, snart utrikesminister.

Att Putin ska straffas för invasionen är förstås en fullkomligt respektabel synpunkt. Problemet är att i Storbritannien – ja, speciellt i Storbritannien – anses detta vara nästan den enda respektabla synpunkten.

Polen och de baltiska staterna är de enda staterna i Nato som är lika krigiska som Storbritannien. Under de senaste två åren har kinesiska, brasilianska, indonesiska, indiska och sydafrikanska ledare uppmanat parterna att förhandla. Donald Trump har vanligtvis lovat att skapa fred ”inom 24 timmar” om han blir vald. Ungern och Turkiet har skrivit på som medlare. Framstående politiker och affärsmän som agiterat för fredssamtal är bland annat Frankrikes förre president Nicolas Sarkozy och Elon Musk. Vatikanen rekommenderade fredssamtal i mars i år och bad sedan Ryssland, det ”aggressiva partiet” att avsluta det ”omotiverade” kriget.

I Storbritannien, å andra sidan, finns det bara en synpunkt : hela den etablerade pressen jublar för ”seger till varje pris”. Murdochpressen är särskilt krigshetsande. Nigel Farage fördömdes enhälligt när han sa att det var dags att sluta fred för att rädda liv. Vårt land har traditionellt sett haft olika linjer i utrikespolitiken. Men minns någon nu John Brights starka tal 1854 mot Krimkriget? Finns det någon överhuvudtaget som kan hålla ett liknande tal?

Att Storbritannien är så synnerligen krigförande är i sig konstigt. Det beror kanske på en sorts skam pga vår eftergiftspolitik när vi undertecknade Münchenöverenskommelsen 1938, förutom att vi gärna spelar rollen som ”världspoliser” och att vi betraktar oss själva som en slags moralisk ledstjärna. Gång på gång hör vi refrängen ”avlat är kontraproduktivt”. Men föreställningen att om Putin inte stoppas i Ukraina kommer hans lösa armar att marschera vidare till de baltiska staterna, Kaukasus, Moldavien eller Polen, är uppenbarligen det renaste nonsens. Västvärldens överväldigande konventionella militära överlägsenhet över Ryssland skulle säkerställa att varje attack mot ett Nato-land skulle följas av Rysslands oåterkalleliga, omedelbara nederlag.

Det som oroar mig är dock inte så mycket bakgrunden till Storbritanniens ståndpunkt som det faktum att ståndpunkten avslöjar dårskap, och att konsekvenserna av att stå fast vid den i slutändan kommer att bli så katastrofala.

Båda politiska partierna är berättigade att hjälpa Ukraina att stå emot full rysk seger – dvs. ryskt övertagande av Ukraina eller makt att styra landet som ett län. Väst hjälpte Ukraina att avvärja rysk seger 2022. Fortsatt stöd från väst skulle kunna hindra Ryssland från att vinna som man tänkt sig. Putins fredsplan från juni 2024 medger detta.

Eftersom det kräver en ukrainsk överlåtelse till Ryssland av provinserna Donetsk, Luhansk, Cherson och Zaporizhzhia (cirka 20 % av Ukraina inklusive Krimhalvön), ukrainskt icke-medlemskap i Nato och upphävande av västerländska ekonomiska sanktioner, erkänner den verkligheten, dvs endast begränsad rysk måluppfyllelse.

Vad betyder det utlovade brittiska målet om ukrainsk seger? Det stod klart från Zelenskijs 10-punktsplan från november 2022 och igen vid fredsmötet i Schweiz i juni: Fullständigt ryskt tillbakadragande till gränsen 1991, skadestånd, lagföring av Putin för krigsförbrytelser och garantier mot framtida ryska invasioner. Detta skulle uppenbarligen kräva Rysslands totala nederlag och ett regimskifte i Moskva . Ett sådant scenario skulle vara analogt med Tysklands nederlag och ockupation 1945 med de efterföljande Nürnbergrättegångarna och gripandet av de nazistiska ledarna.

Ukraina kan inte uppnå någon sådan seger som den militära statusen är . Demografiskt och ekonomiskt är Ryssland betydligt starkare; 37 miljoner mot 144 miljoner. Den ryska ekonomin blomstrar medan Ukraina knappt återhämtar sig från invasionen. Notera för övrigt att de ekonomiska sanktionerna långt ifrån har försämrat den ryska militära förmågan. Inte bara rysk energiexport har hittat nya vägar; sanktioner mot individer har tvingat kapital att återvända till Ryssland där det bidrar till Putins krigsekonomi.

Seger för Ukraina är villkorad av att Ukraina får tillräckligt avancerade vapensystem från Nato för att få en militär fördel: fler drönare, bättre minröjningsutrustning, fler F-16 stridsflygplan och framför allt klartecken ”att använda långdistansmissiler mot mål djupt inne i Ryssland”. Men det är farligt att satsa på att med en sådan förstärkning av sin attackkapacitet skulle Ukraina vinna eller åtminstone ha övertaget i framtida fredsförhandlingar. Det är farligt eftersom Ryssland skulle svara med ännu farligare vapen och en åtstramad krigsekonomi, även om det innebär att realinkomsterna stagnerar eller sjunker.

Framför allt ignorerar förslag om att ge Ukraina vapen som förlänger kriget in i Rysslands inre risken för upptrappning till ett kärnvapenkrig. Man låtsas tro att ett kinesiskt veto mot användningen av kärnvapen kommer att avskräcka Ryssland, men det är extremt slarvigt att satsa på det, om Ryssland skulle gå mot ett katastrofalt nederlag. Tvärtom hävdar försvarsanalytikern Charles Knight att Ukrainakriget för oss närmare ett kärnvapenkrig än Kubakrisen [1962]. Ett NATO-åtagande som vänder kriget till hjärtat av en tungt beväpnad kärnvapenmakt skulle vara grovt oansvarigt. Detta är dock den logiska konsekvensen av att ge Ukraina ”vad som krävs” för att uppnå seger.

Om vi ​​vägrar att acceptera både en rysk seger, av principiella skäl, och en ukrainsk seger, av rationella skäl, står vi kvar med två alternativ: antingen ett krig som aldrig tar slut eller ett fredsavtal. Det ena alternativet är att Ryssland och Ukraina fortsätter att slåss utan att kunna slå ut varandra, och utan att visa tecken på fred.

Detta alternativ är helt enkelt inte trovärdigt eftersom det utgår från oförändrade frontlinjer, men som George Beebe och Anatol Lieven från Quincy Institute for Responsible Statecraft har påpekat: ”kriget verkar inte vara låst, utan går mot Ukrainas slutliga kollaps ”.

Ukrainas senaste dumdristiga intåg på ryskt territorium är en spektakulär framgång, men det ändrar inte det faktum att utan en eskalering av militärt och ekonomiskt stöd till Ukraina kommer Ryssland helt enkelt att slita ut Ukraina. Att avsluta kriget kommer långt ifrån att förbättra Ukrainas position i framtida fredsförhandlingar; tvärtom. Utvinning kommer att kosta ännu fler tusentals ukrainska och ryska liv och ännu mer ukrainsk infrastruktur.

Alternativet ”framförhandlad fred” återstår då. Anledningen till att man vill uppnå detta så snart som möjligt är moralisk. Vi här i väst kan inte hindra ukrainare från att dö i krig, om det är vad de vill, men att uppmuntra dem att göra det är enligt min mening ökänt.

Dessutom bör vi inte förbise en uppenbar sanning: ett av de viktigaste resultaten av detta krig är att Ukraina har kämpat för sin självständighet och vunnit den, som Finland gjorde 1939-40. Även om Ukraina har varit formellt självständigt sedan Sovjetunionens upplösning 1991, har dess inrikespolitik manipulerats av Kreml fram till Maidan-upproret 2014 som utlöste det ryska övertagandet av Krimhalvön. I händelse av en förhandlad fredsuppgörelse kommer Ukraina att förlora mer mark, men det kommer inte längre att vara en satellitstat. Självständighet förutsätter inte total seger.

Är ryska och ukrainska fredsvillkor förenliga? Förmodligen inte utan att Kina och Nato – det vill säga USA – sätter press på båda sidor för att dämpa sina krav. Mycket tyder på att fredsförhandlingarna mellan Ryssland och Ukraina strax efter invasionen i februari 2022 avbröts eftersom Storbritanniens premiärminister Boris Johnson åkte till Kiev och lovade Zelenskij fullt Nato-stöd. Nu behövs motsatsen: löften om ovillkorligt stöd för framtida seger kommer bara att främja självbedrägeri förhoppningar i Ukraina.

Vad måste göras? Washington borde inleda samtal med Moskva om en ny säkerhetspakt som värnar både Ukrainas och Rysslands legitima säkerhetsintressen. Ukraina borde erbjudas militära garantier av USA och dess allierade, även utan formellt NATO-medlemskap. Ryssland måste få löften om att inga system som kan avfyra missiler med kärnladdningar kommer att installeras längs dess gränser. Inledandet av sådana samtal bör omedelbart följas av en tidsbegränsad vapenvila i Ukraina. Under vapenvilan kommer ryska och ukrainska ledare att kunna förhandla fram en gemensam framtid och framtiden för ukrainare som bor i det område som nu ockuperas av Ryssland. De kommer att kunna göra detta på ett realistiskt och konstruktivt sätt. En tillfredsställande lösning uppnås inte bara med hjälp av förnuftet, utan förnuftet kan hjälpa till att visa vägen bort från galenskap och galenskap.