”Nollutsläpp” eller Internationella Energimyndighetens ”gröna” helvete. Huvudlös politik?

Denna artikel av Pål Steigan 23 maj ”Nollutsläpp” eller IEA:s ”gröna” helvete har översatts av Rolf Nilsson. Diskussionen sker utifrån norskt perspektiv, men gäller i väsentliga avseenden även Sverige. Pål Steigan är mycket kunnig inom bland annat klimat- och energiområdet. Artikeln visar att politiska ledarna inte tar frågan på allvar – i så fall skulle de bli omöjliga för kapitalismens intressen och bli omöjliga. Hur indoktrinerade och vilseledda blir vi?

”Nollutsläpp” eller IEA:s ”gröna” helvete

Månadsrapporten från International Energy Agency IEA presenterades den 20 maj 2021. Budskapet var, att om man ska hålla temperaturen i världen på en ”acceptabel” nivå, måste sökandet efter nya oljekällor stoppas och mycket av fossil energi ersättas av (särskilt) vindkraft och solenergi. Odd Handegård har lämnat en knivskarp kommentar till rapporten här: Har det gröna misslyckandet äntligen dokumenterats? Han tvivlar på att detta kommer att bli verklighet, och han har goda skäl för det. Men låt oss fortsatt dröja kvar vid vad IEA föreslår, för det finns många som tar detta på allvar.

EU har antagit en plan för nollutsläpp till 2050

Den 4 mars 2020 lade Europeiska kommissionen fram ett förslag till en bindande klimatlag för unionen. Detta är huvudinnehållet, skriver Energi och klimat:

• Nollutsläpp: Senast 2050 kommer EU att nå ett övergripande mål om nollutsläpp netto. Detta innebär att växthusgasutsläpp och avlägsnande av utsläpp (genom naturliga kolsänkor eller koldioxidavskiljningslösningar) inom EU:s gränser måste vara i balans.
• 2030-mål: Senast i september i år kommer kommissionen att bedöma om EU:s mål för att minska utsläppen av växthusgaser 2030 kommer att skärpas till 50 eller 55 procent (jämfört med 1990-nivån). I mitten av 2021 kommer kommissionen att föreslå lagändringar, så att politiken överensstämmer med målen 2030 och 2050.
• Efter 2030: vart femte år kommer kommissionen att kontrollera om EU går mot 2050-målet och vid behov föreslå nya åtgärder.
• Juridisk kontroll: Alla EU-lagar måste kontrolleras för att se om de uppfyller målet för nollutsläpp för 2050.

Detta får direkta konsekvenser för Norge, eftersom det politiska etablissemanget i detta land genom EES-avtalet har lagt oss under EU-kommissionen. Dessutom är föreställningarna om det ”gröna skiftet” så kanoniserade i Norge, att nästan alla politiska partier försvär sig åt evangeliet.

Men vad betyder det konkret?

IEA: s rapport Net Zero fram till 2050 försöker svara på vad det i praktiken innebär att ”minska utsläppen till noll” fram till 2050, och det som de kommer fram med borde ge kalla kårar på vem som helst.

Utgångspunkten är tillförlitlig. De vill göra något åt ​​utsläppen av växthusgaser och de vill vända förbrukningen av fossil energi till ”förnybar” energi. Och den förändring som IEA föreslår kan uttryckas genom denna graf (NZE = Net Zero Energy):

Enligt denna plan skall den totala energiförbrukningen ned, men användningen av fossil energi skall minska mycket mer, från 80 procent till 20 procent på nästan 30 år. Gapet måste fyllas med så kallad ”förnybar” energi. Handegård sammanfattar detta snyggt enligt följande:

«Det påstås att mer än 80 000 nya vindkraftverk kommer att behövas varje år i framtiden (alla större än de vi har idag), både på land och till sjöss, dvs. 2,5 miljoner nya vindkraftverk år 2050. Solenergi kommer årligen att ge ännu mer kraft än vind, nämligen upp till ca. 5000 TWh (630 GW) och vindkraft nästan 4000 TWh (390 GW), total el på 30 år: ca. 25 000 TWh, alltså nästan vad som behövs. Och priset? Investeringarna kommer att ökas till 820 miljarder dollar årligen fram till 2050, medan elpriset för oss kommer att tredubblas. ”

En extremistisk plan

Denna plan är inte bara utopisk, den är dystopisk, den är extrem. Hur extrem den är kan man se om man jämför utvecklingen av energiförbrukning fram till idag med den föreslagna planen och lägger den på samma tidsaxel. Först den historiska energiförbrukningen fram till 2019:

Här ser vi den nästan exponentiella tillväxten i världens energiförbrukning, och vi ser att den har baserats helt på fossil energi – olja, kol och gas. Och du ser att tillväxten har varit lika stark under alla 40 år som behovet av minskningar har diskuterats. Det enda hacket i kurvan vi ser 2010, och det berodde inte på ett klimatavtal utan på finanskrisen. Det är uppenbart att sådan tillväxt inte kan fortsätta. Frågan är vad man ska göra åt det. IEA och EU föreslår i realiteten att man avvecklar den fossila energin inom 30 år. För att förstå omfattningen av detta bör den första grafen infogas i samma skala som diagrammet för faktisk energiförbrukning, och då ser det ut så här:

Vad vi har gjort här är att komprimera IEAs graf i längdriktningen, så att den har
samma tidsaxel som den tidigare. Och då ser du det dramatiska i förslaget. Under trettio år kommer världens användning av fossil energi att bringas ner till 1950-talsnivå, i en värld som kommer att ha minst tre gånger så många invånare. Som du kan se kräver det något som närmar sig fritt fall.

Och gapet skall fyllas med ”alternativ” och ”förnybar” energi, vilket huvudsakligen kommer att betyda vindkraft och solceller. Det faktum att ingen av delarna är hållbara eller förnybara kan lätt framgå av IEA:s förslag om vad detta kommer att kräva vid mineralutvinning:

Utvinningen av kritiska mineraler måste femfaldigas under samma period. Att detta inte kan hända utan ett enormt ekologiskt fotavtryck, säger sig självt. Och livslängden för dessa skogar med vindkraftverk och öknar med solceller är kanske i bästa fall 20 år, så denna utvinning måste bara fortsätta. Plus att de flesta av de använda materialen inte kan återvinnas, att de kommer att sprida mikroplast över hela världen, att de kommer att förstöra faunan, att de kommer att förstöra alla mänskliga livsmiljöer med visuell, naturmässig och akustisk förorening osv.

Därför menar vi att det finns en grund för att kalla detta en extremistisk plan. Det är en plan som utarbetats av människor som vill bevara kapitalismen, kosta vad det kosta vill. Och om IEA inte har makten att genomföra detta, har EU befogenhet att anta planer och lagar som pekar i den riktningen, något de redan gör.

Kommer inte att genomföras, men kommer att åstadkomma stora skador i försöket

Odd Handegård har liten tro på att detta kommer att bli resultatet, och vi håller med honom. Den främsta anledningen till att det inte blir av är, att det inte går att fasa ut fossil energi på detta sätt. En annan viktig anledning är att varken Kina, Ryssland, Asien eller Afrika kommer att följa dessa planer. Kort sagt: De delar av världen där den viktigaste ekonomiska utvecklingen kommer att ske kommer att följa sina egna planer, och varken IEA:s eller EU:s.

Men som vi har sett från Tyskland kommer EU att försöka och Norge kommer att följa efter. I Europa har självskadebeteende blivit en dygd. Den mest aktuella kanslerskandidaten i Tyskland, Annalena Baerbock från De gröna, vill täcka 2 procent av Tysklands areal med vindkraftverk, och det är bara början, om IEA:s och EU:s planer ska genomföras.

Och för finanskapital och investerare är detta lysande. Detta innebär att områden som hittills inte kunnat utnyttjas av kulturella eller sociala skäl, nu kommer att lämnas öppna för en hänsynslös plundring, en vanvettig profitjakt i ”det godas tjänst”. Och alla som gör motstånd kommer att vara ”reaktionära”, ”klimatförnekare” eller vad som annars kommer att vara de föredragna mot-orden.

Kan bara genomföras i form av en ”grön” diktatur

De åtgärder som måste vidtas mot vanliga människors vardag, mot samhällslivet, mot produktionslivet och vår omgivning, är så extrema att de inte kommer att kunna genomföras i form av någon form av demokratiska processer. Om det ska genomföras måste det göras ovanifrån och diktatoriskt. Förbud, restriktioner, beslag av naturen, massiva prishöjningar och naturligtvis också blackouts, eftersom vi får en strömförsörjning som är helt instabil.

Om du har gillat undantagen, förbuden och föreläggandena under corona-regimen kommer du att älska den ”gröna” klimatdiktaturen.