Ny multipolär världsordning tar form: Nästan 20 länder har ansökt om medlemskap i BRICS

”The seismic Geo-Political event of this era is the explosion of BRICS membership, and of even bigger potential BRICS membership. This movement has crossed a key threshold. It has transited from ‘vanilla’ multipolarity to being an anti-colonial expression — a shift that should not be underestimated. It is an ethos drawing energy from deep layers of passionate feeling that was stifled in the immediate post-war years, but which is re-surfacing to invest the multi-polar framework with evident dynamism.

“China, India, Brazil, Russia and Saudi Arabia have a combined GDP of $29 trillion or 28% of nominal global GDP. If one uses purchasing power parity to measure GDP, then the BRICS share is over 54%. Russia and China have two of the three largest nuclear arsenals in the world”.

“By every measure then — population, landmass, energy output, GDP, food output and nuclear weapons — BRICS is not just another multilateral debating society. They are a substantial and credible alternative to Western hegemony

Until recently, the West has largely derided the BRICS project. But it finally is awaking to the fact that the BRICS initiative possesses the potential to turn both geo-politics, and the international monetary system, upside-down.”

https://thealtworld.com/alastair_crooke/brics-the-west-tries-playing-catch-up-but-its-too-late

https://www.pravda.ru/economics/1853688-sokrashchenie_naseleniya/

Världseliten har länge främjat tanken att inte 7-8 miljarder, utan en ”gyllene miljard” ska leva på jorden. Var kom denna idé ifrån, hur den är planerad att genomföras och varför ”växthuseffekten” är en välsignelse, sa finansanalytiker, ekonom, offentlig person Alexander Lezhava till chefredaktören för Pravda.Ru Inna Novikova .
Experten berättade hur jordens befolkning kommer att minska till 100 miljoner

– Alexander Valeryevich, jag pratade en gång med Valentin Yuryevich Katasonov. Han sa att världen bakom kulisserna främjar programmet ”den gyllene miljarden”. Nyligen publicerade du också en artikel om att världseliten arbetar för att minska befolkningen. Var kom denna idé ifrån?

– Thomas Malthus var för 200 år sedan den första som offentliggjorde idén om att det finns för många människor på jorden, planeten kan inte föda alla, så befolkningen måste minska. Detta koncept utvecklades av många ”respektabla människor”, inklusive familjen Huxley, som började med hans farfar Thomas, sedan Julian Huxley, som ledde engelska Eugenics Society.
Julian döpte om eugenik till transhumanism , eftersom tyskarna på 1940-talet smutsade ner begreppet eugenik så att det redan var fult att använda det. Denna process gick långsamt framåt på olika nivåer, hela institutioner arbetade i denna riktning.

Jag stötte nyligen på en intressant artikel där det inte längre handlade om ”den gyllene miljarden”, utan om att planeten borde återgå till sitt ursprungliga ”vilda” tillstånd, och en miljard är för mycket, 100 miljoner räcker.

Frågan som har legat i huvudet på eliten i 200 år är hur man gör det på det mest effektiva sättet. Om Malthus ansåg epidemier som möjliga lösningar på problemet, övervägde senare representanter, inklusive H. G. Wells, biologiska vapen, kemi.

Kampanjen i väst, som förknippas med HBT, könsbyte, med injektioner som orsakar infertilitet, syftar allt till att minska befolkningen.

Redan på 1930-talet föreslogs att man skulle använda kemiska metoder för att förhindra de fattiga från att föda. Dessutom, om människor går med på sådana medicinska åtgärder, kan de få stöd till slutet av deras liv på samhällets bekostnad.

– Tidigare reglerades befolkningen på ett naturligt sätt. Människor dog i oändliga krig, av många sjukdomar, ohälsosamma förhållanden. De födde 10-15 barn, 1-2 överlevde. Nu är medicinen mycket mer utvecklad, och befolkningen har ökat dramatiskt.

– Medan befolkningen var liten var det lätt för honom att försörja sig.
När vetenskapen och tekniken utvecklades ökade markens bördighet, nya marker odlades. Därför, om moderna metoder används, är det möjligt att mata ett mycket större antal människor än tidigare.

En annan sak är att de mest effektiva sätten att minska befolkningen är:
krig, hungersjukdom, naturkatastrofer.
Men en person kan inte påverka naturkatastrofer. Ett levande exempel är svältåren i början av 1600-talet, under Boris Godunovs tid. Vulkanutbrottet i andra änden av jorden – i Sydamerika – ledde till klimatförändringar runt om i världen, till svält.
Nu säger de att det är nödvändigt att minska koldioxid- och kväveföroreningarna, men idag kan inte hela den mänskliga befolkningen producera en sådan mängd damm och svavel att en medioker vulkan kan kasta ut och förorena atmosfären med koldioxid.

Dessutom visade det sig att de mest produktiva åren var när mängden koldioxid i atmosfären ökade. Klimatet blev varmare, växtligheten var mycket frodigare. Därför kan man inte säga att ”växthuseffekten” är dålig. Många västerländska forskare får betalt för att säga vad som behövs. Men detta motsäger de objektiva uppgifterna.
https://www.pravda.ru/economics/1853688-sokrashchenie_naseleniya/

Det betyder att närmare 180 av världens länder har valt att stå utanför. Speciellt nu när Kina och Ryssland, samt andra auktoritära regimer tar över som exploatörer av den tredje världen.

Ryssland och USA kommer aldrig att gå tillbaka till läget före 2022.
Ryssarna tror alltmer att väst vill förstöra deras land
https://swentr.site/russia/579246-russians-believe-west-wants-destroy-them/

Av Ivan Timofeev , Valdai Club Program Director och en av Rysslands ledande utrikespolitiska experter.
Det finns en alltmer utbredd uppfattning i Ryssland att målet för USA – och det ”kollektiva väst” som det leder – är att uppnå en ”slutlig lösning” på den ”ryska frågan”. Målen tros vara att besegra Ryssland, förstöra dess militära potential, omstrukturera dess statskap, omforma dess identitet och möjligen eliminera den som stat, i dess nuvarande form.
Länge låg denna uppfattning kvar i utrikespolitiskt tänkandes periferi. Mycket har dock förändrats det senaste och ett halvt året. Idag har denna uppfattning om västvärldens mål blivit mainstream. Det verkar faktiskt ganska rationellt när det sätts in i rätt sammanhang.
Samtidigt för Ryssland självt en liknande sorts politik gentemot den ukrainska staten, vars existens i dess tidigare form och gränser uppfattas i Moskva som en viktig säkerhetsutmaning.

De historiska erfarenheterna från förra seklet visar att det är regel snarare än undantag i utrikespolitisk praxis att tillfoga en fiende totalt nederlag och sedan återuppbygga dess stat. Det finns en viktig skillnad för konflikterna på 1700- och 1800-talen, då militärt nederlag mot fienden sågs som ett sätt att utvinna eftergifter från den, men inte för att återuppbygga själva grunden.

Erfarenheterna från 1900- och 2000-talen är inte alltid linjära, men deras upprepning är uppenbar. Tysklands nederlag i första världskriget ledde till en påtaglig omformning av dess statsskap, mer bestämd av interna motsättningar, som växte fram av den militära förlusten.
Tysklands kapitulation efter andra världskriget fick betydligt mer radikala konsekvenser. Landet splittrades, fråntogs sin utrikespolitiska autonomi och byggdes nästan helt upp igen. Militärt nederlag och efterföljande ockupation ledde också till omformatering av de andra stormakterna, Japan och Italien. Sovjetunionen, som ett segerrikt land, var en nyckelspelare för att lösa den ”tyska frågan”. Sovjetunionen var också aktiv i att etablera socialistiska regimer i länder som befriats från den nazistiska ockupationen.

Det efterföljande kalla kriget gjorde denna omteckning svårare. Varje försök möttes av motstånd från väst. Ibland slutade striden oavgjort, som i Korea. Ibland fick Sovjetunionen övertaget – det hjälpte till att till exempel tillfoga USA ett smärtsamt nederlag i Vietnam. I andra situationer var USA framgångsrikt, till exempel med att stödja antisovjetiska styrkor i Afghanistan.

Sovjetunionens sammanbrott gav Washington fria händer. Trots Moskvas retorik om att det kalla kriget hade slutat med seger för båda sidor var verkligheten annorlunda.

Många av de tidigare socialistiska länderna integrerades snabbt i euro-atlantiska strukturer med aktiv hjälp av nya lokala eliter och ett brett stöd från allmänheten. Ryssland självt proklamerade högljutt en önskan att återvända till den ”civiliserade världen”. Det USA-ledda kollektivet Väst fick carte blanche för att omforma ett vidsträckt område, som de inte orimligt såg som ett resultat av sin blodlösa seger över Sovjetunionen.
I avsaknad av motvikt genomförde USA flera militära interventioner, vilket också resulterade i en fullständig omstrukturering av målstaterna. Jugoslavien föll samman. Irak ockuperades, dess ledare avrättades och dess regeringssystem omvandlades. Det fanns också misslyckanden.
I Afghanistan förvandlades en snabb seger till ett envist gerillakrig och efterföljande förödmjukande tillbakadragande. Ett militärt ingripande i Iran ägde inte rum, även om det var planerat. Nordkorea blev en kärnvapenmakt, vilket dramatiskt minskade sannolikheten för extern invasion.
Framgångsrika amerikanska interventioner provocerade Moskvas missnöje, men detta ledde inte till verklig handling förrän vid en viss punkt. Inhemskt uppmuntrades storskaliga västerländska investeringar, nära humanitärt samarbete och det ryska samhällets intresse för väst,

Samtidigt ledde två trender till ihållande och växande irritation från de ryska myndigheterna. Den första var de allt mer synliga försöken från västländer att kringgå staten och inleda en direkt dialog med den ryska allmänheten. Detta paradigm ställde ett ”bra” civilt samhälle mot en ”dålig” regering.
Moskvas växande och begripliga irritation utlöstes av föreställningen att Ryssland hade en ”regim”. Den antydde, eller till och med direkt, att väst på något sätt kontrasterade civilsamhället med regeringen och inte såg dem som en del av samma politiska gemenskap. Ju mer medvetet och demonstrativt detta tillvägagångssätt var från västerländska staters sida, desto mer motstånd motsattes det i Moskva.
I väst tillskrevs ett sådant tillvägagångssätt till de upplevda bristerna i demokratin i Ryssland, vilket bara ökade irritationen.

De ryska myndigheterna ville uppenbarligen inte vara beroende av externa bedömningar av sitt statsbygge. Desto mer som nämnaren för sådana bedömningar i allt högre grad sattes inte bara av de mogna demokratierna, utan också av de östeuropeiska och baltiska länderna med deras bukett av historiska klagomål och komplex. Upplevelsen av ”färgrevolutioner” i det postsovjetiska rymden förstärkte bara Moskvas rädsla. I Georgien, Kirgizistan och Ukraina fick offentliga protester fullt moraliskt, politiskt och till och med materiellt stöd från västländer, medan myndigheterna ofta demoniserades.

Revolutionära maktskiften, även för demokratiseringens och utvecklingens skull, uppfattades med rätta i Moskva som en utmaning. Det fanns en stark konsensus inom den ryska eliten om att statsbyggande bara borde och kunde ske genom egna ansträngningar. Varje form av extern inblandning var oacceptabel. Detta samförstånd började ta form i mitten av 1990-talet och i slutet av Vladimir Putins första mandatperiod hade det blivit en tydlig politisk punkt.

Den andra trenden som hade en betydande inverkan på förändrade ryska attityder var relaterad till USA:s och EU:s politik i det postsovjetiska rummet. Ryssland har svalt integrationen av central- och östeuropeiska länder i västerländska strukturer, förmodligen sett dem som giftiga tillgångar för sig självt. I motsats till den vanliga stereotypen i väst, som tillskriver Moskva en önskan att återskapa Sovjetunionen, var de verkliga målen långt ifrån imperialistiska ambitioner.

Ryssland var inte intresserad av att ta på sig ännu en enorm imperialistisk börda, föda lokala eliter och köpa befolkningens lojalitet. Den var ganska nöjd med neutraliteten i de före detta sovjetrepublikerna och till och med med samarbetet med USA i det postsovjetiska rymden, förutsatt att ett sådant samarbete var på lika villkor.
I början av 2000-talet motsatte sig Moskva inte den amerikanska militära närvaron i Centralasien och hjälpte sedan till med att försörja den västerländska grupperingen i Afghanistan under lång tid. Men Moskva var kategoriskt obekvämt med utsikten till västerländska projekt utan ryskt deltagande. Mot bakgrund av Vladimir Putins aktiva diplomati för att bygga konstruktiva relationer med USA och EU på alla fronter kvarstod förhoppningen att området för ex-USSR skulle förbli ett neutralt samarbetsfält.

Men det blev så småningom uppenbart att det skulle bli mindre och mindre delaktighet gentemot Ryssland. De tidigare nämnda ”färgrevolutionerna” var ännu ett väckarklocka. Den ryska ledningens växande oro diskuterades, men varje gång avfärdades de artigt av västerländska partners. Tydligen såg västvärlden helt enkelt inte behovet av att ta hänsyn till Rysslands intressen.
Efter 1990-talets kollaps av ekonomin, en massiv kompetensflykt, en rad interna konflikter, skenande kriminalitet, korruption, kapitalflykt, övergången – som hade börjat under sovjetledaren Leonid Brezhnev – till status som ett råvarubihang, en fallande födelse frekvens, alkoholism och en alltför hög dödlighet, uppfattades Ryssland knappast som en seriös utmanare.
De lokala intressena hos vissa postsovjetiska eliter, som fick politiskt kapital genom att sälja det ”ryska hotet” till väst, spelade också en roll.

Att underskatta det ryska ledarskapets vilja att återställa en stat och undvika ett nollsummespel i det postsovjetiska rummet var en stor missräkning. Med varje ny kris misslyckades västvärlden med att ta hänsyn till den verkliga möjligheten till värsta scenarier där Ryssland skulle hävda sina intressen med våld, vilket ledde till en motoffensiv mot försök att omformatera de postsovjetiska staterna.

Den första allvarliga krisen var det fem dagar långa kriget med Georgien, där den ryska sidan inte bara reagerade våldsamt på en attack mot en fredsbevarande kontingent, utan också erkände Abchaziens och Sydossetiens självständighet. Väst hade förutseendet att inse att det georgiska ledarskapet hade gjort stora misstag och att desarmera krisen med Ryssland. Men priset var prejudikatet för en de facto-revidering av gränserna.

Moskva svarade snabbt på en annan ukrainsk revolution 2013-2014 med ”Krimvåren”, och sedan med stöd för motståndet i Donbass. Minskavtalen lämnade möjligheten till en relativt enkel lösning på krisen öppen. Men Rysslands hårda och avgörande linje hade redan väckt oro i väst.

Som ett resultat valde det USA-ledda blocket en väg av inneslutning och motstånd mot Moskva. Väst-ryska förbindelserna i det postsovjetiska rymden, och i synnerhet i Ukraina, förvandlades till slut till en fullständig rivalitet, och Minsk-avtalen beskrevs senare öppet av några västerländska ledare som bara en manöver för att förbereda sig för en ny kamp. Ryskt stöd till den syriska regeringen har visat att Moskva är villigt att hindra ”social ingenjörskonst” även utanför det postsovjetiska rymden.

Trots förväntningarna på en ny kris ansågs scenariot med en fullskalig militär operation mot Ukraina som osannolikt av många, inklusive i Ryssland självt. Moskva var djupt inbäddat i den västorienterade globala ekonomin. Handelsberoendet med EU var fortsatt stort. Det fanns inget förkastande av västerländska värderingar i Ryssland, även om vissa sociala fenomen och rörelser kritiserades som en kränkning av traditionella värderingar. För Moskva förblev nyckelfrågan säkerheten för dess västra gränser. Tydligen antog de ryska myndigheterna oundvikligheten av en gradvis militarisering av både Ukraina och Natos östra flank, följt av en militär kris i ett obekvämt ögonblick. Nynazismen i Ukraina var inte utbredd och åtnjöt inte ett utbrett folkligt stöd,

Beslutet att inleda en förebyggande militär operation var en vändpunkt som radikalt höjde insatserna för rivaliteten. Den efterföljande militära konflikten har i stort sett ogjort arvet från den postsovjetiska perioden.

Det kommer ingen återgång till verkligheten 2021. Det är klart att Ryssland kommer att göra allt det kan för att skydda det nya territoriella status quo och för att undergräva Ukrainas militära potential så mycket som möjligt. Det är också klart att väst kommer att göra allt det kan för att underminera Ryssland och, om omständigheterna är de rätta, även kommer att använda eventuella interna problem till sin fördel.
Frågan kvarstår om hur den nuvarande krisen kommer att sluta.

Det finns för närvarande ingen politisk lösning på den rysk-ukrainska konflikten i sikte. Hållbarheten av ett fredsavtal, även om det nås, är mycket tveksamt. Väst fruktar en abrupt militär upptrappning och ett krig med Ryssland som snabbt kan övergå till ett kärnvapenutbyte. Natos gradvisa direkta militära inblandning i konflikten kan dock inte uteslutas.

Utsikterna för inhemsk oro i Ryssland diskuteras flitigt i västerländska medier och analyseras. Hittills har sådana synpunkter uppenbarligen inte återspeglas i officiella ståndpunkter. Men övergången från funderingar i analytikergemenskapen och populistiska uttalanden från enskilda politiker till en officiell position kanske bara är en tidsfråga. Oro i en stor kärnkraft medför stora risker. Men i väst kan de uppfattas som mindre allvarliga än en direkt militär konfrontation.
Samtidigt kan en intern politisk explosion sätta Ryssland i konkurs under lång tid och tvinga det att försöka omformatera hela sitt system. I en sådan utveckling kommer bevarandet av Rysslands statskap och suveränitet återigen att bli huvudinsatsen i varje konflikt.

Ukrainas status som stat står också på spel. Den kommer med stor sannolikhet att ta sig ur den nuvarande krisen med minskad kapacitet, trunkerade gränser och totalt beroende av yttre krafter.

USA är i ett bättre läge. Den har kunnat disciplinera sina allierade mot bakgrund av krisen och har risker för sin egen status. Men den har redan inlett en rivalitet med Kina och befinner sig i en situation av dubbel avskräckning. En rysk seger i Ukraina, tillsammans en förstärkning av relationerna mellan Moskva och Peking, skulle vara en stor strategisk utmaning för USA.

Med nya BRICKS+ och SCO finns inget behov av att ha ens några kontakter med västvärlden. Dit är vi på väg. Med alla krig och transtjafs snacket och att tillåta män dela badrum och dusch med små barn och kvinnor förkastar man den västerländska moralen och undrar om det ens finns några moraliska värderingar överhuvud taget.

Belt & Road + BRICKS + SCO + Irans nya SWIFT(Shetab) har speedat upp utvecklingen och samarbetet mellan länderna så snabbt att väst skäms att ens rapportera om det.

Fred, samarbete och utveckling står högst upp på agendan.

I länder som kallar sig demokratiska, moderna och civiliserade :
Krig, demonisering och förstörelse står högst upp på agendan! 🙄

Iran, Ryssland och China har gått in tillsammans och bygger nya Afghanistan, inte genom att låna, kriga, söndra och härska, utan skänker pengar och med all naturresurser som finns där kommer sedan utvecklingen att ske blixtsnabbt!

Fred och samarbete i mellanöstern och förhoppningsvis Nordafrika och andra fortfarande koloniserade länder som måste befrias och få sin självständighet, t.ex Mali, står också högst upp på agendan.

Först var det den så hypade HIMARS tur att avlägsnas från ”jordelivet” s a s.
Sedan var det den lika hypade ”wunderwaffen” Leopard 2 och dess kompanjon Bradley tank.
Idag meddelar det Ryska försvarsministeriet att den lika hypade Storm Shadow missiler har tillfångatagits intakt. Ryssland kommer att ”öppna” dess hemligheter. Eller som Rogozin uttryckte det: ”I’m glad it was our unit that did it. Now our air defense will shoot this thing down, and it will gradually become useless,” Rogozin stressed.”

”On May 11, Ukraine affirmed that it had received the first, long-anticipated, British-made Storm Shadow cruise missiles, which were sent by the United Kingdom. The weapon is designed to destroy bunkers and other rugged, hard-to-reach targets. Russian servicemen from the BARS-11 volunteer unit and the Tsar’s Wolves captured an almost intact British Storm Shadow cruise missile from the line of contact and handed it over to specialists for examination, said Dmitry Rogozin, head of the Tsar’s Wolves military and technical center.”

Bildbevis och annat detalj finns att gotta sig i här: https://sputnikglobe.com/20230707/russian-troops-seize-near-intact-uk-storm-shadow-missile-to-be-checked-by-specialists–1111714641.html

Det är verkligen nay tider👌
Janet Yellen, USAs finansminister, bugar TRE gånger då hon träffade Kinas dito i Beijing
(buga eller inte buga – det är frågan för de ”livliga” och som vanligt innehållslösa debatterna i USA)

https://nypost.com/2023/07/08/us-treasury-secretary-janet-yellen-commits-embarrassing-bow-during-beijing-visit/

Världen undrar blir det mer av buga-buga från stammedlemmarna Blinken, Sullivan, Nuland, också i deras möten med Kina framöver?