Vi har publicerat flera artiklar om fredsförhandlingarna mellan Ryssland och Ukraina i mars 2022 och hur upphörde. Se nedan under ”Relaterat”. Denna artikel av Aaron Maté ett steg vidare i https://www.aaronmate.net/p/new-evidence-us-blocked-ukraine-russia
_____________
Ny ukrainsk ursäkt för att lämna förhandlingarna. Insiderinformation och läckta dokument visar att Ukraina och Ryssland var nära ett fredsavtal i april 2022, tills ”larmda” amerikanska tjänstemän ingrep.
Substack , 23 juni 2024.
Sedan fredsförhandlingarna mellan Ukraina och Ryssland avbröts i april-maj 2022 har Biden-administrationen och etablissemangets amerikanska medier upprätthållit ett nästan totalt tysthetslöfte.
Även om den ryske presidenten Vladmir Putin direkt har anklagat USA och Storbritannien för att sabotera samtalen i Istanbul, har president Biden och hans krets aldrig erbjudit ett svar, och ingen större amerikansk media har brytt sig om att leta efter ett sådant. Det enda undantaget var en anonym högre tjänsteman, som sa till Wall Street Journals Jaroslav Trofimov att ryska klagomål var ”fullständigt falska ” . Tjänstemannen tillade: ”Jag vet med säkerhet att USA inte drog sig ur kontakten. Vi höll ett öga på det.”
En ny artikel i New York Times avslutar tidningens självpåtagna tystnad. The Times har publicerat en lång redogörelse för samtalen i Istanbul baserat på insiderkällor, inklusive tre ukrainska förhandlare, samt läckta kopior av utkast till fördrag som offentliggjordes för första gången. The Times rapportering understryker att ukrainska och ryska förhandlare gjort betydande framsteg. Det ger också nya bevis för att Biden-administrationen – trots ett ensamt anonymt förnekande – stod i vägen. Ändå, istället för att erkänna västvärldens roll i att blockera ett fredsavtal, erbjuder Times ännu en tvivelaktig ursäkt från ukrainsk sida för att få sin vilja igenom.
Istanbulavtalet, som sammanfattas i ett ukrainskt författat dokument som kallas Istanbulkommunikén, skulle ha sett Ukraina acceptera permanent neutralitet, utesluta NATO-medlemskap, inte vara värd för utländska militärbaser och begränsa storleken på sina väpnade styrkor. I utbyte skulle Ryssland dra tillbaka sin militär och lova att respektera ukrainsk suveränitet och säkerhet. Statusen för Krim och Ukrainas östra Donbas-region skulle överlåtas till framtida förhandlingar.
Ändå, istället för att erkänna att en fredsöverenskommelse var inom räckhåll, tonar Times ner de framsteg som gjorts i Istanbul och antar Nato-ukrainska berättelsen om att Ryssland strävade efter Kievs kapitulation.
Som har blivit normen i västerländska medier sedan Rysslands invasion, minimerar Times ryska klagomål om nynazistiskt inflytande och ett tillslag mot den ryska kulturen i Ukraina. Enligt Times var Rysslands föreslagna text ”inriktad på Ukrainas nationella identitet, inklusive ett förbud mot att namnge platser efter ukrainska självständighetsaktivister” . Men när vi går till själva källmaterialet ser vi att Ryssland bad Ukraina att förbjuda ”förhärligande och propaganda i någon form av nazism och nynazism, den nazistiska rörelsen och organisationer som är förknippade med den” , inklusive att döpa ukrainska gator och minnesmärken efter nazistiska kollaboratörer. Om inte Times nu oavsiktligt anammar den ryska uppfattningen att Ukraina är en nazistisk stat, kan Moskvas krav knappast ses som en förolämpning mot ”Ukrainas nationella identitet” . Med Nato-länder som ställer sig på den numerärt sett lilla men politiskt inflytelserika ultranationalistiska rörelsen i Ukraina – inklusive Azov-bataljonen, som Biden-administrationen nu beväpnar efter att ha hävt ett långvarigt förbud – är en mer korrekt beskrivning att Rysslands föreslagna begränsningar av nazismen var en förolämpning till en viktig västerländsk allierad.
The Times bekräftar att USA inte gillade vad de hörde från Istanbul och gjorde det känt. Enligt Times var ”amerikanska tjänstemän oroade över villkoren” i den föreslagna affären och förmedlade sin oro till ukrainarna. En före detta högt uppsatt amerikansk tjänsteman påminde om att USA, i möten med ukrainska kollegor, karakteriserade avtalet som en kapitulationshandling: ”Vi sa tyst: ’Ni förstår väl att detta är ensidig nedrustning, eller hur'” ?
I själva verket, precis som att söka minska inflytandet av nazister, var Rysslands önskan om permanent ukrainsk neutralitet inte ett besynnerligt krav. Det var en begäran att återvända till Ukrainas förklaring om statlig suveränitet, från juli 1990, som bekräftade Ukrainas ”avsikt att bli en permanent neutral stat som inte deltar i militära block” . Detta råkade också vara den valda ukrainske presidenten Viktor Janukovitjs ståndpunkt, innan han störtades i den USA-stödda Maidan-kuppen i februari 2014, liksom majoritetsopinionen i Ukraina under många år. Som F. Stephen Larrabee, en före detta specialist på Sovjetunionen vid USA:s nationella säkerhetsråd skrev 2011 , är ”det största hindret” för Ukrainas uppstigning till Nato ”inte rysk opposition … utan lågt offentligt stöd för medlemskap i Ukraina självt .”
I sina ansträngningar att åsidosätta både Ukrainas grundläggande konstitution och den allmänna opinionen var Biden-administrationen därför inte ”rädd” för att Ukrainas neutralitet innebar ”ensidig nedrustning” . Istället ville de bevara den USA-ledda militariseringen av Ukraina som en de facto Nato-ombud vid Rysslands gräns – ett projekt som har lett till Ukrainas ensidiga förstörelse.
Den tidigare amerikanska tjänstemannen hävdade också att tjänstemän i Vita huset diskuterade Putins ”avsikter” och ifrågasatte om han verkligen var intresserad av att sluta fred. ”Vi visste inte om Putin menade allvar. Vi kunde inte veta, på någon sida om stängslet, om dessa personer som talade var auktoriserade*”. Ändå trodde samma amerikanska tjänsteman att Putin ”dreglade” över utsikterna till fred. The Times erkänner också att den ryske presidenten verkade ”leda” samtalen från Moskva – vilket tydligen skulle stärka fallet att han faktiskt menade allvar. *(att de ryska diplomaterna hade tillstånd från president Putin. Öa)
Två ukrainska förhandlare sa också till Times att de såg ryssarna som seriösa, varav en noterade att Putin ”minskade sina krav” över tiden. Till exempel, efter att först ha insisterat på att Ukraina skulle erkänna Krim ”som en integrerad del av Ryssland ”, tog Moskva bort den begäran.
Följaktligen, som den ukrainske förhandlaren Oleksandr Chalyi senare medgav, lyckades de två sidorna ”finna en mycket verklig kompromiss” och ”var mycket nära i mitten av april 2022 … att avsluta kriget med en fredsuppgörelse.” Han sa att Putin ”försökte göra allt för att göra ett avtal med Ukraina” .
De två sidorna gjorde faktiskt så stora framsteg att den sista punkten i Istanbulkommunikén förutser möjligheten att sammankalla ett möte ”mellan Ukrainas och Rysslands presidenter, i syfte att underteckna ett avtal och/eller fatta politiska beslut angående de återstående olösta frågor”. Två veckor senare hittade ett 16-sidigt utkast till fördrag (inklusive sex bilagor), daterat den 15 april, vägen till Putins skrivbord. Men enligt Times nyintroducerade berättelse var det i detta skede som en rysk manöver i sista minuten saboterade en affär.
Enligt det föreslagna avtalet skulle Ukrainas säkerhet säkerställas av garantstater, inklusive USA och Ryssland. I denna fråga, som beskrivs i artikel 2, rådde ingen oenighet. Men enligt Times försökte Moskva lägga till en klausul till artikel 5, om garanternas svar i händelse av en väpnad attack mot Ukraina.
Moskva föreslog att om Ukraina skulle attackeras måste garanterna enhälligt komma överens om varje militärt svar. I Times konto skulle detta betyda att ”Moskva skulle kunna återinvadera Ukraina och sedan lägga in sitt veto mot varje militärt ingripande å Ukrainas vägnar – ett till synes absurt tillstånd som Kiev snabbt identifierade som en deal-breaker.” Enligt en icke namngiven ukrainsk tjänsteman innebar Rysslands föreslagna klausul att ”vi inte hade något intresse av att fortsätta samtalen” .
Även om det verkligen skulle vara orättvist för Ryssland att insistera på rätten att lägga veto mot ett försvar mot varje framtida rysk invasion av Ukraina, finns det ingen anledning att anta att detta ” till synes absurda tillstånd” faktiskt var deras krav. (min betoning)
Artikel 2 i utkastet till fördrag ålägger varje garantstat eller part i fördraget – inklusive Ryssland – att ”avstå från hot eller användning av våld mot Ukraina, dess suveränitet och oberoende, eller på något annat sätt oförenligt med FN:s syften” . Följaktligen, skulle Ryssland handla i flagrant brott mot fördraget genom att invadera Ukraina, skulle det inte ha någon grund att åberopa en annan del av fördraget för att förhindra andra stater från att svara på attacken. Om en part bryter mot ett fördrag – särskilt fördragets mest grundläggande bestämmelse – kan det inte förvänta sig att andra ska fortsätta att följa det. Därför, om Ryssland skulle attackera Ukraina, skulle det inte ha någon rätt att stoppa någon annan från att svara.
The Times ’Ukraina påstående att detta ryska förslag var ”affärsstopp” är inte bara tveksamt i sig, utan motsägs av den tillgängliga historien. Trots den anonyma tjänstemannens påstående att Ukraina inte hade ”inget intresse av att fortsätta samtalen” på grund av Rysslands föreslagna förändring, fortsatte samtalen verkligen efter den 15 april.
Dessutom, mer än två år efter att ukrainarna lämnade Istanbul-förhandlingarna, har de nu infört denna ursäkt som ett ryskt giftpiller för första gången. Tidigare har ukrainska tjänstemän hävdat att de lämnade samtalen på grund av oro för att Moskva inte kunde lita på, särskilt i ljuset av de påstådda ryska grymheterna som uppstod i Bucha, precis när Istanbulsamtalen utvecklades.
Men även i det här fallet fortsatte samtalen mellan Ryssland och Ukraina, även efter att de påstådda ryska krigsförbrytelserna i Bucha offentliggjordes. Som Zelenskij kraftfullt hävdade vid den tiden, kunde endast diplomati förhindra uppkomsten av framtida grymheter. Tillfrågad under ett besök i Bucha den 4 april 2022 om fredssamtalen skulle fortsätta, svarade den ukrainske ledaren : ”Ja, för Ukraina måste ha fred”. Zelensky upprepade budskapet nästa dag: ”Varje tragedi som denna kommer varje Bucha att påverka förhandlingarna. Men vi måste hitta möjligheter för dessa steg”. Samuel Charap och Sergey Radchenko som går igenom den diplomatiska historien under den perioden och noterar att de två sidornas arbete med utkastet till fördrag ”fortsatte och till och med intensifierades under dagarna och veckorna efter” som Bucha-påståendena dök upp, vilket antydde att de ”var en sekundär faktor i Kievs beslutsprocesser” .
Huvudfaktorn i Ukrainas beslutsprocesser var därför nästan säkert budskapet som Zelenskys läger avslöjade i maj 2022 : Månaden innan, precis när Istanbul-samtalen fortskred, besökte Storbritanniens premiärminister Boris Johnson Zelensky och informerade om att västvärlden inte stödde ett fredsavtal med Ryssland, och att ukrainarna på platsen borde ”fortsätta kämpa” .
The Times nämner lämpligen inte Johnsons besök, eller västvärldens öppna vägran att tillhandahålla de säkerhetsgarantier som Kiev försökte underbygga en överenskommelse med Ryssland. Precis som Natos proxykämpar inte har varit beredda att acceptera ett neutralt Ukraina i utbyte mot fred, är de amerikanska etablissemangsmedierna ännu inte beredda att erkänna sin avgörande roll i att sabotera ett tidigt tillfälle att avsluta kriget.
Relaterat
”Fredsmötet” i Ukraina – en framgång?
Putin ställer villkor för fredssamtal i Ukraina. Vilka och varför?
Ordföranden i Zelenskys parti ”Folkets tjänare” säger nu: Ukraina kunde ha accepterat Rysslands fredsplan våren 2022
Israels tidigare premiärminister säger att USA ”blockerade” hans försök till ett fredsavtal mellan Ryssland och Ukraina.
Förhandlingsinvit från president Zelensky i mars 2022.
Lång artikel om Fred för Ukraina: Tysk general, ambassadör och f.d. biträdande FN-generalsekreterare.
Zelensky representerar inte Ukraina som helhet. Han ger intryck av att ukrainarna är giriga och arroganta.
Att alla är skyldiga dem någonting. Vi vill arbeta och skapa familjer. Vi vill ha FRED.
Jag har tillbringat 10 år i hjärtat av planetens värsta konflikter NATO vs Ryssland.
Jag har sett allt från insidan, jag har mottagit hot och attacker och även utsatts för mordförsök.
Jag blev sanktionerad. Varför?
Det Zelensky gör och säger är inte vad vanliga ukrainare vill och önskar.
Vi vill inte döda barn, vi vill ha FRED. Snälla stoppa honom säger Diana Panchenko.
Diana Panchenki har blivit utsedd som årets journalist i Ukraina, varit värd i ett TV program.
Hon har en fastnålad tweet på sin X-kanal, en inspelad video där hon talar och vädjar till människor att skicka den vidare till sociala medier och tidningar.
Hon säger att avbefolkningen av Ukraina startade 1991, när de bröt sig ur USSR.
Hon berättar om hur de fattiga får dö för de rika. Hur de rika politikerna i Ukraina, köper sig dyra fastigheter och bilar utomlands.
Hon vill att man lyssnar på henne, och uppmanar världens media att fråga henne för hon har mycket att berätta. Hennes fastnålade tweet på nedan länk
https://x.com/panchenko_x?s=11&t=n0fOBGClR8qZn-JnZb66dA
Fred? Enklaste sak i världen, Kreml behöver bara kalla hem sina styrkor till sin sida av de gränser man erkänt. Behövs inga förhandlingar, avtal, diplomater eller medlare.
Ryssland som inringats av Nato och fått höra att Ryssland är en slags fiende? Varför får inte Ryssland säkerhetsgarantier baserade på olika avtal.
Och Israel behöver bara packa ihop och lämna Palestina! Hur enkelt som helst att skapa fred där också? ”Georg Weiss” som inte begriper grunderna till konflikten i Ukraina.
Du kan drömma om det. Det blir vad Ryssland vill som kommer att gälla inget annat. Vare sig du eller USA/Nato allesammans kan stoppa Ryssland eller göra nåt åt det. Hela det neokonservativa/sionistiska projektet som går ut på att förstora Ryssland, stycka Ryssland i sex mindre enheter har havererat fullständigt. Istället är det USA och väst Europa som badar i sin egen dynga. Ni har förlorat! Begrips?
När ukrozionazi problemet är omhändertaget på sedvanlig ryss manér så ska Ryssland se till att Nato drar sig tillbaka till 1997 års gräns. Om inte så följer ”militär-tekniska” åtgärder, tills väst finner sig i det och lär sin plats. Generalissimo Zircon och Kinzhal är de berömda läromästarna 👊👊👊.
Nja, riktigt så enkelt vår det inte. Ryska överljudsvapen har de facto skjutits ned flera gånger över Ukraina, tydligen av HIMARS.
Förhandlingar är svårt. I pågående krig misslyckas de oftast.
Ukraina har full internationell lag på sin sida och i princip alla länder i världen erkänner 1991 års gränser i regionen; inklusive Kina och hela BRICS.
Kommer 1991 års gränser då att kunna hållas i en potentiell slutförhandling? Det finns det ytterst få som tror på, däremot. FN:s internationella domstol CIJ i Haag har klart avgjort ärendet: Ryska federationens trupper måste lämna Ukrainas territorium inom 1991 års gränser, helt och fullt. Internationella lagar är helt solklara i detta fall.
Är Ukrainas allierade en hjälp rent objektivt i förhandlingar? Det är en synnerligen dimmig fråga.
Ukraina hade fullt säkerhetsstöd i Budapestmemorandumet från åren 1994-1995 av såväl Ryska federationen själv och västerländska stormakter; en neutral status inskriven i den ukrainska konstitutionen – som man nu inte haft minsta nytta av.
Att Ukraina av idag skulle gå med på samma misslyckade principer med samma garantörer från 1990-talets principer är därför faktiskt helt otänkbart och otillräckligt för det ukrainska folket i denna krigs- och våldskatastrof, gentemot ett ryskt högernationalistiskt styre som inte överhuvudtaget följer ens det primära i Genèvekonventionen.
Du låter precis som paasikivili😜
Kvällen då dåvarande president BA basunerat ut nyheten om den förfärliga olyckan 17/7 2014, ja så till den milda grad att man trodde han skulle till kyrkan för att be för de olycksdrabbade familjerna, åkte på ”fundraisingtour”
Det var minst två olika arrangemang i NY, där han bl a minglade med före detta ansvarig för Fröbanken på Svalbard.
Ukrainas kända bördiga jord kom automatiskt i tankarna samtidigt som banktermen fick en annan betydelse.
Johan
Det finns väl inga som helst bevis för att Ukraina skulle ha skjutit ner ryska hypersoniska missiler och att dom skulle ha skjutits ner av Himars, som vad jag begriper inte ens är byggda för att träffa mål i luften, låter helt förvirrat.
Att Ryssland har gjort precis som USA brukar göra och struntat i och brutit mot internationell lag i Ukraina förefaller däremot uppenbart. Så ser världen ut i skuggan av stormakternas kamp om dominans och i den kampen är USA den pådrivande och aggressiva parten.
Ukrainas neutralitet sopades effektivt undan av den amerikanska kuppen i Kiev 2014. USA och den amerikanska lydregimen i Ukraina slog således Budapestavtalet i spillror. Bedrägeriet med Minskavtalen, som bekräftats av bla. Angela Merkel cementerade bilden av ett Ukraina som ett viljelöst och osjälvständigt redskap i den amerikanska imperialismens tjänst.
USA hade ingen intresse av ett neutralt Ukraina eller ett fredligt och samarbetande Europa. USA behövde ett lydigt redskap för att försvaga Ryssland i enlighet med instruktionerna i Wolfowitzdoktrinen.
Nu står vi inför ett Ukrainskt nederlag på slagfältet och om Ukraina tänker fortsätta hävda 1991 års gränser så återstår väl i praktiken enbart två alternativ. Antingen fortsätter Ryssland och erövrar hela Ukraina, eller så triggar den hållningen det tredje världskriget.
Den enda sansade ståndpunkten i nuläget är att kräva eld upphör och omedelbara förhandlingar som tar Rysslands säkerhetsintressen på allvar. En sådan uppgörelse lär bli dyrbar för Ukraina, men att utesluta den bistra verkligheten ur ekvationen är totalt vansinne.
Georg W.
Fred enligt din enkelriktade tanke kan du glömma eftersom de etiska kraven för samarbete är i förgrunden för Ryssland, som i motsats till USA och Kina, är i en mer utmanande, men ändå strategiskt fördelaktig position. Enligt ryska analytiker.
Rysslands utrikespolitik lägger ett högt pris på moralisk integritet, eftersom detta är en avgörande faktor för att upprätthålla förtroendet för ens egna handlingar och deras legitimitet.
Utvecklingen av kärnvapen av ett fåtal utvalda makter har skapat en betydande obalans i maktdynamiken, vilket gör det osannolikt att någon enskild tredje part skulle kunna ta på sig rollen som en kritisk allierad för länder som Ryssland, USA och Kina. Denna obalans har resulterat i en situation där dessa mäktiga aktörer inte längre är beroende av traditionella allianser för sin överlevnad.
SÅDAN ÄR KAPITALISMEN, MONOPOLKAPITALISMEN och IMPERIALISMEN!
Det enda som finns, och är solklart, det är att ryssland har tagit landmark som egentligen är ryskt för att kiev mördade naturliga ryssar som var ukrainare. Ryssland släpper aldrig dessa landmark. Den som satsar på nato är illa ute.
Om nån vill ha kärnvapenkrig så se på historien vad det enda land som gjort det mot japan, så se vilka konsekvenser det gav….hemska konsekvenser, fy fan.
Nästan lika hemskt som jugoslaviens bombning av nato, och dresden, fyfan.