Jag återpublicerar denna artikel från Svensk-kubanska, vilket är en översättning av Zoltan Tiroler av en artikel av Mark Weisbrot i Marketwatch. Mark Weisbrot är en av direktörerna för Center for Economic and Policy Research i Washington.
Jag har tidigare rapporterat kortfattat om CEPR:s analys som tillbakavisar påståendet om valfusk. Bolivia: Ny framgångsrik USA-stödd statskupp.
Här en betydligt mer ingående artikel. Lurade/professionellt okritiska/köpta etablerade medier och journalister rapporterar ibland att OAS rapport är korrekt. En utgörs av en journalist i DN DN håller stilen. “Fake news” också om Bolivia.
Opinion: The OAS lied to the public about the Bolivian election and coup
OAS ljög om valet i Bolivia och agerade för blodig statskupp. Fakta visar ingenting misstänkt i presidentvalet i Bolivia där Evo Morales vann med drygt 10 procent fler röster än närmaste medtävlare.
Vad är skillnaden mellan en ren lögn – att påstå att något är fakta fast man vet att det är falskt – och en medveten förvrängning som har samma resultat? Nedan ett exempel på hur gränsen mellan de två utraderas till en punkt där skillnaden försvinner.
Och konsekvenserna är allvarliga: denna förvrängning, eller lögn, har redan spelat en viktig roll i en militärkupp som ägde rum i Bolivia förra veckan. Militärkuppen störtade president Evo Morales´ regering innan hans mandatperiod var slut. En mandatperiod som ingen ifrågasatt om att det var ett demokratiskt val 2014.
Mer våld och ett eventuellt inbördeskrig kan bli följden.
OAS, De Amerikanska Staternas Organisation, skickade en valobservatörsgrupp till Bolivia som fått förtroendet att överse valet den 20 oktober.
Dagen efter valet, innan alla röster räknats, släppte OAS en pressrelease där de annonserade sin ”djupa oro och förvåning i den drastiska och svårförklarade förändringen i trenden från de preliminära resultaten.”
Detta är vad OAS refererade till: Man gör en inofficiell ”snabbräkning” av röstresultaten som görs av inhyrda som matar in resultat med intervall varefter röstningslängderna är tillgängliga. 19.40 på valdagen hade de rapporterat ca 84 procent av rösterna. Därefter slutade de att rapportera i 23 timmar (mer än det som nämns nedan). När de återupptog rapporteringen var resultatet från 95 procent av rösterna räknade. Morales´ ledning hade ökat från 7,9 procent före uppehållet till lite över 10 procent. Marginalen är viktig eftersom för att vinna utan en andra valomgång måste en kandidat antingen ha över 50 procent av rösterna eller minst 40 procent med minst 10 procents marginal till tvåan. Marginalen, som växte till 10,6 procent när den officiella räkningen var gjord, betydde att Morales vann utan en andra valomgång.
Så om du har någon erfarenhet av val eller kanske bara aritmetik vad är det första du vill veta om rösterna som kom efter uppehållet? Du vill veta om folket i de områdena skiljer sig från folket från valkretsarna i de första 84 procenten. Sedan vill du veta om förändringen var plötslig eller om den var gradvis, en trend som fortsatte efter hand som räkningen fortsatte. Du borde kanske till och med skulle vilja veta det innan du uttrycker ”djup oro och förvåning” över vad som hände. Särskilt om det sker i en polariserad situation som redan höll på att bli våldsam.
En blick på data visar att förändringen i Morales´ ledning faktiskt var gradvis och kontinuerlig. Marginalen började öka flera timmar innan uppehållet i rapporteringen av snabbsammanräkningen. Du kan se det i diagrammet över resultaten. Varför hände detta? Svaret är enkelt och inte ovanligt: folket i de områden som rapporterades senare var mer för MAS (Morales parti, Movimiento Al Socialismo) än de områden som rapporterats tidigare. Det förklarar den gradvisa och kontinuerliga ökningen av Morales ledning och som gjorde att rösterna efter avbrottet gjorde att han kammade hemsegern redan i första omgången.
OAS har publicerat två pressreleaser, en preliminär rapport och en preliminär revision av valet. Hur många av dessa innehöll hänvisningar till den nedvärdering av valresultatet som ”djup oro och förvåning” uttrycker? Tre.
Hur många innehöll något om skillnaden i procent av MAS/Morales röster i områden som redovisades senare jämfört med de som redovisades tidigare? Noll.
För en mer kraftfull statistisk analys så kan vi projicera de återstående (och därmed totala antalet) röster på basen av de första 84 procenten som rapporterades. Och – ingen överraskning här inte – Morales´ förutsägbara marginal baserad på de förtsta 84 procent av inrapporterade röster visar sig hamna på lite över 10 procent!
Det är svårt, ja omöjligt att tro att OAS´ utsända, eller deras överordnade i OAS Department of Electoral Cooperation and Observation, kände ”djup oro och förvåning” och skulle vara för inkompetenta för att ens kolla dessa data.
Därför påstår jag att de ljög åtminstone tre gånger: i den första pressreleasen, den preliminära rapporten och i den preliminära revisionen.
Därför betraktar jag med stor skepticism påståendena i den preliminära revisionen och senare publikiationer – om de inte kan verifieras av oberoende undersökare utifrån data som är tillgängliga.
Och OAS är inte alls oberoende, med Trumpadministrationen som aktivt arbetar för denna militärkupp och USA som har fler högerregeringar som allierade i OAS än vad de hade för några år sedan.
För att inte nämna att USA står för 60 procent av OAS´ budget. OAS har på ett horribelt sett missbrukat sitt uppdrag i valövervakning tidigare för att hjälpa till att vända resultat så att USA och dess allierade blir nöjda. Det värsta exemplet är Haiti 2000 och samma land igen 2011.
Fler indicier: Under de senaste veckorna har OAS vägrat att svara på frågor från journalister om sina uttalanden och rapporter sedan valet. Kanske är de rädda att en nyfiken reporter skulle fråga: Finns det skillnader i politisk uppfattning mellan folk som bor i områden där rösträkningen rapporteras senare än där det rapporteras tidigare? Förklarar inte det hur Morales ledning ökade till över 10 procent från de pro-Morales områdena där valet rapporterades senare? Tittade ni över huvud taget på den möjligheten?
Eftersom jag är ekonom så tror jag på lockbeten: Jag erbjuder 500 dollar till den förste journalisten som kan få ett svar på dessa frågor från en tjänsteman i OAS. Även om det visar sig vara lögn.
Diagrammet ovan visar att Evo Morales´ ledning (ljusblå prickar) och hans parti MAS (mörkblå prickar) stadigt ökade i stort sett under hela rösträkningen. Det förekom inte någon plötslig och drastisk uppgång precis i slutet för att han skulle komma över 10 procent.
Tja, det var väl ganska väntat! Globalisterna dvs det nya kolonialväldet vill ju ha kontroll över jordens naturresurser via sina multinationella bolag. Valfusk hade man också i det senaste valet i Sverige som upplysning! Rösträkningsfusk och klanröstande räddade kvar MP och fixade upp S ett par procent.
Weisbrot är väl inte direkt välkänd som en objektiv person. Det går ju bra att läsa OAS rapport för att läsa vad dom kritiserade om exempelvis TREP som diagrammet hänvisar till (Och författarens egna beräkningar)
http://www.oas.org/documents/eng/press/Electoral-Integrity-Analysis-Bolivia2019.pdf
Han är ”direkt välkänd” som bra journalist, OAS har ljugt förr.
Varför länkar du till OAS rapporten när Weisbrot just påvisade hur fel den hade?
Visa hur Weisbrot har fel – det kan du inte.
Janne, du har all rätt att ha din uppfattning om Weisbrot. Jag länkar till rapporten från OAS därför att det är väl den borde läsas och kritiseras. Weisbrot hänvisar till en preliminär pressrelease inte den publicerade rapporten.
Det är väl bra att jämföra minst två uppfattningar och bilda sin egen?
Han hänvisar väl även till den senare rapporten. Den visar inte att valfusk skett.
Gör han? Utan att säga något om de listade märkligheterna OAS säger sig ha observerat?
OAS var detta fall observatörer och har listat märkligheter som dom inte kunnat få svar på. Det är väl upp till bolivianerna att avgöra om valfusk skett eller inte
I flera av punkterna OAS tar upp har de inte med någon fakta som bekräftar att MAS skulle tjänat på oegentligherna, t ex att snabbröster hamnat bland de officiella rösterna. De säger inget om att de snabbrösterna var till förmån för MAS. Sen nämner de att deras undersökning försvårats av att röstsedlar eldats upp, men det var oppositionen och inte MAS som stod för uppeldning av röstsedlar.
Det är troligt att datakrånglet just bara var datakrångel. De valdistrikt som hade 100% Morales väljare som de klagade över hade bara typ 14 röster vad jag kunde se när jag kollade officiella data. Tyvärr stängdes OEP ner sin sida med offentlig data för nån dag sen. Nån som vet varför?
varför bolivia? kina har den överlägset största litiummarknaden , kina producerade i miljon elbilar 2018 och räknar med producera minst 3 miljoner elbilar 2025, bolivia har världens största .överlägset kända liiumreserver , ett långsiktigt win-win avtal var under utarbetande mellan china och bolivia 51 procent bolivia 49 procent china i aktier med ett värde på 2,3 miljarder dollar vilket skulle ge tusentals arbeten i bolivia ,men då inträffade den amerikanska initierade bolivianska militärkupp med amerikansk stil, våldsam mordisk förtryckande särskilt mot ursprungsbefolkningen som protesterade mot den amerikanska dockan madam jeanine anez
Avbrottet i rösträkningen är märkligt precis som hur det dröjde ungefär 4 timmar innan ens en första prognos presenterades i presidentvalet i Venezuela. Datasystem kan manipuleras utan tvekan. I Bolivias fall anser inte ens OAS att någon annan hade högre röstsiffror än Morales. Frågan var bara om han hade mer eller mindre än 10% fler röster och om det därför krävdes en andra valomgång. Men dessa teknikaliteter som egentligen ingen kan bevisa förutom de som kontrollerar systemet döljer det viktigaste. Morales borde enligt sin ”egen” konstitution aldrig ha tillåtits ställa upp utan borde ha avgått redan 2016. Den domstol som gav honom tillstånd att ställa upp mot gällande konstitution är samma domstol som godkände valet av den nuvarande interimspresidenten. Att Morales, hans vicepresident, senatens ordförande och MAS samtliga diputerade lämnade den sjunkande skutan och lät fotfolket sköta motståndet är lika modigt som de kaptener under senare år som betett sig lika vidrigt. Tragiskt avslut på en framgångsrik period som varade i 13 år.
Enligt rapporten från Weisbrodt är detta den vanliga proceduren. Morales och andra hade goda skäl at anse sig hotade till livet. Och hans kandidatur var inte bara godkänd av den konsituerade domstolen utan också av hans medtävlare vid valet samt av en stor andel av folket – annars skulle han inte fått så många röster.
Signaturen @Sven Andersson bekänner färg som regime change anhänhage. Hen frossar i statskuppen mot Bolivias folk. Skamligt!
vem kommer inte ihåg libyens 143 ton guld som försvann vem kommer inte ihåg ukrainas guld som skeppades till usa , dagen efter att evo morales lämnade bolivia uppvisade oppositionen ,ledd av den självutnämnda presidenten jeanine anez centralbanen av landets guld och mängder med kontanter. Kortegen sågs transportera till flygplatsen och värdetransporten hamnade troligen i USA. Madamen Anez påstod att hon behövde pengar för inköp av vapen. Naturligtvis från USA för att fortsätta förtrycka och döda dom inhemska demonstranterna