Världen är splittrad i frågan om brådskan att tackla temperaturhöjningar

Av
Global Politics
-
54
Klimat öken Pixabay. desert-2227962__480

Denna artikel från statliga brittiska BBC har översatts av en dam vid namn Catarina.

Artikeln av Matt McGrath visar att inför Klimatveckan så visar ”Opinionsundersökning att världen är splittrad i frågan om brådskan att tackla temperaturhöjningar.”

De som svarar mest för klimatförändringarna och försämringarna är de som är minst intresserade av att vidta rejäla åtgärder för att motverka allvarliga försämringar av klimatet.

Klassförhållandena framgår, liksom i denna nyligen publicerade artikel.

Opinionsundersökning visar att världen är splittrad i frågan om brådskan att tackla temperaturhöjningar

Enligt en ny undersökning växer oron i hela världen över klimatförändringarna.

Men de svarande hade mycket olika inställning till den brådska som krävs för att ta itu med problemet.

Stora majoriteter i fattigare länder var övertygade om att man måste ta itu med klimatförändringarna med samma styrka som man gjort med Covid-19.

Men i rikare nationer var stödet för snabba åtgärder mycket mer dämpat.

· Samtidigt har prinsen av Wales varnat för att effekterna av coronaviruset kommer att hamna i skuggan av klimatkrisen

· Unilever ska upphöra med fossila bränslen när det gäller rengöringsprodukter.

· ”Totalt misslyckande” om engelska floders vattenkvalitet.

· Ljudvågor från jordbävningar under vatten avslöjar omfattningen av uppvärmningen av havet.

Undersökningen, som genomförts av Globescan, ger nya bevis för att människor i hela världen förblir mycket oroade för klimatförändringarna, trots pandemin och de efterföljande ekonomiska konsekvenserna.

.
I de 27 medverkande länderna såg omkring 90 procent av människorna klimatförändringarna som ett mycket allvarligt eller något allvarligt problem.

Värmeböljor har upplevts i många delar av världen i år.

Detta har stärkts under de senaste åren.

Känslan av brådska ökar stort bland människor som tillfrågats i Kanada, Frankrike, Indien, Kenya, Nigeria och USA.

I USA har antalet personer som uppfattar frågan som allvarlig eller mycket allvarlig, ökat från drygt 60 procent 2014, till 81 procent i juni i år, när mätningen genomfördes – och detta trots president Trumps välkända skepsis i frågan.

Under samma tidsperiod har den allvarliga oron i Indien över klimatförändringar ökat från 70 procent till 93 procent av de tillfrågade.

Enligt Eric Whan, från opinionsinstitutet Globescan har covidkrisen ökat människors förståelse av hotet från stigande temperaturer.

Det här året har inneburit ett förvärrat läge både när det gäller utsatthet och ojämlikhet, och de som är mest mottagliga för störningar tar det på största allvar, säger han till BBC News.

Men när folk tillfrågades om deras regeringar bör ta itu med frågan med samma brådska som de har tagit itu med coronavirus-pandemin, började det visa sig stora skillnader mellan rika och fattiga att visa.

I alla dessa rika länder som Japan, Sverige, Australien, USA och Storbritannien är färre än 45% av de tillfrågade starkt överens om brådskande åtgärder.

I samtliga fattigare länder Kenya, Mexiko, Argentina, Turkiet och Nigeria var siffran över 70%.

På samma sätt var mer än 60% av de tillfrågade i Brasilien, Kenya, Turkiet, Nigeria och Sydafrika övertygade om att de fattiga människor skulle drabbas mest.
Men i Japan, Australien, USA, Storbritannien och andra, höll färre än 40% med om att det skulle vara de fattiga som skulle få ta konsekvenserna.

En nyckel till förklaring av dessa skillnader kan kanske bero på den personliga upplevelsen av klimatförändringar.

I Storbritannien sa bara 13% av de tillfrågade att de personligen drabbades av stigande temperaturer, jämfört med 34% som sa att de personligen drabbades av coronaviruspandemin.

Det fanns liknande skillnader i rikare länder som Sverige, USA och Japan.

Men i Mexiko, Turkiet och Vietnam sa mer än 50 % av de tillfrågade att de hade personlig erfarenhet av klimatförändringar.

”Jag tänker tillbaka på orkanen Katrina, den blev en vattendelare i mer än två decenniers uppföljning av den allmänna opinionen om klimatförändringar”, säger Eric Whan.

”Det var en riktig chock för systemet och opinionssiffrorna förändrades ganska mycket, eftersom människor alltmer insåg att detta är ett allvarligt problem, att det är orsakat av människor och att vi faktiskt är sårbara och inte särskilt skyddade.”

Undersökningen genomfördes online bland stickprovsundersökningar av 1 000 vuxna i vart och ett av de 27 länderna.

Undersökningen släpptes för att starta klimatveckan 2020 i New York, som förväntas bli det största klimatmötet som äger rum i år och som körs i samordning med FN.

.

Föregående artikelSkostrejk för klimatet!
Nästa artikelDen syriska ”revolutionen” har börjat äta sina egna barn
Global Politics
Global Politics
Globalpolitics.se är en partipolitiskt obunden, vänsterorienterad och oberoende analyserande debatt- och nyhetstidning med inslag av undersökande journalistik.

54 KOMMENTARER

  3. Vi kan inte påverka temperaturen, inte heller med att cykla i stället för att köra bil, avstå flyg eller plastpåse. Effekten är noll. Om man oroar sig för att människan skulle vara ansvarig, finns en självklar första åtgärd. Sluta öka invånarantalet. Avsluta den sorglustiga asylpolitiken, som uteslutande handlar om ekonomiska bidragssökande migranter.

    • Menar du att den ”sorglustiga asylpolitiken” påverkar klimatet? En häpnadsväckande slutsats som borde tas upp av alla nyhetsmedia.

  5. Greta Thunberg besökte i veckan DNs redaktion och läste lusen av medierna för deras behandling av klimatkrisen. Knivskarp i sin kritik och djupt oroad över mediernas sorglösa attityd till tidsaspekten. ”Ni är ärligt talat vårt enda hopp. Ingen annan har möjligheten att på den minimala tid vi har på oss nå ut med den information och kunskap som krävs.”
    Hennes brandtal till medierna återges i dagens pappers-DN i en förkortad version.
    Och på nätet: https://www.dn.se/kultur/greta-thunberg-ni-sager-att-ni-rapporterar-om-klimatkrisen-men-det-gor-ni-inte/

    • Greta hamnar helt rätt som vanligt. Både politiker och media agerar som om det fanns all tid i världen.
      Detta kan översättas på fler områden. Media ojar sig över polisbrutaliteten i Vitryssland, men struntar i värre polisbrutalitet i Frankrike. Dom visar tydligt att dom inte bryr sig ett skit om själva brutaliteten utan enbart om den går att utnyttja i propagandasyfte. Media målar upp Ryssland som ett hot, men den mest hotfulla supermakten USA skall vi samarbeta med. Där visar dom att dom inte heller bryr sig som krigshot utan enbart tjänar den överhet som äger och kontrollerar dom.

      Media i Sverige skiter således både i krigshot, polisbrutalitet och klimathot!!!

      Om inte en stor del av svenska folket fortfarande hade trott att vi har en kritiskt granskande och någorlunda sanningsenlig journalistkår så hade vi bara kunnat bojkotta dyngan, men nu krävs det att vi avslöjar propagandalögnerna och det är betydligt svårare.

  7. Det finns en konsensus, som ständigt feltolkas. Co2 är en växthusgas och människan har på yttersta marginalen ökat den ytterst låga koncentrationen av co2 med etthundra miljondelar på hundra år, och medeltemperaturen har stigit en grad. Och det var hela konsensus. Co-halten har gått från 3 till 4 promille under vår industrialism, den har varit långt högre långt bort i tiden, med andra temperaturer. Co2 och medeltemperatur är inte en linjär funktion, klimatet är ett kaos-system, människan en myra.

    Vad finns det inte konsensus om? Vetenskapligt gäller det hur det har gått till, andra faktorer förutom just promillen som gått upp med ett inkrement, molnens roll, hur mycket världshaven lagrar och hur det ska gå framöver. Politiskt gäller det vem som ska göra vad, och där vare sig Kina, Indien eller Brasilien ser det som sitt ansvar. Parisavtalet är ett skämt, Kina är inte med, och då hoppade USA av.

    DN och SvD är dagligen fyllda till brädden med artiklar som påminner om det klimatpolitiska skojeriet. Klimatgreta har en diagnos och lever för klimatreligionen. Jag skulle aldrig betala för att köpa en sån skittidning som DN, och det beror på att jag hela tiden får klimatstrunt nerkört i halsen, samtidigt som aktivistjournlisterna propagerar för befolkningsökning via import. Den finns bara ett sätt att få ner utsläppen; drastisk befolkningsminskning, och man börjar naturligtvis med bidrags-migrationen.

    Någon form av ordning kan man begära. Är klimatet på allvar, stoppa befolkningsökningen. Stoppar man inte befolkningsökningen, meddelar man samtidigt att klimatpolitiken inte är på riktigt.

    • Dina uppgifter om CO2 må vara korrekta men är inte alls avgörande. Vilket IPCC och den stora majoriteten forskare tycks ha insett.

        • Det är fullständigt avgörande att partikeln som producerar våra skördar finns i så minimala kvantiteter, och att ingen av alla klimatneurotikerna har en aning.

          Forskare behöver anslag, politikerna delar ut, den forskare som anmäler avvikande uppfattning kan hälsa hem. Klimatångest är Lysenkoism för 2000-talet.

          Bara äldre forskare vågar invända mot klimatbluffen. Bara äldre forskare vågar ens berätta att vi inte alls kan sänka koldioxhalten i atmosfären, Sverige sänkte det årliga tillskottet genom att bygga ut kärn- och vattenkraft. Bara äldre forskare vågar berätta att vi gynnas marginellt av stigande co2-halt. Äldre forskare är inte i politikernas klor, och blir misstänkliggjorda av det skälet. Som om politiker vore ärliga sanningsvittnen.

          Politiker spenderar våra pengar som om de är gratis. Lööf, Lövin, Löfven; alla har de hängslen och livrem när de singlar mot marken om hösten.

          • Elizabeth.
            Varför kan vi inte sänka koldioxidhalten i atmosfären om Sverige kan sänka det årliga tillskottet?
            Och vad har du för makalös utbildning som kan vara tvärsäker i denna fråga?
            Och vad sjutton har invandringen med klimatet att göra?

    • Menar du på fullt allvar att om halva Sveriges befolkning övervintrade i Thailand, skulle det ha en positiv inverkan på klimatet? Det är vad jag får ut av ditt sätt att resonera.

      Vartän en människa bor äter och fiser hon, bl.a.. För klimatet PÅ JORDEN spelar det ingen som helst roll om jag fiser i Nice eller i Kiruna. Metan som metan…

      Skall du tas på allvar i någon debatt får du lov att frigöra dig från din invandringspsykos. Bidrag – eller apanage, för den delen – är inte en klimatfaktor.
      Indiska dataingenjörer och irakiska kirurger lever dessutom inte på bidrag, fast de ingår i invandringsstatistiken.

  8. Agendadrivet forskningsfusk?

    Det är något som inte stämmer med de här siffrorna. Om de här frågorna uppfattades som så viktiga som det påstås, så borde gröna partier få över 51% av rösterna och partier som håller på att gödsla barnavels-sekter, eller är för ekonomisk tillväxt, borde åka ut beslutande församlingar, men så är det faktiskt inte, så jag tvivlar faktiskt på uppgifternas äkthet.

  9. Ja, du Elizabeth Andersson, är konsensus bevis på en sak? Nej, skriver professor Lars Karlsson på Uppsalainitiativet, det är bevis som leder till konsensus. Han skriver också att trots konsensus om om evolutionsteorin så finns det fortfarande människor som förnekar den, så du är ju inte precis ensam. En annan sak, när ni klimatrealitetsförnekare inte längre kan suga ut konsensuskaramellen, så hittar ni på en annan, ex den om befolkningsökningen. Den största befolkningsökningen sker i länder som i förhållande till den rika världen, orsakar väldigt små utsläpp av CO2. Det argumentet hittar man bara på för att den rika världen ska ostört få fortsätta att släppa ut enorma mängder växthusgaser.

  10. @Anders

    Det är s.k. ”cherrypicking” att dra fram enbart dessa siffror om klimatuppfattningar, utan att ställa dessa siffror i relation till uppfattningar i andra frågor. Detta agenda-beteende mot evident sanning gynnar heller inte den öppna fria diskussionen om faran med klimatförändringar på lång sikt.

    Opinionsundersökningar om klimatet är i övrigt helt irrelevanta för sakfrågan klimat. Uppfattningarna kommer från människor som betraktar monopolkapitalistiska fulmedier som skapar panik, ljuger, vilseleder och bedrar dygnet runt för att kunna kontrollera och beskatta folket, medan de sänker skatterna för monopolkapitalet.

    Opinionsinstitut har dessutom ofta intressenter som beställer undersökningar, i vilka ledande frågor kan föregå de frågor som sedan presenteras. Därför kan de vara helt missvisande och presenteras som ett ad populum-argument, d.v.s. tusen flugor tycker skit är gott. Därför är skit gott.

  11. Hur kommer det sig att ”världen splittrad” ses som ett problem, det är oundvikligt och helt normalt. Illusionen att det finns en eftersträvansvärd ”enighet” kokar alltid ner till vars och ens dröm ska tvingas på andra, och när det misslyckas blir vissa förvånade. Enighet beslutas genom tvång, där den starke tvingar den svage till anpassning. Just nu är vi ”enade” om att Afrika inte ska få använda kol tex, afrikanerna antas hålla med.

  12. @Per-Olof Täll
    Det beror på att konfliktskapande är motsatsen till fred, samt att eliten, på alla möjliga upptänkliga vis, skapar konflikter i nationerna och mellan nationerna, konflikter som splittrar arbetarklassen och som intressenterna kan profitera på genom att spela ut nationer och lura ut kanonmaten i krig.

    Vad eliten fruktar, mer än allt annat, är en valsamverkande enad äkta vänster. Det är därför eliten har agenter som infiltrerar den med olika former av lögn som splittrar den. Det är lätt att känna igen dessa agenter. De är emot alla former av samverkan.

    • Rörelser som grundar sig i dogmatik kan aldrig enas därför människor tolkar olika.
      Det i sig leder till splittring, strider och kanske i dess förlängning krig.
      Glöm det här med enad vänster. Det får du aldrig uppleva.
      Ej heller enad Islam, enad kristendom osv.
      Du borde veta.

      Vetenskapliga Partiet.
      Som jag uppfattar som socialism och vänsterradikal?

      Är socialism vetenskaplig?
      För min del har jag uppfattat socialism som en tro och övertygelse.
      Helt och hållet utan någon bekräftande verklighet.
      Ett antal misslyckade och mindre lyckade försök.
      Det är verkligheten.

      • Marxismen är den vetenskapliga socialismen som utvecklades av Marx och Engels och den baserar sig på en analys av samhället. Det är klart att kapitalismens förespråkare inte vill låtsas om att den är en vetenskap, om man skulle tillämpa den så var det ju slut med hela det kapitalistiska systemet. Och likafullt när det blir ekonomisk kris så hörs från Wall Street att man börjar studera Marx för att se hur hela systemet hänger ihop. På samma sätt skrämmer klimatkrisen vettet av alla som stöder kapitalismen. ”Frågan om klimatet är en trojansk häst sprängfylld med socialism”. Fler och fler människor börjar inse att det är vettlös att ha ett ekonomiskt system som hela tiden kräver ekonomisk tillväxt och som hänsynslöst slukar jordens resurser.

        • Fråga ”Vetenskapen”? Gå till Gulag!
          skriven av ron paul
          måndag 28 september 2020
          http://www.ronpaulinstitute.org/archives/featured-articles/2020/september/28/question-the-science-go-to-gulag/

          I Sovjetunionen var det förbjudet att bestrida visningen av ”partilinjen”. Det beror på att marxisk kommunism betraktades som mänsklighetens vetenskapligt oundvikliga utveckling. För Marx och Lenin var ”vetenskapen avgjort”. Därför måste alla som talar emot ”vetenskapen” i det sovjetiska systemet agera med ondska; måste faktiskt vilja förstöras; måste vilja att människor dör.
          Den som uttrycker motstånd mot marxismens-leninismens ”avvecklade vetenskap” fann snart sin röst tyst. Ofta permanent.
          Ironiskt nog, bara 30 år efter att ”vetenskapen” om marxismen-leninismen imploderade för att hela världen skulle se, bevittnar vi en återuppkomst här i USA av tanken att att ifrågasätta ”vetenskapen” inte är att söka sanning eller förfina förståelse för vad som verkar vara motstridiga bevis. Nej, det är att faktiskt önska skada på sina amerikaner.
          Och medan vi som ifrågasätter ”vetenskapen” inte fördes fysiskt till gulagen för att ifrågasätta våra ”betters” visdom i CDC eller Världshälsoorganisationen, till exempel, finner vi att resultatet är detsamma. Vi tystas och anklagas för skadlig avsikt. De sovjetiska kommunisterna kallade dissidenter som oss för ”förstörare”.

          Förra veckan på min dagliga nyhetssändning, Ron Paul Liberty Report, rapporterade vi om två visselblåsare inifrån CDC och Big Pharma som tog upp allvarliga och legitima frågor om den rådande koronavirusberättelsen. Den tidigare Chief Science Officer för läkemedelsjätten Pfizer, Dr Mike Yeadon, har uppgett att han av sin erfarenhet tror att nästan 90 procent av de nuvarande testerna för Covid ger falska positiva resultat. Det betyder att denna massiva expansion i ”fall”, som används för att rättfärdiga fortsatta attacker mot våra medborgerliga friheter, helt enkelt är falsk.
          Som Dr. Yeadon sa i en ny intervju om Orwellian UK coronavirus lockdown, ”baserar vi en regeringspolitik, en ekonomisk politik, en medborgerlig frihetspolitik, när det gäller att begränsa människor till sex personer vid ett möte … allt baserat på , vad kan väl vara, helt falska data om detta koronavirus? ”

          Är Dr. Yeadon korrekt när han hävdar att det inte finns någon ”andra våg” baserat på hans vetenskapliga observation? Vi vet inte. Men vi vet att hans påståenden att den massiva ökningen av ”fall” i Europa brukade motivera nya blockeringar inte på något sätt matchas med en liknande ökning av dödsfallet. EU: s egna sjökort visar detta. Dödsfall förblir en platt linje nära noll medan ”fall” skjuter i höjden för att matcha den massiva ökningen av testning.
          Men när vi rapporterade om Dr Yeadons resultat i Liberty Report förra veckan fann vi att vårt program för första gången någonsin togs bort av YouTube.

          YouTube, som ägs av Google, som är fast inbäddat i det djupa tillståndet, var vagt när det förklarade var vi bryter mot deras ”community-standarder” genom att helt enkelt rapportera om kvalificerade forskare som råkar vara oense med den vanliga koronavirusberättelsen.
          Men de erbjöd denna chockerande förklaring i ett e-postmeddelande som skickades till oss på Ron Paul Liberty-rapporten: ”YouTube tillåter inte innehåll som uttryckligen ifrågasätter effektiviteten i Världshälsoorganisationen.”

          Det är inte vetenskapen som är avgjort. Vad som verkar vara ”avgjort är impulsen att tysta alla som frågar” varför?

          • Egentligen är det väl så, att det har börjat gå upp för dig att det samhällssystem (kapitalism) som du trodde på (om du nu ör en Ivan i exil från f d Sovjetunionen som flyttade till friheten och demokratin i väst) visade sig vara exakt likadant som det som fanns i ditt hemland, dvs socialism. Självklart gjordes det många misstag i Sovjetunionen, förutsättningarna för att starta en modern industristat var allt annat än goda, en befolkning som var till största delen analfabeter, 14 länder fån väst intervenerade, inbördeskrig, svält, sanktioner, ett världskrig som kostade landet 25 miljoner döda och stor förödelse, vilket land skulle inte bli ”paranoit” utan det? Vare sig Marx´ eller Lenin:s läror motsatte sig dialektik, tvärtom, dom såg det som förutsättning för utveckling, Lenin menade att ”Motsättningarna är utvecklingens moder.”…..men i ett trängt läge, så finns det inte så mycket utrymme för just dialektik. Då är det hårt styre som gäller.

          • De uppfyller inte kraven på vetenskaplighet, d.v.s. öppenhet och skepticism och är följaktligen inte vetenskapliga, men bedriver repression mot oliktänkande, det vi kallar sekterism, eller på nyspråk ev. ”värdegrund”.

            Alla har lika värde … utom den som ifrågasätter värdegrunden.

  13. Jag tycker den här debatten om en kommande klimatkatastrof (om inte mänskligheten gör något) börjar kännas utsliten.
    Frågan är om det längre engagerar mer än kärntrupperna?
    Jo, en grupp är jag säker på fortfarande är engagerade och det är tonårstjejer. För de verkar uppskrämda av någon sorts ”klimatspöke”.
    Jag har själv hört det irl så jag förstår unga Greta Thunberg har medsystrar i sin övertygelse.
    Men som vanligt ligger avgörandet hos majoriteten som jag upplever utmärkande tyst.
    Eller som den vänsterradikala Black Lives Matter-rörelsen uttrycker det:
    ”Det är den stora tysta majoriteten som dödar!”

    • Arbetarklass, läs artikeln…”Känslan av brådska ökar stort bland människor som tillfrågats i Kanada, Frankrike, Indien, Kenya, Nigeria och USA.

      I USA har antalet personer som uppfattar frågan som allvarlig eller mycket allvarlig, ökat från drygt 60 procent 2014, till 81 procent i juni i år, när mätningen genomfördes – och detta trots president Trumps välkända skepsis i frågan.” Fler och fler inser allvaret. Majoriteten kanske inte kommer att vara tyst så länge till.

  14. @ arbetarklass

    Jo. Debatten om en kommande klimatkatastrof (om inte mänskligheten gör något) börjar kännas utsliten och det är väl därför majoriteten är tyst, men din negativitet är talande. Positivitet är resultatet av rätt mental aktivitet. Med positivitet kan man sätta upp mål och åstadkomma resultat även om man inte når ända fram. Med negativitet åstadkommer man ingenting.

    Vetenskapliga partiet har, p.g.a. vetenskapliga evidens, målet om ekologiskt hållbarhet likt Kuba, samt är vänsternationellt, likt FNL och ANC.

    Är socialism vetenskaplig? – Nja. Socialism är etiskt överlägsen kortsiktig egoism. VP har det etiska målet att göra det bästa för framtidens generationer och vetenskapliga metastudier har evidensbaserat ett samband mellan hög nivå av socialism(jämlikhet) och låg mordfrekvens, vilket vi tolkar som ett tryggt samhälle vilket vi tror är det bästa för barnen och framtidens generationer. Att vilja göra det bästa för framtidens generationer är etiskt och det är väl rimligt att tro att detta är en utmärkt övertygelse, eller?

    Intentionen att lyckas är viktig, men även öppenhet och skepticism, så att man ser verkligheten när man misslyckas och inte är sekteristiskt gruppolariserad. Har kapitalismen lyckats nå balans med naturen? -Nej. Den har inte lyckats skapa balans med naturen. Tvärtom. Jag tycker visserligen att Sovjetunionen var ett dåligt exempel, men samtidigt att Kuba är ett bättre exempel. Sveriges blandekonomi var också på god väg innan mordet på Olof Palme och innan bastardiseringen av Miljöpartiet, anser jag.

    @Catarina Östlund

    Klimatkrisen och Coronakrisen är sannolikt skapade av monopolkapitalismen i syfte att undvika nationell demokrati i alla världens nationer och cementera ett plutokratiskt världsherravälde, tror jag. Jovisst är det vettlös att ha ett ekonomiskt system som hela tiden kräver ekonomisk tillväxt och som hänsynslöst slukar jordens resurser. Detta kan ha ett samband med klimatet, men även ett samband med överbefolkning, utarmning av våra jordar och utrotning av djurarter. Det är bevisligen även vettlöst ur matematisk synvinkel när man betraktar exponentialfunktion.

    • Vissa områden må vara gravt överbefolkade, jorden är inte det.

      Stora delar av Norrland är klassade som öken, fast de är fullt beboliga och långt ifrån lika kalla vintertid som exempelvis Sibirien. Där finns en under-utnjutad järnväg och dessutom vattenkraften, som inte behöver ledas minst 100 mil söderut, som i fallet Skåne.

      Malthusianerna (Romklubben, Bill Gates, m. fl.) utgår från de rikastes livsstil, som är varken den enda tänkbara eller ens sund, samt från ett sjukt socioekonomiskt system, cementerat av en uppsjö av internationella avtal och institutioner.

      En gång i tiden svalt småbönder i Indien, som tvingades till att odla opium (i stället för mat) som tvangs på Kina (minns opiumkrigen).
      Dagens ekonomisk system – ihopsnickrat av samma kolonialmakter som tvang opium på Kina – är lika vansinnig (förutom att vila på en etisk avgrund).

      Här i Uppsala finns så mycket fallfrukt att vi uppmanas att inte lägga den i kompostpåsen, utan att köra den till biogasanläggningen i stället. Samtidigt importeras äpplen från Polen och Tyskland samt päron från Nederländerna !!!

      På många ställen byggs det på den bästa åkermarken, vilket borde vara förbjudet, jorden runt.

      I Europa har enorma arealer som odlades förut blivit övergivna.
      På den ort där jag växte upp finns inte kvar ett endaste bonde (och inte någon industri heller). Sommarhusen och campingplatserna är desto fler.
      EU har länge betalat för att lägga åkermark i träda, fast soja importeras i mängder från främst Brasilien.

      Det borde exempelvis vara byggstopp i Skåne, så länge som det finns ledig stenig skogsmark på andra ställen i landet.
      Med dagens fiberteknik kan kontorsjobb lokaliseras var som helst, vilket innebär att skolor m.m. skulle följa med (i Norrlands inland skulle man slippa lägga ner dom, i stället).
      Detta är redan verklighet, med vissa kundtjänster utlokaliserade i Moldavien eller en fransk taxiväxel baserad i Tunisien.

      Just nu ökar spannmålsskörden i Ryssland (f.d. importör) så pass mycket att det oroar bl. a. de franska bönderna, som ser sina traditionella exportmarknader hotade.

      Det är den parasitära cancerekonomin, inte befolkningsökningen, som är problemet.

    • Martin Gustavsson du skriver ”Klimatkrisen och Coronakrisen är sannolikt skapade av monopolkapitalismen i syfte att undvika nationell demokrati i alla världens nationer och cementera ett plutokratiskt världsherravälde, tror jag.” Du menar att monopolkapitalisterna skulle ha haft en idé ”om vi gör så här, så kan får vi på sikt världsherravälde…”. Snarare är det ju så att båda kriserna är helt naturliga följder av monopolkapitalisters ursinniga kamp mot andra monopolkapitalister (om herraväldet). Eller hur?

      • Förstår inte din fråga om IPCC:s felaktiga modeller om temperaturen, men läs här:
        https://www.globalutmaning.se/analys/15-graders-global-uppvarmning-staffan-laestadius-tolkar-ipccs-klimatrapport/ ”Man kan hävda att IPCC har en inbyggd tendens att ligga i underkant i sina analyser. Dels brukar de flesta forskare – i linje med den s.k. försiktighetsprincipen – tolka sina resultat konservativt, d.v.s. försiktigt. Dels passar detta ofta det politiska systemets företrädare som från hemmaplan i sina respektive länder är utsatta för ett hårt tryck att inte hamna i överkant när det gäller hotbilder och kostsamma omställningar. Man kan hävda att försiktighetsprincipen för det politiska systemet borde vara den omvända mot forskarens, d.v.s. att ta höjd för att konsekvenserna av klimatförändringarna kan bli värre än de man tror och hoppas på.” Är det det du menar att dom ligger i underkant med ”felaktiga modeller”?

  16. @Catarina Östlund

    Deras idé tycks ungefär sammanfalla med de psykopatiska Sion vises protokoll, men jag tror att deras nyare protokoll förs på Bilderberggruppen och på Trilaterala kommissionen.

    Jodå. Psykopati är helt naturligt och drabbar ca 1-2 personer av 100 och vissa av dem har mycket hög intelligens och kan helt säkert planera saker.

    Skulle de psykopatiska monopolkapitalisterna vara ursinniga på varann? Tveksamt. Psykopaterna som tror på extremkapitalism, monopolkapitalism och undergrävd nationell demokrati, som detta leder till, är följaktligen rörande eniga om att mästerpsykopaten skall vara kungen i toppen på gödselhögen av psykopater på slutet.

    De tycks snarare betrakta spelet och deltaga i spelet, sida vid sida. Min bild sammanfaller med kollaget på The Economist 2015.

    • Det är monopolkapitalisternas verklighet som bestämmer hur dom tänker. Och du kanske har hört uttrycket, att för en kapitalist finns inga eviga vänner och inga eviga fiender…det är samma sak med monopolen, de försöker hela tiden skapa fördelar gentemot andra monopol, annars riskerar de ju att konkurreras ut.

  17. Die Welt: ”förmögen ungdom, övertygad om sin absoluta rättighet” – före detta ekoaktivist kritiserade fredagen för framtida rörelse
    Medlemmar i fredagen för framtidsrörelsen är helt immuna mot andra åsikter och oförmögen att kompromissa. Många av dem växte upp i rika familjer, varför de inte kan acceptera och förstå att ett stort antal mindre rika har problem som är mer angelägna än klimatförändringarna. Sådana människor har en dålig förståelse för levnadsvillkoren för mindre välmående medborgare.
    De är helt säkra på deras moraliska rättighet. I en sådan miljö accepteras inte kompromisser. Många aktivister tror att demokratiska processer är ett svek mot mänsklighetens framtid. Människor som tvingas klara sig och har problem med att betala hyra för bostäder, tappar klimatintresset.
    https://russian.rt.com/inotv/2020-09-26/Die-Welt-obespechennaya-molodyozh-ubezhdyonnay

    • Säg inte det Ivan, senast idag skrev fältbiologerna så här om att Preem hade beslutat att inte bygga ut: ”Detta är en viktig delseger i arbetet, men vi ger oss inte förrän varje oljeraffinaderi och hela fossilindustrin är akut nedlagda i en rättvis omställning som garanterar hållbar försörjning till de drabbade arbetarna.” För mig var det något nytt att läsa, att de unga har börjat förstå att ingen klimatrörelse kan drivas utan att arbetarklassen kommer med på tåget. Så får de unga bara kunskap, så litar jag på att dom kommer att tänka på alla människor i samhället.

      • Preem bygger bara raffinaderiet i något annat land och Sverige mister jobben! Men det som är värre är att den kommer säkert att byggas i ett land där miljökraven är mycket lägre än i Sverige..Så kontentan av det hela…Lokalt en vinst för miljön i Lysekil men en förlust för miljön i världen! Att produktiva jobb försvinner från Sverige i en rasande takt bekymrar inte miljöpartister det minsta, i deras värld kan man ju bara trycka upp mer pengar att betala med och anställa fler miljöbyråkrater i kommunerna som kompensation! Att trycka upp pengar gick ju ”bra” i 1920-talets Tyskland visar ju alla erfarenheter precis som i 1990-talets Argentina! Svenska kronan är numera närmast värdelös och ännu värre lär det bli…

  18. @Guy Coste
    Dina observationer av verkligheten motsäger inte mina. Vi är eniga om att dagens ekonomiska system är vansinnigt. Jag erbjuder folket ett annat system.

    Visst finns det en hel del idioter som har äppelträd som de inte utnyttjar. Jag är inte en av dem. Den upplysta staden Uppsala verkar alltså vara en stad med en särdeles korkad befolkning. Pinsamt för dem.

    Om vissa områden är gravt överbefolkade, p.g.a. dålig kultur, och de där förstör sin natur, hur hjälper det planeten att överbefolka resten av planeten, med dessa kulturer?

    Varför överutnyttja järnvägen, ex. överlasta den med människor? Vad är eftersträvansvärt med detta?

    Vill du bygga med vattenkraft i Norrland? Hur bra är detta för miljön i älvarna? Den är färdigutbyggd. Nedväxer vi populationen och konsumtionen i Sverige kan vi undvika ett nytt Tjernobyl dessutom, d.v.s. lägga ner den, tills vi har en teknologi som kan ta hand om det förbannade avfallet som den har producerat. Nedläggningen av kärnkraft kommer dessutom minska vår sårbarhet, men det går ju inte om vi har idioter som vill öka population och konsumtionstillväxt hela tiden.

    De rikas livsstil är visserligen inte alltid sund, ex. inte när de ”vaskar” champagne, men hur sunt är det att tjuvjaga den sista noshörningen för att kunna tillfredsställa mentalsjuka impotenta kineser, samt kunna föda 12-barns-familjer? Människoapans idioti är hög hos rika såväl som hos fattiga och idiotin tycks inte minska genom överpopulation.

    Åk till Indien! Du talar med en person som har varit där och sett misären som överbefolkning skapar. Man tappar matlusten.

    Klart att det byggs det på den bästa åkermarken eller i den finaste naturen, när kapitalet och korruptionen styr var det byggs, men likväl är kommunism ingen garant för intelligent beteende. Det såg vi med Aralsjön.

    Vi tycks vara rörande eniga om ett Svexit och ekologiskt hållbart jordbruk lokalt och nationellt. Rösta för det parti som tycker som du och som valsamverkar också!

    Vill du ha byggstopp i Skåne så bör du vara för en minskad population som lufsar över Öresundsbron, eller hur?

    Jodå. Med dagens fiberteknik kan kontorsjobb lokaliseras var som helst, men har du sökt jobb nyligen? Det finns knappt några lediga arbeten längre, enbart onödiga AF-system som terroriserar de som söker jobb, som om alla vore fuskare. Röstar du för solidarisk arbetstidsförkortning, samt valsamverkar mot 4%, samt tar oss ur EU och avskaffar onödig byråkrati, ev. inför medborgarlön? Bra!

    Med tullmurar och protektionism som bygger upp ett beredskapslager som heter duga, så behöver inga bönder oroa sig i någon nation. Rösta för ett valsamverkande parti som är för tullmurar och protektionism!

    Det är de kortsiktiga psykopatiska ekonomisterna OCH befolknings-ökande sekterister som är två stora problem… och de som röstar på dem… Gör inte det!

    Vetenskapliga evidens för min ståndpunkt ligger i flera olika vetenskapsfält, även om jag undviker att använda globalisternas och fulmedias välrepeterade storvulna kilmat-argument, eftersom jag inte vet hur klimatet kommer bli i framtiden, samt att flera forskare anser sig ha falsifierat dessa förmodade överdrifter.

    Men ingen har hittills falsifierat de evidens och bevis jag använder. Det matematiska beviset, d.v.s. exponentialfunktion, är dessutom oomkullrunkeligt och förklarar det som forskarna ser i verkligheten.

    Malthus hade INTE fel rent matematiskt. Han kunde bara inte förutse teknologiska framsteg som flyttade fram punkten för total ödeläggelse några fördubblingar. Kanske går det en gång till, kanske inte. Svårt att förutse. Kanske lyckas vår civilisation, kanske urartar det i svält krig och kannibalism … som vanligt?

    • Nej, det beror inte alls på ”psykotiska ekonomisterna och befolkningen”….
      Det är bara en helt naturlig följd av det ekonomiska system som stavas k-a-p-i-t-a-l-i-s-m, dvs ett litet fåtal människor äger nästan allt, och den produktion som de äger måste gå med vinst, annars konkurreras de ut av andra ägare i samma system.
      Lösningen är att den privata äganderätten avskaffas, och att vi alla börjar äga allt gemensamt. Då kan produktionen styras om från ”vinstintresse” till ”det här behöver vi”.

  19. Nej, det beror inte alls på ”psykotiska ekonomisterna och befolkningen”….
    Det är bara en helt naturlig följd av det ekonomiska system som stavas k-a-p-i-t-a-l-i-s-m, dvs ett litet fåtal människor äger nästan allt, och den produktion som de äger måste gå med vinst, annars konkurreras de ut av andra ägare i samma system.
    Lösningen är att den privata äganderätten avskaffas, och att vi alla börjar äga allt gemensamt. Då kan produktionen styras om från ”vinstintresse” till ”det här behöver vi”.

  20. @Catarina Östlund

    Balans är att föredra för att skapa tolerans och fred mellan olika system. Lär av “ism-dikten” eller “råd till ett nyfött barn”, MEN samtidigt bör man ha i åtanke det som Ayaan Hirsi Ali sade:

    ”Det finns en enorm skillnad mellan att vara tolerant och att tolerera intolerans”
    / Ayaan Hirsi Ali (Källa: Wikiquote Ayaan Hirsi Ali )

    “There is a huge difference between being tolerant and tolerating intolerance”
    /Ayaan Hirsi Ali (Source: Wikiquote Ayaan Hirsi Ali)

    Alltså kan varken din extrem kommunism, islamism, sionism eller fascism tolereras, när den är intolerant på ett sätt som leder till brott mot mänskliga rättigheter, ex. ett totalt förakt för människors äganderätt.

    ”Classical economists such as Adam Smith and Karl Marx generally recognize the importance of property rights in the process of economic development, and modern mainstream economics agree with such a recognition.[24] A widely accepted explanation is that well-enforced property rights provide incentives for individuals to participate in economic activities, such as investment, innovation and trade, which lead to a more efficient market.[25]” Källa: https://en.wikipedia.org/wiki/Property_rights_(economics)

    • Martin Gustafsson, ja, sån extremkommunist är jag, att jag tycker att vi alla människor tillsammans ska äga och förvalta jordens rikedomar, och att ingen människa ska få bli rik på andra människors arbete.
      Men det är ju klart, i vissas ögon är det höjden av intolerans, eller hur?

  21. Världen är inte alls splittrad, utan oförmögen att sluta släppa ut koldioxid. Vissa förstår inte helheten, andra börjar skuldbelägga någon annan än sig själv. Globalt sett kommer koldioxidutsläppen från många sektorer.

    73% av co2utsläppen kommer från energiproduktion, där industri står för 24%, trafik för 16% och byggnader för 17%, plus några mindre poster. 18% kommer från jord- och skogsbruk, plus några mindre poster. Jordens samlade flygaktiviteter producerar 1,9% av utsläppen, regeringen flyger business-class.

    Den svenska hetsjakten på bilister, som skälls för att stå för hela 40% av utsläppen, gör det därför att sveriges elproduktionen är nästan koldioxfri, huvudsakligen vattenkraft och kärnkraft, men i korta perioder också vindkraft. En konsekvens penningsrullningen och tripplade elpriser via konstgjorda prismekanismer. Vi har inte alls höga trafikutsläpp, utan låga kraftverksutsläpp.

  22. Jag har sedan tonåren varit bekymrad om att vi konsumerar så otroligt mycket och funderat över hur jordens resurser skall räcka till, men jag kopplade det inte till klimatet och det var ingen debatt på den tiden om hur vår konsumtion påverkade klimatet. Nu när Coronatiderna kom, och svenska staten pumpar in miljardbelopp till industrin, flyget m.m. och även vill ha skattesänkningar för att vi skall konsumera mer, blir jag förvirrad.
    För att välfärden skall fungera och människor skall ha arbete så krävs det konsumtion. Själv försöker jag konsumera tjänster istället för varor, istället för att anlita vänner och bekanta kan man använda flyttfirmor, istället för att köpa nya saker, kan man gå till skomakaren, skräddaren och laga det man har. har själv lagat hundkoppel och ryggsäckar hos min skomakare, men räcker det för att klara välfärden och arbete?
    Jag har väldigt litet klimatavtryck endast 2,4 ton koldioxid per år, trots att jag inte är vegetarian.
    För att se vad man själv kan göra är det bra att gå in på nedan länk, och skriva in sina uppgifter, så får man ett svar, medelsvensken släpper ut 8 ton koldioxid per år. Man kan förändra uppgifterna som man lägger in och på så sätt se hur man kan minska sitt klimatavtryck. Jag ändrade till att jag var vegan men åkte på 2 resor till Thailand per år, och det var mycket värre än att äta den köttmängd jag äter, mitt avtryck gick upp till 5 ton koldioxid per år. Man kan göra egna val som ger samma klimatavtryck: ex. åka till Thailand eller äta kött
    https://www.klimatkontot.se/

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here