Labour slår Natos krigstrummor.
Det verkar passande att Keir Starmers internationella debut är Nato-toppmötet som startade i Washington DC den 9 juli. Även om det är planerat som ett firande av alliansens 75-årsjubileum, kommer det utan tvivel att ihågkommas som ögonblicket då Storbritanniens nya premiärminister lovade sin trohet till sina transatlantiska överherrar.
Ända sedan Starmer ersatte Jeremy Corbyn som ledare för Labour-partiet 2020, har han gjort sitt yttersta för att rensa partiet från alla spår av pacifism och antiimperialism – och förvandla Labour, återigen, till ”Nato-partiet” av krig och militarism. I opposition följde Starmers maskineri orubbligt den konservativa regeringen i att anpassa sig till amerikansk utrikespolitik – uttryckte stöd för Natos proxykrig mot Ryssland, västlig expansion till Asien via AUKUS, Israels krig i Gaza och den USA-ledda bombningen av Jemen .
( AUKUS är en trilateral militär allians mellan bland annat USA, Storbritannien och Australien.)
För att ytterligare signalera Labours lojalitet till Washington, valde Starmer David Lammy som sin utrikesminister, den Harvard-utbildade armaturen i flera maktforum i USA. 2022, till exempel, deltog han i det årliga Bilderbergmötet, en hemlig sammankomst av amerikanska och västerländska eliter, och blev en av endast två Labour-parlamentsledamöter som gjorde det under det senaste decenniet. Liksom Starmer har Lammy varit tydlig om sin ogenerat pro-USA och pro-NATO hållning. ”Om jag blir utrikesminister kommer jag inte att dölja min transatlanticism”, sa han till en publik i Chatham House förra året. På liknande sätt är John Healey, Starmers nye försvarsminister, också en långvarig anhängare av USA:s interventionism, och stödde till och med USA:s invasion av Irak 2003.
Kanske inte överraskande har Starmer själv också haft långvariga band till säkerhetskomplexet mellan USA och Storbritannien, till och med anslutit sig till Trilateral Commission, den mäktiga CIA-anslutna organisationen skapad av den amerikanske miljardären David Rockefeller, samtidigt som han tjänstgjorde som Jeremy Corbyns skuggsekreterare för Brexit. Men Starmer hade redan visat sig vara partisk till förmån för amerikanska intressen under sin tidigare karriär som justitieminister. Som chef för Crown Prosecution Service (CPS) från 2008 till 2013 har Starmer anklagats för att tillämpa lagen ganska selektivt. Till exempel, 2010 och igen 2012, tog han det kontroversiella beslutet att inte åtala MI5- och MI6-agenter som stod inför trovärdiga anklagelser om medverkan, tillsammans med amerikanska agenter, till kidnappning och tortyr av olika individer. Starmer benådade också de poliser som var inblandade i den ökända ”Spycops”-skandalen – en decennielång hemlig operation där undercover-officerare infiltrerade mer än 1 000 vänsterorienterade politiska organisationer och till och med manipulerade flera kvinnor till långvariga sexuella relationer.
(The Crown Prosecution Service är åklagarmyndighet i England och Wales. Byrån leds av en direktör som rapporterar till justitieministern för England och Wales. CPS har ansvaret för brottmål efter utredningsskedet, vilket vilar på polisen. oa)
En helt annan behandling var reserverad för påstådda ”statens fiender” – särskilt den amerikanska staten.
Mest anmärkningsvärt är att CPS under Starmer verkar ha spelat en central roll i Assange-fallet, och hjälpte till att sätta igång det helvetiska juridiska maskineriet som ledde till journalistens 14-åriga prövning, som slutade först förra månaden. Under den period då CPS övervakade Assanges fall gjorde Starmer flera resor till Washington och träffade justitieminister Eric Holder och ett antal amerikanska och brittiska nationella säkerhetstjänstemän. Vad de diskuterade har aldrig avslöjats, även om CPS har erkänt att de förstört viktiga e-postmeddelanden relaterade till Assange-fallet, som mestadels omfattade perioden då Starmer var direktör.
För sina insatser adlades Starmer 2014 och valdes till parlamentsledamot ett år senare. 2016, efter Corbyns seger i partiets ledarval, nominerades han till Brexitskuggsekreterare. I den positionen var han avgörande för att vända partiets hållning till EU, och förespråkade att Labour skulle stödja ytterligare en folkomröstning – en ståndpunkt som alienerade många Brexit-anhängare och bidrog väsentligt till Labours nederlag i valet 2019.
Och ändå, efter Corbyns avgång, befann sig Starmer vid rodret för Labour, där han satte igång med att ”avradikalisera” partiet och rensa det från socialistiska och antimilitaristiska element. Som Oliver Eagleton förklarar i The Starmer Project har Starmer sedan han blev ledare genomfört ”ett obevekligt tillslag mot de mildaste formerna av internt oliktänkande” – blockerat vänsterkandidater från att ställa upp i parlamentet, förbjuda olika socialistiska grupper och attackera parlamentsledamöter och lokala medlemmar som är kritiska mot Nato eller Israel (inklusive flera judar).
Med tanke på allt detta var den utrikespolitiska vision som skisserades i Labours manifest knappast förvånande. ”Som det parti som grundade Nato behåller vi vårt orubbliga engagemang för alliansen”, står det i dokumentet. Detta innebär i första hand att fullt ut stödja Natos krig mot Ryssland. ”Med Labour kommer Storbritanniens militära, ekonomiska, diplomatiska och politiska stöd till Ukraina att förbli orubbligt”, får vi veta, bland annat genom att ”spela en ledande roll i att ge Ukraina en tydlig väg till NATO-medlemskap”.
Oroväckande för alla som är oroliga över utsikterna till eskalering, beskriver manifestet också behovet av att militarisera hela den brittiska ekonomin som förberedelse för ett fullskaligt krig på kontinenten. Detta inkluderar ett ”totalt engagemang” för Storbritanniens ubåtsbaserade kärnvapenprogram, som Starmer sa att han i princip skulle vara villig att använda.
Labour är lika fast beslutna att gå i takt med USA då det gäller Kina genom att upprätthålla ett orubbligt engagemang för AUKUS, det trilaterala säkerhetspartnerskapet med Australien och USA, och vara beredd att ”utmana” Kina. Slutligen, och kanske mest talande, förklarar manifestet att Storbritanniens roll som USA:s högsta vasall kommer att fortsätta oavsett vem som sitter i Vita huset: ”USA är en oumbärlig allierad. Vår speciella relation är avgörande för säkerhet och välstånd, och överträffar alla politiska partier och enskilda personer i ämbetet”.
På denna punkt är de goda nyheterna att om Donald Trump skulle återvända till Vita huset och besluta sig för att avsluta Ryssland-Ukraina-konflikten, som han har antytt, så skulle Storbritannien sannolikt följa efter. Men det avslöjar också i vilken utsträckning Storbritanniens styrande eliter har internaliserat Storbritanniens roll som underordnad amerikanska intressen. Detta är en attityd som helt klart strider mot alla föreställningar om det brittiska nationella intresset, såvida man inte utgår från att de två ländernas geopolitiska intressen alltid automatiskt förenas, vilket uppenbarligen inte är fallet.
Till skillnad från USA, som är en massiv kontinentalmakt med enorma militära resurser och en stor potential för ekonomisk självtillit, har Storbritannien, som en liten öppen ekonomi med relativt föga imponerande konventionell militär kapacitet, ett uppenbart intresse av att till exempel undvika en fullskaligt krig med sin ryska granne, och upprätthålla vänskapliga ekonomiska förbindelser med den icke-västliga världen, i första hand Kina. I denna mening är de brittiska eliternas besatthet av den ”särskilda relationen” egentligen bara en täckmantel för deras abdikering av det nationella intresset.
Jeremy Corbyns uppgång och fall, och Labours efterföljande amerikanska omställning under Starmer, avslöjar alltså en mycket större historia än bara en framgångsrik kupp i händerna på partiets höger, eller det brittiska etablissemanget mer allmänt; snarare bör det ses som ett epifenomen av Storbritanniens vasallliknande förhållande till USA – och den begränsade suveränitet detta innebär. I sin senaste bok Vassal State: How America Runs Britain visar Angus Hanton i vilken utsträckning amerikanska företag äger och kontrollerar mycket av den brittiska ekonomin, och hur detta har resulterat i att Storbritannien antagit en ekonomisk politik som är i linje med USA:s intressen, ofta till skada sin egen ekonomiska suveränitet. Men USA:s inflytande över Storbritannien sträcker sig långt utanför den ekonomiska sektorn.
I underrättelse- och militära termer är Storbritannien mycket mer beroende av USA än vad allmänheten inser, vilket leder till landets de facto strategiska beroende av Washington. Till och med Storbritanniens kärnvapenarsenal är under fullständig kontroll av Uncle Sam. Detta förklarar mycket varför Storbritanniens utrikespolitik, och dess säkerhetspolitik i allmänhet, konsekvent har följt USA:s strategiska mål och visar ett tydligt mönster av underordning. Detta inkluderar Storbritanniens deltagande i den långa listan av USA:s utrikespolitiska misstag från 2000-talet – i bland annat Irak, Afghanistan och Libyen – som Storbritannien betalade ett högt pris för i form av motreaktioner .
USA:s inflytande över det brittiska politiska etablissemanget förstärks ytterligare av ett intellektuellt ekosystem – omfattande ett brett utbud av tankesmedjor, lobbygrupper och medieföretag – som är hårt kontrollerat av USA:s underrättelse- och säkerhetskomplex. Till exempel är en av USA:s mest hökaktiga tankesmedjor, RAND Corporation, finansierad av den amerikanska regeringen och det militärindustriella komplexet, bland de organisationer som har mest inflytande på brittiskt beslutsfattande. USA finansierar också direkt flera brittiska tankesmedjor: Royal United Services Institute (RUSI), till exempel, Storbritanniens ledande tankesmedja för försvar och säkerhet, finansieras av det amerikanska utrikesdepartementet.
Storbritanniens underordning till USA, och landets prioritering av amerikanska intressen, har också allvarliga konsekvenser för Storbritanniens demokratiska process. I själva verket, implicit i den aldrig tidigare skådade rädsla och förtal som riktas mot Corbyn är förekomsten av en outtalad regel där Storbritanniens USA-anpassade utrikespolitik inte är upp till demokratisk granskning.
Resultatet, som vi utan tvekan kommer att se under de kommande dagarna, är en brittisk regering som verkar mindre suverän än den någonsin har varit. Under de kommande tre dagarna kan vi förvänta oss att Starmer slutar prata om Natos krav på en oändlig förlängning av kriget i Ukraina, stärkandet av Natos ”europeiska pelare” och blockets expansion till Asien-Stillahavsområdet.
Som snabbt kommer att stå klart, trots allt tal om att Brexit handlar om att ”ta tillbaka kontrollen”, ser Starmers Storbritannien ut att bli ännu mer av en vasallstat.
Så illa går det när forna Trotskister med sin entrism kommer till makten! Kamrat Stalin gjorde fullständigt rätt bedömning.
Kamrat Stalin….
Ja, och titta på hans ansiktsuttryck. Inspirerande som en försäkringsmäklares. En som försöker övertala islänningarna att de behöver försäkra sig mot skador av värmeböljor.
Labour har kapats av makteliten. Jeremy Corbyn anklagades för att vara antisemit, ett falskt och befängt påstående och Starmer tog över. Sedan är det en annan fråga att varför vek sig Corbyn utan nämnvärd kamp. Antagligen för att partiets medlemskontroll och -styrka redan var starkt försvagat efter att Tony Blair grasserat.
Apropå mordförsöket på Trump. Normalt skulle jag inte lyfta fram Sky News au men i denna fråga är denna kanal både informativ och relativt opartisk. De har tidigare påtalat Bidens svaga hälsa men det är ju faktiskt riktigt. Idag har de rapporterat om MS-medias, som CNN, skandalösa och cyniska förringande av mordförsöket, ett groteskeri utan dess like.
Den brittiska imperialismen är ingen vasall till den amerikanska imperialismen, inte ens antagonist, tvärtom. ”Blodsband och lojalitet” är tydligt märkbar. En Labour-regering ledd av Starmer kommer inte att erbjuda ngt till arbetarklassen rent av fortsätta att agera på samma sätt som Tory-regeringen.
Labour är lika pro-åtstramande, pro-krig, anti-arbetare och rasistiska som Tory. Alla mainstream-partier i det brittiska parlamentet stöder den brittiska imperialismen till fullo. Ett faktum är att alla mainstream-partier, alla i 8-klövern, stöder västimperialismen – direkt som indirekt – inget mainstream-parti här eller där, hjälper arbetare – ur ett klassperspektiv – att inse att de aldrig kommer att uppnå ett anständigt liv i ett kapitalistiskt system.
Världen håller på att förändras i grunden, inte bara som ett resultat av det palestinska folkets heroiska motstånd utan också av det ryska kriget mot Nato-trupper i Ukraina. Vänstern har tvingats till verbalt opposition genom den avsky som miljontals brittiska arbetare känner mot den sionistiska regimens mördande kriminalitet och dess amerikanska sponsor. Vad vänstern och andra som kallar för ”ryska trupper bort” aldrig kan erkänna är att detta är samma sak som att kalla för ”Nato-trupper och fascistisk milis in”.
Labour-regeringar historiskt sett har använts för att splittra och förstöra arbetarklassens motstånd på hemmaplan. Den nya Labour-regeringen är lika anti-arbetare och krigsvänlig som Tory-regeringen var – och faktiskt som alla brittiska imperialismens regeringar har varit och kommer att bli. Existensen av brittisk imperialism, är grundorsaken till rasism i Storbritannien, tillsammans med det lika rasistiska, lika arbetarfientliga Labour-partiet. Bevarandet av vänsterkrafter av den borgerliga opinionen i parlamentet , vars roll är att övervaka arbetarklassens handlingar och se till att genuin antiimperialism och militant arbetarklasskamp inte uppstår – är lönsamt för den härskande klassen – helt enkel stöder bevarandet av det grepp som kapitalismen har över arbetarklassens politik.