Putins erkänner naivitet om väst och signalerar ny hållning till fredssamtal

https://korybko.substack.com/p/putins-admission-of-naivety-about?r=qmfar&utm_medium=ios&utm_campaign=post

Putins erkännande av naivitet om väst signalerar hans nya hållning till fredssamtal. Han må ha varit naiv, men överträffas av den svenska militärledningen och Sveriges ledande rikspolitiker.

Läs Nya DCA-avtalet med USA minskar Sveriges oberoende och ökar risken för krig. och
Överenskommelse om militärt samarbete, DCA, mellan Sveriges och USA behöver granskas noga!

__________________________________

Putin signalerade att han inte kommer att låta sig luras en tredje gång efter att ha fallit för Merkels och Zelenskys trick. Ett koreanskt ”land-for-peace”-vapenstilleståndsavtal innebär visserligen vissa fördelar för Ryssland, men Kreml är inte intresserad av något avtal som bara pausar konflikten. De måste också uppnå Rysslands mål i denna konflikt.

Många ryskvänliga människor över hela världen blev förvånade över president Putins uppriktiga erkännande i en nyligen intervju att han var naiv om väst tills nyligen.
Källan https://www.rt.com/russia/589201-west-wanted-russia-disintegration-putin/ innehåller flera referenser.

Han erkände sitt misstag när han trodde att de inte längre betraktade Ryssland som en rival efter att Sovjetunionens upplösning ledde till slutet för kommunismen i hans land. Nuförtiden är han övertygad om att västvärlden planerade att balkanisera Ryssland hela tiden efter att de lade ner sin vänliga charad under den pågående specialoperationen.

Förvisso markerade president Putin redan för ett år sedan efter att Tysklands förre förbundskansler Angela Merkel skröt om hur hon lurade honom med Minskavtalet, när hon sa att hennes land aldrig hade någon avsikt att hedra avtalet utan bara gick med i syfte att köpa Ukraina värdefull tid att beväpna sig. Detta avslöjande följdes flera månader senare av den ryska nationella säkerhetschefen Nikolai Patrushev som nonchalant nämnde i en intervju att USA faktiskt hade kontrollerat henne i flera år.

Dessa påminnelser får en att undra varför president Putin återvände till ämnet i sin senaste intervju, som sändes kort efter hans årliga frågestund där han sa att han skulle ha varnat sitt tidigare jag från 2000 ”för naivitet och överdrivet förtroende för vår s.k. partners.” Detta sammanföll med att den ukrainska konflikten avvecklades efter den misslyckade motoffensiven, till vilken det inte fanns någon plan B, vilket förklarar populariteten för Natos tidigare överbefälhavare amiral James Stavridis förslag från november.

Hans förslag på ett koreanskt ”land-för-fred” vapenstilleståndsavtal, som ursprungligen lades fram av den republikanske presidentkandidaten Vivek Ramaswamy under sommaren och sedan togs upp tidigare denna månad av senator JD Vance, har sedan dess uppmärksammats av Financial Times chefskrönikör för utrikesfrågor. Gideon Rachman citerade en icke namngiven före detta amerikansk tjänsteman som uttryckligen sa att ”Vi måste vända på berättelsen och säga att Putin har misslyckats” för att skapa förevändningen för att frysa konflikten.

Den krönikören hänvisade sedan till det ovannämnda förslaget utan att tillskriva någon av de personer som offentligt har anammat det som ”ett alternativ till ett formellt avtal”, vilket han motiverade genom att snurra Ukrainas nederlag som en seger över Ryssland med flera vilseledande argument. Efter att ha blivit duperad av Merkel med Minsk och av Zelenskij under vårens 2022 fredssamtal som slutligen gick igenom på grund av västvärldens påtryckningar, är det dock osannolikt att president Putin går med på någon enkel vapenstilleståndsuppgörelse.

Han deklarerade redan under den tidigare citerade frågestunden förra veckan att hans land kommer att uppnå sina uttalade mål att demilitarisera Ukraina, denazifiera det och säkerställa dess neutralitet med militära medel om diplomatiska sådana inte räcker. Detta följdes några dagar senare av att utrikesminister Sergey Lavrov erinrade om hur de amerikanska tankesmedsexperterna som han träffade i New York under sin resa i april erkände att USA bara ville pausa konflikten för att åter beväpna Ukraina och sedan återuppta fientligheterna.

Genom att öppet erkänna att han brukade vara naiv när det gäller västvärldens avsikter gentemot Ryssland, signalerade president Putin därför att han inte kommer att låta sig luras en tredje gång efter att ha fallit för Merkel och Zelenskys knep som tidigare förklarats. Som sagt, en koreansk-liknande ”land-för-fred” vapenstilleståndsuppgörelse innebär vissa fördelar för Ryssland, men Kreml är inte intresserade av något avtal som bara pausar konflikten som de amerikanska tankesmedjans experter som Lavrov talade med tidigare år föreslagit.

Detta förslag skulle kunna utgöra grunden för att återuppta fredssamtalen, men endast i syfte att främja Rysslands uttalade mål i konflikten genom diplomatiska medel som skulle resultera i ett juridiskt bindande avtal som hållbart säkerställer dess säkerhet, vars detaljer bara kan spekuleras i. Trots det är det troligt att Ukraina inte skulle tillåtas att formellt gå med i NATO och en mekanism skulle utarbetas för att övervaka strikta begränsningar av dess väpnade styrkor, militärindustriella komplex och utländska vapenöverföringar.

Väst verkar ännu inte vara redo för sådana betydande säkerhetseftergifter, vilket skulle vara mycket svårt för till och med dess mest mästerliga spin doctors att snurra som något annat än ett nederlag för deras sida, så chanserna att det händer saknar något som ändrar bedömningen är noll för nu. Det mest realistiska sättet att åstadkomma det scenariot är att Ryssland uppnår ett militärt genombrott någon gång i början av nästa år, även om Zelenskij vill motarbeta det genom att befästa hela fronten.

Om hans allt mer myteribenägna och snabbt utarmande väpnade styrkor misslyckas med att förhindra det från att hända, då kan den ”nationella enhetsregeringen” som en expert från Atlantiska rådet just krävde att han skulle samlas i ett stycke tidigare i veckan för Politico, bli ett fait accompli. Syftet med att göra det skulle vara att ge Zelenskij en ”ansiktsräddande” utgång från den politiska scenen och skapa förevändningen för att vända Kievs förbud mot fredssamtal med Ryssland av desperation att stoppa dess framfart genom att kapitulera för dess villkor.

Det värsta som kan inträffa om det inte utvecklas är att Nato lanserar en konventionell intervention i Ukraina som syftar till att dra en ”röd linje” så långt österut som möjligt för att stoppa den ryska ångvälten. Riskerna för ett större krig genom missräkning skulle kortvarigt öka och den oundvikliga militärstrategiska verkligheten efter konflikten skulle vara lika mer utmanande för Nato och Ryssland än om Kiev kapitulerade. Ändå kan det vara en chansning som president Putin är villig att ta efter att han till slut förlorat sin naivitet.