I kvälls-serien ”Aktuella artiklar för ett år sedan och idag” återpubliceras denna artikel, minst lika viktig idag
_______________________________________________________
Ingress: Oxfams förslag är bra, men otillräckliga som Du läsare kommer att se. Tillräckliga åtgärder är helt omöjliga i en kapitalistisk, imperialistisk värld med självfallet stora klasskillnader. Det finns två lösningar: 1) Världens ekonomiska elit kan besluta att lägga ned kapitalismen och inrätta en mycket mer demokratisk värld och ett socialistiskt produktionssystem där vinst och vinstökning inte är målet. 2) Den stora majoriteten som inte direkt har fördel av kapitalismen utan kan få det bättre och friare under socialismen – låt säga 95 %, fast en del sätter gränsen vid mer än 99 % störtar kapitalismen med så lite våld som möjligt.
3) Tekniska landvinningar, allt annat lika? Tacksam för förslag!
Kom gärna på andra lösningar!
På DN Debatt ”Rika svenskar måste minska utsläppen med 90 procent” och i sin rapport Ny rapport synliggör svensk klimatojämlikhet” skriver Oxfam bland annat följande:
* Den halva av befolkningen som har lägst inkomster släppte ut 4 ton koldioxid per person och år, den rikaste procenten 43 ton.
* Svenska utsläppsminskningar sedan 1990 har skett tack vare låg- och medelinkomsttagare. De tio rikaste procenten av befolkningen har knappt bidragit till utsläppsminskningen alls.
* De totala koldioxidutsläppen hos de 50 procent med lägst inkomst minskade med 16 procent medan utsläppen hos de 40 procenten i mitten minskade med 12 procent. Däremot förändrade de 10 procent med högst inkomst inte sina totala utsläpp nämnvärt – bara med en procent. Den rikaste procenten ökade sina utsläpp med 11 procent.
För att klara 1.5-gradersmålet behöver den rikaste procenten i Sverige minska sina utsläpp med 95 procent på mindre än tio år, från 43 ton per person och år Utsläppen för de rikaste 10 procenten behöver minska med cirka 87 procent från cirka 17 ton per person och år. Minskningstakten per capita för denna grupp behöver vara cirka 20 gånger snabbare än mellan 1990 och 2015. Däremot måste de med lägst inkomst lite mer än halvera sina utsläpp från cirka 4,5 ton per person.
Rapporten pekar på att den största skillnaden mellan inkomstgrupperna är att höginkomsttagare reser mer. Flygresor och bilåkande står för hälften av utsläppen för de svenskar som släpper ut mest koldioxid. Att svenskar köper allt större och tyngre bilar, som SUV:ar, är också en del av problemet.
Oxfams förslag.
Ett exempel på ett styrmedel som tar hänsyn till rättviseaspekten som lyfts i rapporten är avgift och utdelning: En extra avgift på särskilt utsläppsintensiva tjänster och varor – som på flygresor och tunga personbilar – skulle kunna införas där intäkterna sedan delas ut lika till befolkningen. De med höga utsläpp betalar då mer i avgifter än de får tillbaka, men de som har låga utsläpp får mer pengar i plånboken. En sådan åtgärd skulle både kunna minska utsläppen då det ger ekonomiska incitament till att släppa ut mindre, och öka klimaträttvisan då det är de med höga utsläpp som får betala mest. I Kanada har en variant av detta införts.
Oxfam pekar också på att Sverige och andra länder med historiskt höga utsläpp också har ett ansvar att betala för att motverka uppvärmningens effekter.
Oxfam kräver i rapporten att låginkomstländer får tillgång till klimatfinansiering för att kunna bygga upp sina ekonomier på ett hållbart sätt.
Några artiklar om klimatet.
De rika i “den gröna klimatpolitiken” – vad vill de?
Har Greta Thunberg ändrat åsikt i klimatfrågan?
Ledande expert: Klimatskeptikerna blundar för glasklara forskningsresultat.
De rika i “den gröna klimatpolitiken” – vad vill de?
Bill Gates: “Kapitalismen kan inte rädda klimatet” – Är han socialist?
Rädda klimatet och mänskligheten – nödvändigt att avskaffa kapitalismen? Olika energialternativ diskuteras också.
Nu tvingas vi inse klimatförändringen – och behovet av samhällsplikt.
“Får jag en kopp sol, tack”? Forskare har omvandlat solenergi till flytande bränsle.
Hur skall vi bedöma hastigheten i klimatförändringen? – en svår fråga, med svåra konsekvenser om vi tar fel!
Vet Lennart Bengtsson vad som händer med klimatet?
Varför vill eliten träffa Greta Thunberg? Och fortsätter sin klimatförstörande politik? (Enligt forskande sommarpratare).
Snälla Greta Thunberg – Gör klimatet ännu en tjänst! Åk inte över havet med båt som tillhör rik Monacofamilj med klimatförstörande flygbolag.
Endast demokratisk socialism kan rädda klimatet! Kapitalismen har misslyckats.
Klimatet: Revolution eller undergång? Del 1.
Klimatet: Revolution eller undergång? Del 2.
Bra klimatavtal eller ett avtal som inte är ett avtal
Ett klimatavtal för de rika till skada för de fattiga
Kan man verkligen hindra klimatkatastrofen?
Hur bör socialister diskutera och formulera klimatfrågan?
NY FN-rapport om klimatet
Kan man verkligen hindra klimatkatastrofen?
Hur bör socialister diskutera och formulera klimatfrågan?
NY FN-rapport om klimatet
Skolstrejk för klimatet – men skönmålar Greta Thunberg Parisavtalet?
Vill Blondin-Bella och andra sola sig i glansen från miljökämpen Greta Thunberg?
Greta Thunbergs förföljde kompanjon hör av sig.
Fiaskot i Katowice en grund för kommande katastrof för mänskligheten.
Nu tvingas vi inse klimatförändringen – och behovet av samhällsplikt.
Bra med utsläppsskatt.
Förstår att det blir lättare att genomföra med utdelning till befolkningen, men egentligen borde skatterna delas ut till åtgärder i fattiga länder.
Det skulle ge ännu mer effekt.
En absolut meningslös åtgärd, av skäl efter skäl.
1) ingen vet om utsläppen är av ondo eller godo. Vi fylls dagligen med skräckvisioner om brand och översvämning, men utsläppen kan lika gärna vara till gagn att skjuta upp framtida istid eller öka skördar.
2) Vi vet inte i vilken grad utsläppen påverkar temperaturen, det finns inget linjärt samband. Något helt annat orsakssamband kan stå bakom den lilla havsstegringen och den lilla temperaturökningen. Framtidsprediktioner baserade på det som varit är som att spå i kaffesump, där finns ingen konsensus om framtiden. Haven innehåller 50ggr mer co2 än atmosfären, utsläppen fortsätter oss förutan, liksom bindandet av co2 i växtlighet, tex våra skördar.
3) De rika är ytterst få, extra tillslag mot dem får kommer bara att mötas av deras motåtgärder, enda miljonär man sett röken av köpte eldriven Bentley för 2 mkr för tio år sen, och det var väl bra. Alla höjda skatter drabbar strax de fattiga, och de rika bara flyttar bort från höjd skatt eller köper sig fri. Den här infallsvinkeln på klimatångesten är en återvändsgränd och en statistisk konstruktion.
4) Socialism är ett terrorsystem som aldrig införs ”allt annat lika”. Att införa socialism är som att införa ekonomisk brottslighet uppifrån överallt samtidigt, och åtföljs alltid av politiska rättegångar, mord och koncentrationsläger. Socialism samvarierar till 100% med fattigdom, och den första åtgärden för att bryta fattigdom är att avskaffa socialism.
5) Mycket tyder på att dagens klimathysteri är en produkt av en borgerlig radikalism och hybris som förlorat hoppet om maktövertagande via arbetarklassen och istället vill klättra i administrationen i strid med folkets förhoppningar. Det är samma sorts människor som förr kallade sig marxister som nu är klimatalarmister, en ny generation av folkfiender med nytt recept på samhällsomstörtning. Målet är ändå det samma, spela ”god” och skaffa makt.
REZA!
1.Det råder vetenskaplig konsensus om att jorden är rund. På samma sätt råder det konsensus om att den globala uppvärmningen som vi ser nu beror på att vi använder fossil energi.
2. Se svar ovan.
3. Det är sant det du skriver om att “De rika är ytterst få”, desto viktigare är det då att berätta det. Om vi ska kunna lösa klimatkrisen måste vi förstå hur verkligheten ser ut. Alla utom dom rika och några av deras hantlangare kommer att tycka att det absurt att dom rika bidrar släpper ut så mycket CO2. Och förhoppningsvis blir de också medvetna om vilka länder som släpper ut mest i världen. Det är mycket viktigt ur rättvisesynpunkt.
4. Socialismen betyder att vi alla äger produktionsmedlen (dvs naturresurser, industrier, banker, kommunikationer) tillsammans. Den betyder också att produktionen styrs av behov, och med största möjliga hänsyn till mänskligheten, natur och miljö. Kapitalismen innebär att man producerar för att göra vinster och skapa kapitaltillväxt. Det innebär att man i första hand ser till vinstbehovet. Ex. I åratal visste man att asbest var mycket farlig för människorna. Den kunskapen tystades ner. Människor i hela världen dog p g a det. Samma sak var det med hormoslyret. Oljeindustrin Exxon Mobil lade ner all framtidsforskning i företaget, då deras forskare kommit fram till att det fanns ett klart samband mellan fossil energi och klimatet. Det hände för ca 40 år sedan. De bekostade istället tankesmedjor som förnekade det forskarna kommit fram till.
5. Du skriver “Målet är ändå det samma, spela “god” och skaffa makt.” Javisst, när majoriteten börjar förstå hur kapitalismen fungerar, då kommer målet att vara att ta makten från de inte ens 1%-en för att rädda jorden, vårt enda hem, och om dom är goda mot dig, så kommer du med dina åsikter att få åka på omskolningskurser, eller om du är för enveten blir det nog omskolningsläger.
Finns inget som heter vetenskaplig konsensus! Jorden är för övrigt inte rund utan svagt päronformad! 95% av all CO2 kommer från naturliga källor som haven och vulkaner, alltså vår påverkan är försumbar och ett trick av globalisterna att öka sin makt!
Lite smalt perspektiv att anse att alarmister är före detta Marxister som vill skaffa sig makt.
I förhållande till vad?
Alla kapitalister som bara vill allas goda eller?
Skatt på bränsle skulle drabba fattiga människor i behov av sin begagnade bil, därför är skatt på onödiga bilar, såsom SUV:ar eller bilar med hög motorstyrka i förhållande till vikten, samt nya bilar mer rimligt, anser jag, d.v.s. att faktiskt beskatta de som har mest pengar.
https://www.trafikverket.se/for-dig-i-branschen/miljo—for-dig-i-branschen/energi-och-klimat/Jamfor-trafikslag/
Inrikesflyg kan också beskattas, men utrikesflyg till sydliga nejder är väl mer tveksamt, eftersom när flygsträckan är längre och planet väl är uppe på hög höjd länge, ex. vid stora charterflyg, så sjunker även CO2-utsläppen per personkilometer.
Alternativet tåg till Medelhavet är inte särskilt rimligt och förmodligen kontraproduktivt, tror jag. Det är tveksamt om det blir mer miljövänligt. Att segla ner via Atlanten är naturligtvis ett bra alternativ, men då får man väga sjösjuka mot den fantastiska upplevelsen av att se sälar, tumlare och valar, eller segla vikingaskepp eller annat gammalt träskepp. Att segla ner tar givetvis ännu längre tid, men med en arbetslöshet på 10% så borde inte längre semestrar i utbyte vara något problem att lösa.
Direkttåg till Medelhavet vore toppen, bara det fanns utrymme på spåren för moderna tågsätt (liggvagnar med dusch + restaurang + cykelsvagn) som klarar olika sorter ström och olika signalsystem, så att man slipper loksbyte som på salig Nordexpressen (nattåg Stockholm-Paris, för de som inte var födda då) eller Malmö-Belgrad. Dörr till dörr tog det inte så värst mycket längre tid än att ta sig till och från flygplatserna, köa och strippa för säkerhetskontrollen och mögla på en hubb i väntan på anslutningen. Man slapp också få sitt bagage skadat eller länsat, och man kunde ta med sig ömtåliga saker (mammas hemkokt sylt, till exempel). Sundsvall-Barcelona, Oslo-Venedig, Uppsala-Aten, Jönköping-Antalya utan byte eller uppehåll i Tyskland (nattsfärd där för att det är mest trångt på deras spår) vore toppen.
I Sverige behöver ”bara” spåren förbättras på sträckorna ner till Köpenhamn men på kontinenten är det mycket trångt på spåren på många ställen, och rätt svårt att anlägga fler spår. I tätbebyggda områden skulle man behöva lägga nya spår i tunnel eller ovanpå de gamla spåren, i alla fall i och omkring järnvägsstationerna. Regionaltrafiken behöver ofta fler spår, precis som i Mälarenområdet. I exempelvis Lyon hade man bytt huvudstation och byggt nytt och stort på ett gammalt godsområde i ett helt annat kvarter men det räckte inte. Man bygger ett nytt spår som inte kommer att räcka, och fler går inte att bygga utan att riva diverse hotell och kontorshus, eller däcka över de befintliga spåren.
Med tanke på beslutsgången, byggtiden och järnvägs-materielens leveranstider lär flyget vara enda lösningen för att ta mycket folk till Medelhavet under minst ett par årtionden framåt.
Lösningen nomenklaturan efterfrågar är att folk inte ska resa, det ska bli förbjudet, eller i alla fall så dyrt att underklassen inte har råd. Andras semester anses onödig. Däremot är det viktigt att vår nomenklatura åker till Bryssel och frågar hur mycket vi ska betala.
De som haft förmånen att få åka snälltåg genom alperna till Rom vet att den överlägset mest intrycksrika resan. Flyget sparar tid och pengar, det behövs bara två kilometer betongbana i varsin ända av resan, medan tåget behöver noga skött räls, slipers, signal- och kontrollsystem varenda meter av resan.