Rysslands 9/11?

En ny artikel av Julian Macfarlane och översatt av Rolf Nilsson som har Macfarlane som en favorit. https://julianmacfarlane.substack.com/p/russias-911?utm_source=post-email-title&publication_id=837411&post_id=145943097&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=103ae5&triedRedirect=true&utm_medium=email

Du minns väl 9/11, eller hur? Ett gäng saudiska killar med paketknivar kapade amerikanska flygplan och en massa amerikaner dog. Så USA attackerade och invaderade Afghanistan och Irak som inte hade något med det att göra – utan krigsförklaring, märk väl. Förmodligen dog en miljon oskyldiga människor.

Varför var det så? För att det var en attack på amerikansk mark. Och vi gillade inte afghanerna och irakierna (men saudierna var våra bästa vänner). Något att komma ihåg.

Nu har Ryssland attackerats – Sevastapol och Dagestan. Till skillnad från afghanerna och irakierna var USA direkt inblandat.

Så vad ska Ryssland göra? Om det var USA skulle det gå ut i krig och döda en massa oskyldiga människor.

Vad är det som stoppar dem?

Afghaner och irakier hade inga kärnvapen. Det har USA.

Så hämnd kommer att serveras kall – mycket kall

Terrorism i amerikansk stil

USA blir alltmer desperat. Man försöker provocera Ryssland att göra något – vad som helst. Ett skäl är helt enkelt en växande känsla av maktlöshet. Den amerikanska örnen är gammal. Den kan knappt flyga eller jaga – och lever på kadaver, som en gam

Denna känsla av maktlöshet motiverar USA att fördubbla sin berättelse om att Ryssland är den stora skurken. Detta har man gjort inte bara sedan Sovjetunionens upplösning – utan sedan 1945. Om Ryssland är DÅÅÅÅÅLIGT! – då är allt tillåtet. Allt ligger på bordet.

Terrorism i amerikansk stil.

Ett litet problem, vi vet alla att terrorism är ett svagt vapen … och dessutom … um … DÅÅÅÅÅLIGT!

Så USA:s modus operandi är vad man skulle kunna kalla ”proxyterrorism”, att tillhandahålla finansiering och vägledning till alla grupper som har något otalt med Ryssland – nazister, IS, rabiessmittade hundar. Våra händer är rena. Och vi använder mintpastiller.

Det var inte vi! (utom kanske killen till vänster…)

Hur det hela började. Många analytiker kommer att säga att denna förödande politik började med den CIA-anstiftade tjetjenska terrorismen – och de två tjetjenska krigen.

Men i själva verket har det varit USA:s politik sedan slutet av andra världskriget, då USA:s underrättelsetjänst började umgås med ukrainska ultranationalistiska grupper som OUN. Som hade varit ansvariga för folkmord på judar och polacker i Ukraina under kriget. Det är naturligtvis inte oväntat, eftersom USA i slutet av kriget under Trumanadministrationen började rekrytera nazistiska underrättelseofficerare eller sina egna tjänster.

Efter andra världskriget rekryterade det amerikanska kontraspionaget före detta Gestapo-officerare, SS-veteraner och nazistkollaboratörer i ännu större utsträckning än vad som tidigare varit känt och hjälpte många av dem att undvika åtal eller tittade åt andra hållet när de flydde, enligt tusentals nyligen hemligstämplade dokument. New York Times

Det var inte förrän 1959, då Stepan Bandera slutligen mördades 1959 efter flera försök som började 1954, som Sovjetunionen kunde undertrycka ukrainska nazister. Det hjälpte att förste sekreteraren för kommunistpartiet i Sovjetunionen Nikita Chrusjtjov vid den tiden var född i Kursk på gränsen till Ukraina. Han gav olagligt Krim till Ukraina.

Efter detta upplevde Ukraina en period av relativ fred och utveckling.

Inte för att USA inte försökte ställa till med problem – man drev propagandakampanjer, uppfann myten om hela ”Holodomor” – eller snarare uppfann historien på nytt – eftersom den redan hade använts av de galiciska nynazisterna under andra världskriget och dessförinnan.

(wikipedias version av Holodomor, se här, ö.a.) Den amerikanska versionen var lika hemsk – men bättre utformad.

Red: Här en artikel på Globalpolitics.se: Vad vet man om Holodomor-katastrofen i Ukraina? ”Vems fel”?

Det fanns i själva verket ingen ”Holodomor” – inte som den beskrevs av nynazistiska ukrainska flyktingar i slutet av andra världskriget och populariserades i media.

1. Naturlig torka spelade en roll för att skapa situationen
2. Ex-jordägande kulaker och ukrainska nationalister vägrade faktiskt att arbeta, mördade kollektivarbetare, slaktade sin egen boskap och saboterade på andra sätt aktivt sådd- och skördekampanjerna
3. Import av industrimaskiner var skälet till att exportera mängder av livsmedel för att öka produktionen så snabbt som möjligt
4. Den svältcykel som hade funnits i århundraden och som de sovjetiska myndigheterna hade ärvt upphörde efter att industrialiserings- och kollektiviseringspolitiken hade genomförts fullt ut och den nazistiska invasionen hade upphört
5. Under Stalin tillämpades ukrainiseringspolitiken i över ett decennium innan den ändrades på grund av att rabiata borgerliga ukrainska nationalister utnyttjade den för landsförrädiska aktiviteter
6. Stalin hyste inte någon unik fientlighet mot de ukrainska nationalisterna mer än han gjorde mot de ryska nationalister som han bekämpade i inbördeskriget eller ens de georgiska nationalister som han bekämpade i augustiupproret

7. Den ukrainska nationaliströrelsen i fråga var starkt knuten till antisemitism och fascistiska övertygelser före 1930-talet och avslöjade sig i sina verkliga mål genom att liera sig med nazityskland i hopp om att skapa en etnostat
8. Centrala sovjetiska myndigheter skickade hundratusentals ton mat till ukrainarna från andra regioner och Stalin själv ingrep personligen för att skälla ut en regional rysk tjänsteman som motsatte sig att skicka hjälp och fick honom att skicka mat
9. Hungersituationen omfattade hela unionen i varierande grad, vilket även påverkade etniska ryssar
10. Situationen i Ukraina under 1932-1933 var inte avsiktlig eller skapad av Josef Stalin eller de centrala sovjetiska myndigheterna
11. Den överväldigande och stora majoriteten av länder på denna planet erkänner inte denna situation som ett ”folkmord”

Idén om ”Holodomor” som ett avsiktligt eller konstgjort folkmord som specifikt riktade sig mot ukrainare och som användes för att krossa ukrainska nationalister är felaktig på flera fronter.

Myten om Holodomor som den ukrainska ”förintelsen” skulle användas om och om igen – och naturligtvis av nynazisterna 2014 för att rättfärdiga deras program för att utplåna ryskheten – det vill säga det ryska språket, den ryska kulturen och det ryska folket i Ukraina.

Det användes i själva verket på ett liknande sätt som israelerna använder Förintelsen för att rättfärdiga folkmordet på det palestinska folket. Stepan Bandera återuppstod som Messias för det ”nya” Ukraina.

Stora lögner görs större

USA:s strategi sedan 1945 har varit att använda sin kontroll över medierna för att forma världsopinionen – först mot Sovjetunionen och sedan mot ryssarna.

De tog nazisternas koncept med ”den stora lögnen”, som nazisterna främst använde för att kontrollera sitt eget folk, för att inte bara indoktrinera och kontrollera det amerikanska folket – utan alla andra. Världen var Amerikas Reich – dess ”rike” ….

Det var mer än vad ens Hitler försökte sig på, eftersom han var mindre intresserad av världsherravälde än av att skapa ett nytt Tyskland.

Hitler och Mussolini var fascister – och ”fascism” är per definition korporatism, men Hitler och Mussolini lät inte storföretagen styra – för makten låg hos dem själva, individuellt.

Från 1945 och framåt delades makten i USA av FDR: s nemesis – ”organiserade pengar” (president Franklin Delano Roosevelt, ö.a.) Ingen person dominerade – ingen Duce eller Führer – utan en osynlig oligarki. Redan i grundskolan lärs barnen att de lever i en demokrati – ”från folket, av folket, för folket” när inget annat kunde vara sant

Framgången för detta system kan inte förnekas. Åtminstone för de få som äger allt. Men framgången är också dess svaghet. För att kontrollera de många innebär att man skapar en värld av illusioner och vanföreställningar – där nästan allt är falskt å ena sidan, tillfälligt å andra sidan. Samtidigt leder det till narcissistiska storhets- och maktillusioner, frikopplade från verkligheten.

I den mån detta amerikanska rike är extraterritoriellt och exploaterar världen, fungerar det bara när USA är ”det enda” – allsmäktigt. Men USA är inte längre den världsmakt som det brukade vara. Militärt, ekonomiskt och socialt är det en andra klassens makt – eller lägre.

Information kan inte heller kontrolleras på samma sätt som förr.

Så USA förlorar på alla områden – vilket får dem att vidta extrema åtgärder – i hopp om att de kan få sin vilja igenom som de brukade.

Attacken mot Sevastopol – där man använde förbjudna klustervapen mot civila mål – var en krigsförbrytelse – en av många som hittills begåtts av ukrainarna med amerikansk hjälp.

Offren på stranden kan ha varit oavsiktliga eftersom de var resultatet av en missil som gensköts, kom ur kurs och exploderade. Det spelar ingen roll – eftersom internationell lag förbjuder sådana attacker i civila områden.

De amerikanska drönarnas roll över Svarta havet är diskutabel. I vilken grad, om någon, bidrog de till att rikta in och korrigera kursen? Det är det ingen som vet. Amerikanerna har också radarspaningsplan och satelliter. Och det är säkert bara de som har expertisen att programmera ATACMS-missilerna.

Men vad är egentligen skälet till att amerikanska övervakningsdrönare används i en krigszon – som inte är internationellt luftrum?

Ryssarna skulle ha rätt att utvidga sin exklusiva zon över hela Svarta havet och skjuta ned alla drönare och övervakningsflygplan som befinner sig där.

Jag tvivlar på att de kommer att göra det. Ukrainarna skulle fortfarande avfyra ATACMS-missiler, med eller utan drönare, och förlita sig på satellitinformation. Man måste döda satelliterna också.

Ryssarna kommer snarare att fortsätta göra vad de gör i Ukraina och svara asymmetriskt på andra håll, som de har gjort med Nordkorea och Iran, genom att förse dem med mer avancerade vapensystem. Kort efter denna attack meddelade ryssarna att de skulle stärka sitt mycket ömsesidiga försvarsavtal med Iran – som också fungerar som deras ombud för att stärka den militära kapaciteten hos både houthierna och Hizbollah.

Samtidigt som amerikanerna genomförde sin proxyattack mot Krim organiserade de en terroristattack i Dagestan mot kyrkor och synagogor som ledde till att 15 poliser dödades. Muslimerna i Ryssland ser detta för vad det är – och kommer att bli ännu mer stödjande för det tjetjenska initiativet i Ukraina, som är en fråga om stolthet för det muslimska samfundet.

Allt som allt tjänar dessa attacker, även om de är fruktansvärda, bara till att stärka den ryska beslutsamheten. Räkna med en anmärkningsvärd ökning av antalet ryssar som frivilligt anmäler sig till tjänstgöring.

Ryssland kommer inte att låta sig distraheras.