Rysslands nya utrikespolitiska doktrin

Denna analys av Gilbert Doctorow har publicerats på hans site ”Armageddon Newsletter” https://gilbertdoctorow.substack.com/p/russias-new-foreign-relations-concept

Jag kan påminna mig om de 12 punkterna nämns i en analys av Thierry Meyssan. https://www.globalpolitics.se/den-multipolara-varldens-fodelse-hur-ryssland-ser-pa-sin-roll/

________________________________________________________________

Rysslands nya utrikespolitiska doktrin kommer att inleda en fundamental förändring av balansen i dess inrikespolitik.

Fredagen den 31 mars undertecknade Vladimir Putin ett nytt utrikespolitiskt koncept som kommer att vägleda rysk diplomati under de kommande åren. Den ersätter det koncept som offentliggjordes 2016 och beskriver på 42 sidor i logiskt organiserad form vad vi har sett i Rysslands beteende på världsscenen sedan lanseringen av den särskilda militära operationen i Ukraina och efterföljande nästan fullständigt brytande av förbindelserna med USA- ledde kollektivt väst.

Jag hittade få överraskningar i dokumentet just för att det upprepar vad jag har läst i tal efter tal av Vladimir Putin, vad jag läste i den långa gemensamma deklarationen som utfärdades vid avslutningen av Kinas president Xi Jinpings besök i Moskva den 20-22 mars.

Vi ser här välbekanta ord som den ”multipolära världen” som Ryssland strävar efter att föda fram i en gemensam ansträngning med Folkrepubliken Kina. Vad det handlar om är skapandet av en ny ordning efter det kalla kriget som är mer demokratisk, som i internationella institutioner lägger större vikt vid nyligen uppkomna ekonomiska makter och som är mer respektfull för de olika kulturerna och lösningarna på styrelseskick av länder runt om i världen än ”regelbaserad ordning” som Washington kämpar med näbbar och klor för att bevara, eftersom det är en fin täckmantel för amerikansk global hegemoni. Den nya världsordningen kommer att bygga på internationell rätt enligt överenskommelse inom FN och dess organ. Den nya säkerhetsarkitekturen kommer att vara allomfattande och lämna inget land ute i kylan.

Det nya konceptet befäster den strategiska alliansen med Kina och sträcker ut en vänskapshand till det vi brukade kalla den tredje världen. Den klargör förbindelserna med vad som nu är ”ovänliga stater”, vilket betyder det USA-ledda kollektiva väst. Dörren står på glänt för att förbättra relationerna med väst. Vi får höra att de inte är fiender, som sådana. Men sidan har vänt och den tidsålder av att slå på västvärldens dörrar för erkännande och behandling som jämlikar som präglat Putins utrikespolitik i mer än tjugo år tills den särskilda militära operationen definitivt har passerat.

Dessa aspekter av det utrikespolitiska konceptet har redan uppmärksammats av seriösa analytiker. Även det ryska mediet RT har tagit fram en användbar översikt för den som vill ha en snabbguide: https://www.rt.com/russia/573945-russia-foreign-policy-concept-key/

När de väl fått fotfäste, kommer västerländska experter utan tvivel att producera mängder av kommentarer där de i detta dokument upptäcker vad som har varit tydligt för alla som följer den ryske presidentens och utrikesministerns tal under den senaste tiden. år. Men återigen, väldigt få västerländska analytiker läste eller lyssnade faktiskt på dessa tal, som de avfärdade direkt. Alla, som jag själv, som vågade publicera sammanfattningar och kommentarer till dessa anföranden, fördömdes systematiskt som en ”putins lakejer.”

Nu, när de konfronteras med ett kortfattat och logiskt konsekvent förenande koncept, kommer mainstreamexperterna att tvingas göra för den stora bilden vad de just gjorde med avseende på den lilla bilden, rysk-kinesiska relationer, efter Xis besök. Den senaste veckan har de skrivit om denna strategiska anpassning som om den plötsligt vore nyhetsvärd, när andra, inklusive jag själv, skrev för tre eller fler år sedan att den rysk-kinesiska ententen var på väg att förändra den globala maktbalansen .

Och våra ekonomer och bankirer kommer att koncentrera sina sinnen på den punkt i det utrikespolitiska konceptet som berör dem mest direkt: de-dollarisering, vilket betyder kommersiellt utbyte mellan stater som använder sina egna nationella valutor. Den idén har funnits länge men har hittills sagts vara en omöjlig dröm för blivande störare av den regelbaserade ordningen på grund av restriktioner för kapitalflöden från de emitterande länderna och på grund av ytlig likviditet. Handel som inte passerade dollarn sades vara något som kan inträffa under kommande decennier, inte i morgon. Men petrodollarn sopas bort medan vi talar, och även dollarlojalister som Financial Times har nyligen noterat det.

För dem som vill gå till källdokumentet och försöka förstå det själva, finns en inofficiell översättning tillgänglig på det ryska utrikesministeriets webbplats: https://mid.ru/en/foreign_policy/fundamental_documents/1860586/

Nedan kommer jag att titta på en helt annan dimension av det utrikespolitiska konceptet: vad det betyder för rysk inrikespolitik. Varför är det viktigt? Eftersom det finns nyckelelement i konceptet som indikerar att Ryssland återupplivar vissa sovjetiska traditioner som tjänade dem väl. Men det finns ingen antydan om att rekonstruera Sovjetunionen.

*****

Innan jag går vidare är jag tvungen att säga några ord om hur det nya konceptdokumentet är organiserat. För det första, till skillnad från tidigare utgåvor som bara verkade vara positiva och konstruktiva, har detta koncept en mycket stor defensiv eller reaktiv komponent. Många av de uppgifter som den tilldelar rysk diplomati är att motverka fientliga handlingar från de länder som här identifierats som ”ovänliga”. Dessa handlingar sträcker sig från sanktioner mot ryska statliga och privata ekonomiska aktörer till hybridkrig i alla dess yttringar. Den ryska diplomatin instrueras att agera för att skydda ryssar som bor utomlands och att underlätta invandringen till landet för bärare av rysk kultur som är föremål för ryssofobisk förföljelse där de bor utomlands.

En stor del av texten är en återgivning av uppgifter inom rysk diplomati i allmänhet. Konceptdokumentet blir intressant först när det når avsnittet om ”Regionala spår av utrikespolitik.” Detta avsnitt anger grovt sett en fallande prioriteringsordning, från de områden som ligger närmast Rysslands nationella intressen till de områden som är fientliga mot Rysslands nationella intressen.

Den närmaste kretsen av nationer för uppmärksamhet är de omedelbara grannarna i gemenskapen av oberoende stater, dvs de före detta sovjetrepublikerna, annars kallade ”The Near Abroad”.

Sedan kommer Asien, med särskilt Kina och Indien. Detta är förståeligt med tanke på att dessa två länder är det som räddade Ryssland från kollaps av dess kolväteexport under det senaste året. Bara Indien ökade sin ryska import med 22 gånger. Skyddandet av dessa strategiska partnerskap  ligger uppenbarligen högst upp på det ryska utrikesministeriet.

I övriga Asien nämns särskilt den islamiska världen, särskilt Iran, Syrien, Saudiarabien, Turkiet och Egypten. För alla som följer de dagliga nyheterna det senaste året är det uppenbart att Iran, Saudiarabien och Turkiet också har varit av största vikt för att hålla den ryska ekonomin igång och motstå effekterna av amerikanska sanktioner.

Därefter kommer Afrika: ”Ryssland står i solidaritet med de afrikanska staterna i deras önskan om en mer rättvis polycentrisk värld och eliminering av social och ekonomisk ojämlikhet, som växer på grund av vissa utvecklade staters sofistikerade neokoloniala politik gentemot Afrika.”

Efter Afrika hittar vi Latinamerika och Karibien. När det gäller alla dessa stater läser vi att rysk utrikespolitik syftar till att stärka vänskapen med dem och hjälpa dem att stå emot amerikanska hegemoniska krav. Med undantag för Brasilien kan ingen av staterna i Latinamerika eller Afrika vara större marknader eller partner för att övervinna effekterna av västerländskt ekonomiskt tryck på Ryssland. Att upprätthålla allt närmare relationer med dem är dock avgörande för ett annat uppdrag inom rysk utrikespolitik som inte nämns i konceptet, nämligen att samla röster till stöd för Ryssland i FN:s generalförsamling. Det vi har här är en viktig övning inom Soft Power och PR.

Därefter i prioritetsordning kommer vi till de ”ovänliga staterna”. Dessa är Europa, som vi läser om: ”De flesta europeiska stater för en aggressiv politik gentemot Ryssland som syftar till att skapa hot mot Ryska federationens säkerhet och suveränitet, få ensidiga ekonomiska fördelar, undergräva inrikespolitisk stabilitet och urholka traditionella ryska andliga och moraliska värden. , och skapa hinder för Rysslands samarbete med allierade och partners.”

Slutligen kommer vi till skurken i stycket: ’USA och andra anglosaxiska stater.’ Här läser vi: ”Rysslands kurs mot USA har en kombinerad karaktär, med hänsyn till denna stats roll som ett av de inflytelserika suveräna centran för världsutvecklingen och samtidigt den främsta inspiratören, organisatören och utövaren av den aggressiva anti- Ryska politiken för det kollektiva väst, källan till stora risker för Ryska federationens säkerhet, internationell takt, en balanserad, rättvis och progressiv utveckling av mänskligheten.”

Med vändning från principiella uttalanden till det specifika ordförrådet som används i det utrikespolitiska konceptet, pekar jag på flera ord som jag skulle kalla ”hundvisslingar”, eftersom det bakom deras användning finns världsåskådningar som innehas av specifika politiska aktörer i rysk inrikespolitik.

Det första nyckelordet här är ”neokolonialt.” Denna beteckning för det kollektiva väst hade passat Leonid Brezhnev alldeles utmärkt. Den utgår från ett tillvägagångssätt för identifiering av de rörliga krafterna i historien som alla studerande av marxism-leninism skulle känna sig bekväma med. Det är en hundvissling till kommunisterna.

Den andra termen för hundvissling som jag ser här är ”anglosaxiska stater.” Fråga en fransman som är ansvarig för alla världens elände och han kommer sannolikt att tala om anglosaxarna. Detsamma gäller för patriotiskt sinnade ryssar, inklusive de i partier på båda sidor om Förenade Ryssland. Det här är inte en term man skulle se att Förenade Ryssland tjafsade om, eftersom så många av deras vänner ansåg London vara deras andra hem.

*****

I en essä som jag publicerade den 2 januari med titeln ”Krig skapar nationer” påpekade jag att kriget i Ukraina har konsoliderat den ryska nationen i ett patriotiskt tillstånd som man kan förvänta sig med tanke på det existentiella hotet landet står inför när det ställs mot Ukraina, utan mot hela Nato som stöder Ukraina med pengar, vapen och militär personal.

Kanske så många som en miljon ryssar lämnade landet efter inledningen av den militära operationen i Ukraina. Bland dem fanns också tv- och musikbranschens kändisar, såväl som journalister och framstående affärsmän. Ur Kremls synvinkel, och även för den stora patriotiska majoriteten av befolkningen, var deras avgång som en skänk från gud, eftersom de sågs som en femte kolumn, som en kontingent som motarbetade landets ekonomiska och politiska suveränitet. Symptomatisk var Anatolij Tjubais avresa från Ryssland. Han var chef för det skandalösa privatiseringsprogrammet under Boris Jeltsin och det onda geniet bakom det bedrägliga presidentvalet 1996.

På andra sidan redovisningen har en hel del duma-medlemmar, regionala administratörer och enkla medborgare anmält sig frivilligt och gått till fronten i Donbas för att slåss tillsammans med kontraktssoldaterna och mobiliserade reservister. Utan tvekan kommer dessa veteraner vid krigets slut att stiga snabbt både i regeringen och i den ryska affärsvärlden. Vi kan ana att när de kommer till makten kommer de att visa liten tolerans för den hedonism och personliga överdrifter som har florerat bland den kreativa intelligentian i Rysslands storstäder. Men det skulle vara ett misstag att dra lätta slutsatser om var de patriotiska krafter som kommer att åtnjuta politisk och ekonomisk makt efter kriget är över, står på det vanliga höger-vänsterpolitiska spektrumet, särskilt med tanke på den rysk-sovjetiska historiens särdrag,

Samtidigt har det nya utrikespolitiska konceptet potentialen att omvandla det ryska politiska livet ännu mer dramatiskt genom att göra officiellt vad som har varit implicit: de nyliberala preferenser för samarbete med europeisk och amerikansk kapitalism som ligger till grund för politiken för lagstiftning, budget och militära reformer. Det styrande partiet, Enade Ryssland, ersätts nu av politisk och ekonomisk anpassning till den globala södern under samma vänsterinriktade paroller om antikolonialism som var USSR:s visitkort. Jag nämnde antikolonialismen ovan med hänvisning till Afrika, men sloganen har också resonans i Kina, Indien och i många andra länder i den tidigare tredje världen.

Det närmaste konceptdokumentet kommer att göra ett antikolonialt programmatiskt uttalande finns i början, i punkt 7 under rubriken ”Modern World: Main Trends and Prospects for Development.”

Citat

Mänskligheten upplever en era av revolutionära förändringar. En mer rättvis, multipolär värld fortsätter att växa fram. Oåterkalleligt tillbaka i det förflutna är den modell för världsutveckling som i århundraden säkerställde kolonialmakternas överlägsna ekonomiska tillväxt genom att tillägna sig resurser från beroende territorier och stater i Asien, Afrika och det västra halvklotet.

Låt oss vara helt klara, genom att framställa sig som en kraft mot västvärldens nykoloniala makter, spelar Ryssland ett kort som vi kan kalla dess ess i rockärmen. Sovjetunionens förbindelser med Latinamerika, Afrika och Sydostasien var under decennier baserade på dess finansiering och i övrigt bistånd till nationella befrielserörelser. Det var inte för inte som Sovjetunionen skapade ett universitet för folkens vänskap i Moskva och som fick sitt namn för att hedra Patrice Lamumba, den mördade vänsterinriktade första premiärministern i Demokratiska republiken Kongo, som symboliserade kampen för Afrikas folk för självständighet. Efter Sovjetunionens upplösning togs Lamumbas namn bort från institutionen. Och det är ingen tillfällighet att för två veckor sedan återfick institutionen hans namn.

Naturligtvis ignorerar Rysslands odling av det globala södern i dag inte några punkter som den antikommunistiske ryske politikern Vladimir Zhirinovsky upprepade gånger de senaste åren: nämligen att den ryska utrikespolitiken måste betala för sig själv, precis som amerikanerna har gjort, och inte en belastning på de offentliga finanserna som var fallet under Sovjetunionens dagar. De lönsamma kontrakten för det privata militärföretaget ”Wagner Group” i Afrika och Latinamerika för säkerhetstjänster och även till stöd för gruvdrift visar att Rysslands räckvidd till den globala södern inte är lika mjuk i huvudet som under sovjettiden.

Även om Ryssland under de senaste åren etablerat goda arbetsförbindelser med många länder i Afrika och i Latinamerika som hade legat nära Sovjetunionen, fanns det alltid en viss tafatthet i relationerna eftersom Ryska federationen hade blivit ytterligare en kapitalistisk stat i nära samarbete med Europa och Amerika. Nu när dessa tidigare ”partners” till Ryssland alla har blivit ”ovänliga nationer” och nu när Ryssland är en strategisk allierad till det kommunistiska Kina, kan vi förvänta oss att nostalgi är mindre drivkraft och att Sovjetunionens vänner från förr känner sig positivt uppmärksammade.

*****

2024 kommer Ryssland att ha sitt nästa presidentval och regionala regeringsval. År 2026 kommer den att välja nästa statsduma. Hur kan de processer som pågår i samband med den nya utrikespolitiska inriktningen och nya styrningssättet för ekonomin påverka rösterna?

Jag hävdar att alla dessa förändringar är till nackdel för det styrande partiet Enade Ryssland med tanke på att principerna som styr dess utrikes- och inrikespolitik nu har övergetts av Putin och hans regering.

Om vi ​​letar efter partier representerade i duman, det vill säga att ha mer än 5 % av väljarna, som traditionellt stod emot Rysslands beroende förhållande till västvärlden och krävde en mer muskulös, patriotisk utrikespolitik, då har vi ett parti på högern, de liberala demokraterna (LDPR) och ett parti till vänster, Ryska federationens kommunistiska parti (CPRF). Det är de som kommer att vinna på de nya politiska linjerna.

I de senaste federala valen svarade kommunisterna med cirka 20 % och LDPR till cirka 15 %. Deras andel av platserna i parlamentet var naturligtvis avsevärt mindre på grund av hur mandaterna fördelas. Var och en av dessa partier hade större eller mindre stöd i federationens olika administrativa enheter, med LDPR särskilt starkt i Sibirien, till exempel.

Som aktiemäklare vill säga är det förflutna ingen säker prediktor för framtiden, och LDPR 2024 kommer sannolikt inte att förbli en stor kraft. Partiet grundades och leddes i mer än 25 år av den oefterhärmeliga Vladimir Zhirinovsky. Från början var Zhirinovskys LDPR häftigt antikommunistiskt. Med tiden blev det ett av de minoritetspartier som Kreml gav uppdraget att dränera röster från kommunisterna genom att stjäla kommunisternas nationalistiska utrikespolitik och socialkonservativa inrikespolitiska linjer.

Zhirinovsky är välutbildad, expert på Turkiet. Han var en sprudlande självförespråkare genom användning av skandalös retorik. Han var också en karismatisk ledare. Hans alltför tidiga död i Covid för ett år sedan lämnade ett hål på toppen som tydligen ingen kan fylla, allra minst hans efterträdare Leonid Slutsky, som är en dålig talare.

Under krigstidsförhållanden har kommunisternas ledare Gennadij Zjuganov redan sagt att hans parti inte har för avsikt att ställa upp en kandidat för att motsätta sig Vladimir Putin 2024. Men vi kan vara säkra på att de kommer att ställa upp kandidater till alla regionala dumor och guvernörskap. Jag förutspår att de verkligen kommer att klara sig mycket bra genom att ta röster från Förenade Ryssland och från LDPR.

För de i USA, som kan vara oroade över att se växande politisk makt i händerna på Rysslands kommunister, tillåt mig att uppdatera dem.

Zjuganov har stått i centrum för rysk politik i mer än 30 år. Han har varit en röst för den undertryckta majoritetens räkning när Ryssland slingrade sig huvudstupa in i en grym fas av rånarkapitalism och utarmning av massorna under Jeltsin-åren. Han har motsatt sig oligarkernas styre. Han har alltid efterlyst större statlig kontroll över ekonomin, för större statliga investeringar i ny produktionskapacitet. Men han är en engagerad demokrat, en måttfull röst i frågor om landets konstitutionella struktur. Hans utrikespolitiska åsikter var aldrig så skarpa, så hökaktiga som Zhirinovskys.

Man kan beklaga att Zjuganov envist har vägrat att byta namn på sitt parti. Verkligheten är att kommunistpartiets politiska ståndpunkter i västeuropeiskt sammanhang skulle tillåta det att kalla sig Rysslands socialdemokratiska parti. Ett sådant namnbyte skulle säkert ge ge större stöd hos unga människor. Men det skulle kosta honom förlust av många av de gamla och mycket gamla partitrogna. Trots det, även med det befintliga namnet, som många ryssar föraktar, borde partiet klara sig bra eftersom det konsekvent har kämpat för Rysslands plats i solen och konsekvent har kämpat för ekonomiskt och politiskt oberoende från väst.