Sabotage av Istanbuls fredsavtal våren 2022 för Ukraina

Detta är värdefull summering, också av vad vi rapporterat här i olika artiklar tidigare. https://glenndiesen.substack.com/p/sabotage-of-the-istanbul-peace-agreement#_ftn2

Skapandet av ett proxykrig och det oundvikliga slutspelet i Istanbul+

I februari 2022 invaderade Ryssland Ukraina för en uppgörelse efter att några Nato-länder hade underminerat fredsavtalet Minsk-2 i sju år. Den första dagen efter invasionen bekräftade Zelenskij att Moskva kontaktade honom för att diskutera förhandlingar baserade på att återställa Ukrainas neutralitet.[1] På den tredje dagen efter invasionen kom Ryssland och Ukraina överens om att inleda förhandlingar om en fred baserad på rysk militär tillbakadragande i utbyte mot ukrainsk neutralitet.[2] Zelenskij reagerade positivt på detta villkor, och han krävde till och med ett ”kollektivt säkerhetsavtal” för att inkludera Ryssland för att mildra den säkerhetskonkurrens som hade utlöst kriget.[3]

Förhandlingarna som följde kallas för Istanbulförhandlingarna, där Ryssland och Ukraina var nära ett avtal innan USA och Storbritannien saboterade det.

Washington avvisar förhandlingar utan förutsättningar

I Washington fanns det stora incitament att använda den stora proxyarmé som den hade byggt i Ukraina för att försvaga Ryssland som en strategisk rival, snarare än att acceptera ett neutralt Ukraina. Den första dagen efter den ryska invasionen, när Zelenskij svarade positivt för att inleda förhandlingar utan förutsättningar, avvisade USA:s talesman fredssamtal utan förutsättningar eftersom Ryssland först skulle behöva dra tillbaka alla sina styrkor från Ukraina:

”Nu ser vi att Moskva föreslår att diplomatin ska äga rum vid pipan på en pistol eller som Moskvas raketer, granatkastare, artilleri riktar sig mot det ukrainska folket. Det här är inte riktig diplomati… Om president Putin menar diplomati på allvar så vet han vad han kan göra. Han bör omedelbart stoppa bombkampanjen mot civila, beordra tillbakadragandet av sina styrkor från Ukraina och mycket tydligt, otvetydigt för världen, indikera att Moskva är beredd att deeskalera”.[4]

Detta var ett krav på kapitulation eftersom den ryska militära närvaron i Ukraina var Rysslands förhandlingsobjekt för att uppnå målet att återställa Ukrainas neutralitet. Mindre än en månad senare tillfrågades samma amerikanska talesperson om Washington skulle stödja Zelenskys förhandlingar med Moskva, där han svarade negativt eftersom konflikten var en del av en större kamp:

”Det här är ett krig som på många sätt är större än Ryssland, det är större än Ukraina… Nyckelpunkten är att det finns principer som står på spel här som har universell tillämplighet överallt, vare sig i Europa, vare sig i Indo-Stillahavsområdet, var som helst däremellan”.[5]

USA och Storbritannien kräver ett långt krig för att slåss mot Ryssland med ukrainare

I slutet av mars 2022 avslöjade Zelensky i en intervju med The Economist att ”Det finns de i väst som inte har något emot ett långt krig eftersom det skulle innebära att utmatta Ryssland, även om detta innebär att Ukraina upphör och sker på bekostnad av ukrainares liv”.[6]

De israeliska och turkiska medlarna bekräftade att Ukraina och Ryssland båda var angelägna om att göra en kompromiss för att avsluta kriget innan USA och Storbritannien ingrep för att förhindra fred från att bryta ut.

Zelensky hade kontaktat Israels förre premiärminister Naftali Bennett för att medla fredsförhandlingarna med Moskva. Bennett noterade att Putin var villig att göra ”stora eftergifter” om Ukraina skulle återställa sin neutralitet för att stoppa Natos expansion. Zelenskij accepterade detta villkor och ”bägge sidor ville verkligen ha en vapenvila”. Men Bennett hävdade att USA och Storbritannien sedan ingrep och ”blockerade” fredsavtalet eftersom de föredrog ett långvarigt krig. Med en mäktig ukrainsk militär till sitt förfogande, förkastade väst fredsavtalet i Istanbul och det fanns ett ”beslut från väst att fortsätta besegra Putin” istället för att sträva efter fred.[7]

De turkiska förhandlarna nådde samma slutsats: Ryssland och Ukraina kom överens om att lösa konflikten genom att återställa Ukrainas neutralitet, men Nato beslutade att bekämpa Ryssland med ukrainare som proxy. Turkiets utrikesminister Mevlut Cavusoglu hävdade att vissa Nato-stater ville förlänga kriget för att blöda Ryssland:

”Efter samtalen i Istanbul trodde vi inte att kriget skulle ta så här lång tid… Men efter Natos utrikesministermöte fick jag intrycket att det finns de inom Natos medlemsländer som vill att kriget ska fortsätta – låt kriget fortsätter och Ryssland blir svagare. De bryr sig inte mycket om situationen i Ukraina.”[8]

Numan Kurtulmus, vice ordförande för Erdogans politiska parti, bekräftade att Zelensky var redo att underteckna fredsavtalet innan USA ingrep:

”Det här kriget är inte mellan Ryssland och Ukraina, det är ett krig mellan Ryssland och väst. Genom att stödja Ukraina börjar USA och vissa länder i Europa en process för att förlänga detta krig. Vad vi vill är ett slut på detta krig. Någon försöker att inte avsluta kriget. USA ser förlängningen av kriget som sitt intresse.”[9].

Ukrainas ambassadör Oleksandr Chalyi, som deltog i fredssamtal med Ryssland, bekräftar att Putin ”försökte allt” för att nå ett fredsavtal och att de kunde ”finna en mycket verklig kompromiss”.[10] Davyd Arakhamia, en ukrainsk parlamentarisk representant och chef för Zelenskys politiska parti, hävdade att Rysslands nyckelkrav var ukrainsk neutralitet: ”De var redo att avsluta kriget om vi, som Finland en gång gjorde, skulle acceptera neutralitet och lova att inte gå med i Nato. Det var faktiskt huvudpoängen. Allt annat är kosmetiska och politiska ”tillägg””.[11] Oleksiy Arestovych, Zelenskys tidigare rådgivare, bekräftade också att Ryssland huvudsakligen var upptaget av att återställa Ukrainas neutralitet.

Det främsta hindret för fred övervanns således när Zelenskij erbjöd neutralitet i förhandlingarna.[12] Det preliminära fredsavtalet bekräftades av Fiona Hill, en tidigare tjänsteman vid USA:s nationella säkerhetsråd, och Angela Stent, en tidigare nationell underrättelseofficer för Ryssland och Eurasien. Hill och Stent skrev en artikel i Foreign Affairs där de beskrev de viktigaste villkoren för avtalet:

”Ryska och ukrainska förhandlare verkade preliminärt ha kommit överens om konturerna av en förhandlad interimsuppgörelse: Ryssland skulle dra sig tillbaka till sin position den 23 februari, när det kontrollerade en del av Donbas-regionen och hela Krim, och i utbyte skulle Ukraina lova att inte att söka NATO-medlemskap och istället få säkerhetsgarantier från ett antal länder”.[13]

Boris Johnson åker till Kiev

Vad hände med fredsavtalet i Istanbul? Den 9 april 2022 åkte Storbritanniens premiärminister Boris Johnson till Kiev för att sabotera avtalet och nämnde morden i Bucha som ursäkt. Ukrainska medier rapporterade att Johnson kom till Kiev med två meddelanden:

”Den första är att Putin är en krigsförbrytare, han borde pressas, inte förhandlas med. Och det andra är att även om Ukraina är redo att underteckna några avtal om garantier med Putin, så är de [Storbritannien och USA] inte det.”[14]

I juni 2022 berättade Johnson för G7 och Nato att lösningen på kriget var ”strategisk uthållighet” och ”nu är inte tiden för att slå sig till ro och uppmuntra ukrainarna att nöja sig med en dålig fred”.[15] Johnson publicerade också en artikel i Wall Street Journal där han argumenterade mot alla förhandlingar: ”Kriget i Ukraina kan bara sluta med Vladimir Putins nederlag”.[16] Innan Boris Johnsons resa till Kiev hade Niall Ferguson intervjuat flera amerikanska och brittiska ledare, som bekräftade att ett beslut hade tagits för att ”konflikten ska förlängas och därigenom blöda Putin” eftersom ”det enda slutspelet nu är slutet på Putins regim. ”.[17]

Den pensionerade tyska generalen Harald Kujat, den tidigare chefen för tyska Bundeswehr och tidigare ordförande för NATO:s militära kommitté, bekräftade att Johnson hade saboterat fredsförhandlingarna. Kujat hävdade: ”Ukraina hade lovat att avsäga sig NATO-medlemskap och att inte tillåta några utländska trupper eller militära installationer att stationeras”, medan ”Ryssland hade tydligen gått med på att dra tillbaka sina styrkor till nivån den 23 februari”. Men ”Den brittiske premiärministern Boris Johnson ingrep i Kiev den 9 april och förhindrade en undertecknande. Hans resonemang var att västvärlden inte var redo för ett slut på kriget”.[18] Enligt Kujat krävde västvärlden en rysk kapitulation: ”Nu krävs upprepade gånger ett fullständigt tillbakadragande som en förutsättning för förhandlingar”.[19]

General Kujat förklarade att denna position berodde på USA:s krigsplaner mot Ryssland:

”Kanske en dag kommer frågan att ställas vem som inte ville förhindra detta krig… Deras uttalade mål är att försvaga Ryssland politiskt, ekonomiskt och militärt i en sådan grad att de sedan kan vända sig till sin geopolitiska rival, den enda som kan utsättas för fara. deras överhöghet som världsmakt: Kina… Nej, detta krig handlar inte om vår frihet… Ryssland vill förhindra sin geopolitiska rival USA från att få en strategisk överlägsenhet som hotar Rysslands säkerhet”.[20]

Vad sa USA och Storbritannien till Ukraina? Varför gjorde Zelenskij en överenskommelse med tanke på att han var medveten om att vissa västerländska stater ville använda Ukraina för att utmatta Ryssland i ett långt krig – även om det skulle förstöra Ukraina? Zelenskij fick sannolikt ett erbjudande han inte kunde tacka nej till: Om Zelenskij skulle sträva efter fred med Ryssland, skulle han inte få något stöd från väst och han skulle förutsägbart möta ett uppror av de högerextrema/fascistiska grupperna som USA hade beväpnat och tränat . Om Zelenskij däremot skulle välja krig, skulle Nato skicka alla vapen som behövs för att besegra Ryssland, Nato skulle införa förlamande sanktioner mot Ryssland, och Nato skulle pressa det internationella samfundet att isolera Ryssland. Zelenskij kunde därmed uppnå vad både Napoleon och Hitler hade misslyckats med – att besegra Ryssland.

Rådgivaren till Zelensky, Oleksiy Arestovych, förklarade 2019 att ett stort krig med Ryssland var priset för att gå med i Nato. Arestovych förutspådde att hotet om Ukrainas anslutning till Nato skulle ”provocera Ryssland att inleda en storskalig militär operation mot Ukraina”, och Ukraina skulle kunna gå med i Nato efter att ha besegrat Ryssland. Segern över Ryssland antogs vara en säkerhet eftersom Ukraina bara skulle vara spjutspetsen för ett bredare Nato-proxykrig: ”I denna konflikt kommer vi att stödjas mycket aktivt av väst – med vapen, utrustning, assistans, nya sanktioner mot Ryssland och det fullt möjliga införandet av en NATO-kontingent, en flygförbudszon etc. Vi kommer inte att förlora, och det är bra”.[21]

Nato slog på propagandamaskinen för att övertyga allmänheten om att ett krig mot Ryssland var den enda vägen till fred: Den ryska invasionen var ”oprovocerad”; Moskvas mål var att erövra hela Ukraina för att återställa Sovjetunionen; Rysslands tillbakadragande från Kiev var inte ett tecken på välvilja att återgäldas utan ett tecken på svaghet; det var omöjligt att förhandla med Putin; och Natos generalsekreterare Jens Stoltenberg hävdade därefter att ”vapen är vägen till fred”. Den västerländska allmänheten, indoktrinerad med anti-rysk propaganda under decennier, trodde att NATO bara var en passiv tredje part som försökte skydda Ukraina från den senaste reinkarnationen av Hitler. Zelensky tilldelades rollen som den nya Churchill – tappert kämpande till sista ukrainaren istället för att acceptera en dålig fred.

Det oundvikliga Istanbul+-avtalet för att avsluta kriget

Kriget blev inte som förväntat. Ryssland byggde en mäktig armé och besegrade den Nato-byggda ukrainska armén; sanktionerna övervanns genom att omorientera ekonomin österut; och istället för att isoleras – tog Ryssland en ledande roll i att konstruera en multipolär världsordning.

Hur kan kriget få ett slut? Förslagen om ett land-för-NATO-medlemskapsavtal ignorerar att Rysslands ledande mål inte är territorium utan att avsluta Natos expansion eftersom det anses vara ett existentiellt hot.

NATO-expansion är källan till konflikten och territoriell tvist är konsekvensen, så ukrainska territoriella eftergifter i utbyte mot NATO-medlemskap är en icke-startare.

Grunden för alla fredsavtal måste vara Istanbul+-formeln: Ett avtal för att återställa Ukrainas neutralitet, plus territoriella eftergifter som en konsekvens av nästan tre års krig. Att hota med att expandera Nato efter krigets slut kommer bara att uppmuntra Ryssland att annektera det strategiska territoriet från Kharkov till Odessa, och att säkerställa att endast en dysfunktionell ukrainsk rumpstat kommer att finnas kvar som inte kan användas mot Ryssland.

Detta är ett grymt öde för den ukrainska nationen och de miljontals ukrainare som har lidit så mycket. Det var också ett förutsägbart resultat, som Zelensky varnade i mars 2022: ”Det finns de i väst som inte har något emot ett långt krig eftersom det skulle innebära att utmatta Ryssland, även om detta innebär Ukrainas bortgång och kommer på bekostnad av Ukrainare lever”.[22]