USAs därmed Natos framtid beskrivs på ett logisk och klarsynt sätt i länken nedan. Domen lider: USA är en föredetting. Att ansluta sig till en allians som leds/styrs med järnhand av en föredetting är att välja fel sidan av historien. Vill man vara på rätt sida av historien däremot så ska man kliva på Orient Expressen, super hastighetståget som går som rälsen igenom det 21:a seklet.

http://thesaker.is/events-like-these-only-happen-once-every-century-sergey-glazyev/

Så är det, alla läsare är inte överens med inlägget, men ”korrigeringen” gäller kanske inte det som skribenten väntat.

I Finland har opinionen för ett Nato-medlemsskap i åratal och sedan länge tillbaka legat vid 20 procent. Hos den finska ”eliten” har det omvända gällt ända sedan mitten på 90-talet. Den som först vågade ta bladet från munnen var presidenten Martti Ahtisaari som befläckade sitt goda renommé genom att agera Natos springbud när Kosovo skulle slitas från Serbien. Det berättas att han vid ett möte med Milosevic besvarade dennes fråga, vad som skulle hända om han inte fogade sig efter Natos krav, att Ahtisaari sopade rent på ett intill stående bord. ”Detta händer med Belgrad”. Och som tack för den illustrationen fick Ahtisaari Natos, ursäkta, Nobels fredspris.

Under andra världskriget skapades i Finland den sk. vapenbrödraalliansen, där socialdemokratins ledning och högern förenade sina krafter. Utan socialdemokratins hängivna stöd hade Hitleralliansen knappast varit möjlig. Dessa vapenbröders arvtagare fann varandra på 90-talet och socialdemokraterna var den pådrivande kraften med Paavo Lipponen i spetsen. Den sistnämnde en proamerikansk intrigör, som när han återvände från förhandlingar i Moskva lät sin unga hustru bli väntande med köttbullarna när han skyndade iväg till USA:s ambassad för att informera denna före alla andra.

Nu kan folket i Finland bara hoppas på att dess sak är Sveriges, för om landets ledare får sin vilja igenom kommer Finland att bli nästa dörrmatta för USA:s krigshökar.

Ledande finska militärer har medgett att anskaffningen av 64 jaktplan modell F-35 är ett attackvapen och inte ett försvarsvapen. Redan före formellt Nato-medlemsskap leds materielanskaffningarna således av amerikanska planläggare som tänker på sina egna intressen, där de i form av Finland fått en ny bricka att spela sitt krigsspel med.

Få gånger har Sveriges ståndpunkt vägt lika tungt som i Nato-frågan. Det som skiljer från ett finskt medlemsskap är i dagsläget Sveriges hållning. Om Sverige avvisar Nato blir det väsentligt svårare för Finland att gå vidare. Huruvida det räcker för att stoppa vapenbröderna är en annan fråga.

Krigsorganisationen NATO måste upplösas omedelbart.
Natos generalsekreterare Jens Stoltenberg säger att alliansen gärna ser Finland och Sverige i sina led och ger dem möjlighet att snabbt ansluta sig om de så önskar.
Båda länderna har nyligen börjat prata om möjligheten att ge upp år av neutralitet mot bakgrund av en rysk specialoperation i Ukraina
Européerna är verkligen dumma. NATO är repet som USA lägger runt halsen på européerna. Och européerna har inte förstått detta än.
Nuvarande generation av europeiska ledare gick inte igenom det tragiska andra världskriget och känner inte till den rätta historien.
De flesta politiker och människor som har kommit till makten kan därför inte objektivt bedöma Rysslands beteende.

Utvidgningen av NATO har igen historiska paralleller. Det var precis så nazisterna arbetade i Europa, man skickade ut representanter som värvade medias samarbete i olika länder som Frankrike, Österrike, Holland osv. och skapade ett block av samarbete med andra regeringar som man hävdade skulle skydda de som anslöt sig. Verkligheten är den motsatta och vi har just upplevat det i fallet Ukraina.

NATO bygger på den falska teorin att USA skall komma och undsätta alla stater som hypotetiskt skulle bli angripna av någon inbillad fiende, som Ryssland eller Kina – vilka aldrig nämns vid namn, men det kommer inte att hända. USA kommer aldrig att riskera en konfrontation direkt med varken Ryssland eller Kina, det såg vi tydligt i fallet Ukraina, och orsaken är mycket enkel. Både Kina och Ryssland har teknologin att kunna flytta ett eventuellt krig med en knapptryckning till USAs eget territorium. Där går USAs röda linje. USAs försvar, missilparaply, har i realiteten eliminerats av Ryssland och Kina höghastighetsvapen. USA ligger teknologiskt minst sex år efter i utvecklingen, och saknar alltså möjlighet till vedergällning.

Syftet med NATO, och värdlandsavtalet, är stället att skapa fritt tillträde för USAs och USA allierades truppförflyttningar. Igen – studera hur Hitler förberedde ett anfall på de Brittiska Öarna genom att flytta stora resurser i trupp och materiel till Norge för att förbereda sin invasion av Brittiska Öarna. För att göra det måste han genomföra transporter genom Sverige, Permittenttrafiken. Det är USAs framtida avsikt med NATO, och det råder väl inget tvivel om att USA avser och planerar att ta kontroll över både Ryssland och Kina. Det har ju USA arbetat på sedan Korea kriget, genom Vietnamkriget, ockupationen av Taiwan, och de omfattande trupp samlingen i Sydkinesiska Havet. USAs militära strategin är verkligen inte ny, den har tillämpats sedan före antiken. För att lyckas i att erövra måste anfallaren ha en bas. Ryssland strategi med den ”brända jorden” visar hur det går utan en bas, strategin har använts i tusentals år.

Nato-motstådarna visar vrede och förvirring inför den tvära svängning i opinionen som nu är ett faktum. Deras ”analyser” och deras förvanskningar av historien är lika eländiga som alltid.

”Domen lider: USA är en föredetting.” Bloodymir Putler och hans deklinerande imperium är föredettingare.

”Nu kan folket i Finland bara hoppas på att dess sak är Sveriges, för om landets ledare får sin vilja igenom kommer Finland att bli nästa dörrmatta för USA:s krigshökar. ” Jag föredrar i alla händelser USA:s ”krigshökar” framom Putleristans varulvar.

”Krigsorganisationen NATO måste upplösas omedelbart.” Våldsimperiet Ryssland ska upplösas först.

”Utvidgningen av NATO har igen historiska paralleller. ” Det har även Putlers ”specialoperation”, och det står var och en fritt att dra de lärdomar man vill. ”… det råder väl inget tvivel om att USA avser och planerar att ta kontroll över både Ryssland och Kina. ” Idel fantasier.

Artikeln gör att jag vill ställa frågor:

Varför alltid börja med att ensidigt angripa Putin?

Varför ignorera att USA har stöttat nazister i Ukraina?

Varför ignorera det så många intellektuella har sagt och det Putin säger?

Ska USA och deras lakejer få göra vad de vill mot rysktalande i Östra Ukraina utan konsekvenser?

Är inte Putins militära operation en ren konsekvens av USA:s och Ukrainas politik?

Ska man vara förvånad att en sosse vill ta oss djupare in i EMU om militärt samarbete med kolonialmakten Frankrike, som styrs av en gammal Rothschild-bankir?

Borde folket inte istället få en folkomröstning för att ta oss ur EU?

Hur skall vi någonsin kunna föra en äkta socialistisk politik utan tullmurar mot lågskatteländer och låglöneländer?

Varför skyller alla sossar dålig politik på EU när de är för EU?

Varför skulle det vara är lätt att tänka sig någonting alls med Jens Stoltenberg som ständigt eldat på olika stater att ansöka om medlemskap i den klandervärda krigsorganisationen NATO? Är han inte diskvalificerad?

Ska man vara förvånad över att en sosse lyfter krigshetsare till skyarna?

Obama startade 8 krig. Hur många avslutade Donald Trump? (Missförstå mig rätt! Jag håller på Tulsi Gabbard, men även på sanningen. Trump var inte enbart dålig.)

Ska man vara förvånad att en sosse blandar ihop ”solidaritet” med ”deltagande i en EU-armé”?

Ska vi vara förvånade över att en sosse vill avrusta Sveriges militära försvar precis när verkligheten pekar på att motsatsen behövs?

Vad var ”cyber” med Putins militära operation?

Att smida svärden till plogar, som det står i Bibeln, kan vi säkert göra, men måste då inte alla länder göra det? Blir vissa inte annars koloniala slavar till de som håller i vapnen?

Är inte feghet det som Jesus föraktade?