I serien ”Aktuella artiklar för ett eller flera år sedan och idag” återpubliceras denna artikel som verkar vara aktuell i högsta grad. Och vem bestämmer priset på mat? Är detta demokrati?
Ingress: Svaret på frågan i titeln på artikeln är förstås JA. Kapitalet har i slutändan det avgörande inflytandet i vår kapitalistiska, ack så onödogt primitiva och orättvisa värld.
Med ett vettigt distributionssystem och ett vettigt ägandesystem skulle mathållningen inte vara något problem. Men det är den. Och frågan är mer kontroversiell än man kan tro.
Fel att ge Nobelpriset år 2020 till FN:s livsmedelsorganisation? Läs en utförlig artikel
Action Against Hunger skriver ”Det produceras mer än tillräckligt med mat för att föda den globala befolkningen – men så många som 811 miljoner människor är ändå hungriga. Efter att ha sjunkit stadigt i ett decennium ökar hungern i världen, vilket påverkar 9,9 procent av människorna globalt. Från 2019 till 2020 ökade antalet undernärda med hela 161 miljoner, en kris som till stor del drivs av konflikter, klimatförändringar och COVID-19-pandemin.Action Against Hunger.
WHO: ”Mer än hälften av alla undernärda (418 miljoner) bor i Asien; mer än en tredjedel (282 miljoner) i Afrika; och en mindre andel (60 miljoner) i Latinamerika och Karibien. Men den kraftigaste ökningen av hunger var i Afrika, där den uppskattade förekomsten av undernäring – hos 21 procent av befolkningen – är mer än dubbelt så stor som i någon annan region. WHO.
Har publicerat förra våren artikeln Svälten kan öka dramatiskt i världen!? Snart 1000 miljoner hungriga enligt FN.
Detta är ett stödförklaring från Forum för livsmedelssuveränitet (Forum for Madsuverænitet)
Torsdagen den 23 september höll ett toppmöte i New York. Även om det är viktigt att diskutera framtiden för det globala livsmedelssystemet mot bakgrund av både COVID-19 och klimatkatastrofen, utgör toppmötet ett steg tillbaka i kampen för hållbara, demokratiska och rättvisa livsmedelssystem.
Det är därför organisationer som La Via Campesina och World Forum of Fisher People, som representerar mindre livsmedelsproducenter, liksom miljöorganisationer som Friends of the Earth International har valt att bojkotta toppmötet – och i Food Sovereignty Forum skulle vi vilja för att understryka vårt fulla stöd för detta beslut.
Toppmötet är odemokratiskt. Trots initiativtagarnas påstående om att involvera det civila samhället är detta bara symboliskt tal. Även om det är ett FN -toppmöte, organiseras det av World Economic Forum, en intressegrupp för privata företag, och inte av FN: s livsmedels- och jordbruksorganisation (FAO), som tidigare toppmöten. Både den nuvarande och två tidigare FN -rapportörer om rätten till mat har kritiserat toppmötets organisation för att inte bygga på erfarenheter och struktur från tidigare toppmöten.
Även om små bönder föder större delen av världens befolkning, har de bara symboliskt blivit inbjudna att hjälpa till att utveckla de förslag som kommer att diskuteras vid toppmötet. Istället är det stora privata företag i agroindustrin som bjuds in och får sätta agendan för framtidens livsmedelssystem. Det är odemokratiskt och olagligt, varför 550 sociala rörelser och civilsamhällesorganisationer har bojkottat toppmötet och hela processen fram till toppmötet.
Med stora företag som nyckelaktörer kommer toppmötet inte att kunna bidra till de lösningar vi behöver för att hantera klimatet, biologisk mångfald och matkris. Istället kommer det att prioritera tillväxt och tekniska lösningar som kommer att fortsätta en destruktiv ”business as usual”. Men det är inte så vi löser klimatkrisen – vi behöver strukturförändringar som tar itu med global ojämlikhet och överproduktion av animaliska livsmedel av industrialiserat jordbruk och fiske, vilket undergräver förmågan att säkerställa hälsosam och adekvat mat för hela världens befolkning, och som är anledningen till att global produktion har blivit så skadlig för naturen och klimatet.
Forum för livsmedelssuveränitet kämpar för ett rättvist matsystem och en uppgörelse med maktstrukturerna för det nuvarande livsmedelssystemet i den globala politiska ekonomin. Matsuveränitet handlar om människors rätt att själva bestämma över sin mat och politik när det gäller äganderätt till mark samt produktion och distribution av mat, i syfte att säkerställa tillräcklig, hälsosam och kulturellt lämplig mat som produceras på ett hållbart sätt. Små bönder och små fiskare spelar en nyckelroll i ett hållbart och rättvist matsystem över hela världen.
Livsmedelssuveränitet är lika relevant i Danmark (och Sverige) som i resten av världen. Även i Danmark dominerar industrialiserat jordbruk och fiske och deras dotterbolag både landskapet, havet och tillgången på den mat vi kan äta. Detta stöds av politik som antogs av Folketinget, vilket påskyndar trenden mot färre och större gårdar och fiskefartyg.
Vi måste lyssna på de människor som faktiskt föder världen – det är deras röst som ska räknas, inte storföretagen.
Några undertecknare:
Det gemensamma bästa
Gratis jordbrukare – levande mark
Global Action
Levande hav
NOAH
PUGAD
”Det produceras mer än tillräckligt med mat för att föda den globala befolkningen – men så många som 811 miljoner människor är ändå hungriga.” Så är det med många nödvändigheter, t.ex. också med skor. Vijay Prashad skrev om det för ett tag sedan. https://thetricontinental.org/newsletterissue/36-poverty/ och jag översatte det delvis https://tankarnastradgardvaxjo.se/2021/09/13/nog-kan-en-aldre-man-se-upp-till-en-yngre/.
Vi behöver bara se oss om i världen för att inse att det är så i våra kapitalistiska ekonomier. Det finns tillräckligt, men fördelas ojämlikt; mat, vatten, skor, tak över huvudet, sjukvård, skor…….. Vi behöver inte ha läst vetenskapliga arbeten som t.ex. Kapitalet av Karl Marx för att se det. Men vill vi mer förstå hur denna kapitalistiska marknadsekonomi fungerar, så underlättar det ganska mycket om vi också studerar t.ex. grundläggande vetenskapliga verk av Marx. Och det finns många verk som kanske är lättare att förstå. Och att också närmare förstå det man ser, ja det är en glädje.
En människas röst är ingenting värd om hon inte äger sina egna tankar och handlingar.
Vi står inför en avgörande maktkamp mellan två totalitära system, det Sionistiska och det Kinesiska.
De sionistiska krafternas kamp för världsherravälde har nu gått in i en helt ny fas där ett försvinnande fåtal skall försöka kontrollera ett enormt antal andra människor, något som hittills skett genom krig, mutor och våld – och det kinesiska, där ett samlat folk tillsammans bygger välfärd, något som bara kan ske genom ett växande handelsutbyte.
Båda systemen är totalitära, skillnaden liten. Men delad välfärd för flertalet är ändå en mer långsiktigt hållbar ideologi än fåtalets tyranni. Demokratin kommer att försvinna, något som man visste redan för hundra år sedan.
Vem som kommer att vinna den maktkamp beror på om vi lyckas stå emot mind control, elektronisk övervakning och degraderingen av vår intellektuella förmåga innan det är för sent.
Vad kan vi förvänta oss de kommande åren? Man har redan kommit långt med jordbruksmonopolen och globalt genmodifierade grödor (exempelvis Monsanto, med Gates som stor delägare), med Big Pharma och de Rockefellerska läkemedelsmonopolen och med livsmedelsmonopolen, där produkterna enkelt kan kontamineras med allehanda miljögifter.
Det vi ser är det definitiva genombrottet för det privata kapitalet inom sionismens ram att styra skenbart offentliga institutioner som FN, EU, WHO, Världsbanken/BIS och nationella regeringar, som därmed kopplas bort från allt vad demokrati innebär.
De folkvalda regeringarnas skattebaserade styre med fokus på en rimligt fördelad välfärd ersätts med oligarkernas godtycke vad gäller rovdrift av världens ekonomier och nådagåvor till dem som anses förtjäna det.
De som sitter på kapitalet har också makten att korrumpera. En politiker som förfogar över en statskassa kan också både korrumpera och bli korrumperad, men försvinner ganska snart ut bakom ridåerna. Vi har många sådana exempel i lydlandet Sverige.
Bill Gates är frispråkig i sina ”löften” om kommande, ännu värre pandemier.
Det första riktigt stora testet för morgondagens krigföring med biovapen är Covid 19.
Testet inrymmer alla stora komponenter i övergången till den totalitära världsstaten som man hittills misslyckats med att genomföra.
Depopulation ingår i begränsad omfattning. De gamla som inte längre är produktiva avlivas i snabb takt, istället skall det ges plats för de yngre generationerna från världens underutvecklade områden, som man tror kommer att bli mer användbar arbetskraft för monopolen. Genom att på så sätt kunna beslagta pensionskassor och minska utgifterna för äldre- och sjukvården tror man sig kunna finansiera utbildningen och integreringen av invandrade analfabeter.
Själva metoden finns gömt under ett byråkratiskt fikonspråk i FN:s Agenda 2030, som flertalet länder redan lydigt har undertecknat. Man har redan kommit långt med jordbruksmonopolen och globalt genmodifierade grödor.
Det ligger då nära till hands att skapa biovapen av virus, en produkt ur samma gryta. Fördelen ligger i möjligheterna att konstruera vacciner med effekter som knappast någon utanför laboratorierna kan förstå eller analysera.
Därmed har man den framtida och fortsatta utvecklingen helt i sin hand. Allt är noga uttänkt i förväg och regisserat i detalj. Som galjonsfigur lyser Bill Gates i eldskrift och med honom sionismens övriga kända och okända aktörer. Gates är frispråkig i sina ”löften” om kommande, ännu värre pandemier och det är lätt att tro på prognoserna om återkommande och betydligt farligare virus när effekterna av Covid 19 har utvärderats. Målet har inte nåtts än. Se detta som en varning.
@Ivan 19 oktober, 2021 At 12:22
Bill Gates affärsplan för virus är densamma som för Microsoft. Han vill tillverka virus, sprida det, och sedan äga botemedlet monopolistiskt och ta saftigt betalt för det. Covid19 är faktiskt inte ett biovapen, avsikten var att skapa ett virus, släppa det fritt och studera hur det sprids. Det var utvecklingsarbete. Arbetet började i Wuhan av amerikanska vetenskapare, finansierat av USA. Både Kinas myndigheter och USAs myndigheter sa blankt nej till att släppa ut viruset. Då flyttade man till Fort Detrick i USA, som är militärt och dom behöver inga tillstånd, skaffade ett nytt virus, som genom olyckshändelse läckte ut. Biosäkerheten var obefintlig, och myndigheterna stängde Fort Detrick.
Inga, eller få, gamla har dött i Kina, medan som i Sverige fick dödshjälp med stora doser av morfin. I till exempel USA, som inte har någon covid strategi alls, – liksom Sverige – har 1,048,874 personer dött. Eftersom Kina har 4.25 gånger mer innevånare betyder det att teoretisk och proportionellt att 4,457,714 skulle ha dött i Kina med samma strategi, eller snarare avsaknaden av en strategi. Omkring 5,000 har avlidit i Kina. Gamla är faktiskt väldigt aktiva och friska i Kina och den åldringsvård Sverige ha behövs inte. Se bara på Song Ping som är 105 och var med på CPC kongressen. Visserligen satt ha i rullstol men var pigg som en lärka och uppmärksam på allt som pågick.
@Ivan 19 oktober, 2021 At 11:25
”Vad kan vi förvänta oss de kommande åren” Det beror helt på om du bor i en väst-diktatur, eller i ett land som Kina. Big Pharma och de Rockefellerska läkemedelsmonopolen och livsmedelsmonopolen finns inte i Kina. Covid vaccinen i Kina är traditionella och Kina använder TCM mot Covid, framgångsrikt. TCM, Traditional Chinese Medicine, är de metoder som alltid föredras. Välfärd. Jag råkade nyligen ut för vad kallas Keratitis, en smärtsam inflammation av ögats hornhinna. Jag gick till ett statligt sjukhus, fick välja läkare, en av Kina mest berömda professorer. Han var inte helt säker på orsaken men ville prova en metod. Kostnad, 100 kronor för konsultationen, mediciner 7 kronor och man satte in en speciell kontaktlins som isolerar hornhinnan. Det hjälper. Undrar hur mycket ni betalar genom skatterna i Sverige. Som pensionär i Kina betalar jag ingen skatt. Hela Asien har samma regler.
@Ivan 19 oktober, 2021 At 10:42
Bara för info, Kina har inget totalitärt system som väst. Ingenstans i världen har jag uppleva så stora personliga friheter, och jag har sett en hel del genom åren. Kina är intensivt folkstyrt, otroligt dynamiskt och föränderligt, och och har aldrig, olikt USA, försökt pådyvla någon annan sitt samhällssystem. Uppenbart är nazisterna gamla metoder för att indoktrinera fortfarande mycket effektiva. Kina har mycket resolut agerat mot varje försök att låta försvinnande fåtal skall försöka kontrollera ett enormt antal andra människor. Jack Ma händelserna är det mest kända exemplet. Kina har även varit mycket framgångsrik i att stoppa mutor, och allt våld är helt borta. Landet ä genuint fredligt och harmoniskt. Nu siktar man på nästa steg, gemensam välfärd och nästa steg i utvecklingen.
Det enda som kan kallas totalitärt i Kina är att man inte tillåter små, radikal, högljudda smågrupper att sabotera samhället. Alla skal få vara med och bestämma om allt som rör dom.
Kina deltager inte i någon maktkamp, man ignorerar andras. XiJinping sa i sitt tal att Kina går mot en lysande framtid där landet kommer att förtjäna respekt och beundran och envar som finner det lämpligt kan välja att följa Kina, eller inte. I hög utsträckning är det så redan.
Den ”mind control” och elektronisk övervakning som finns i Sverige och USA existerar inte i Kina, den är tekniskt omöjlig att genomföra. Julia Caesar har skrivit et intressant inlägg på temat här.
—När utopierna faller och tolkningsföreträden brister
https://juliacaesar.blog/2022/10/16/nar-utopierna-faller-och-tolkningsforetraden-brister/#more-27668
Degradering intellektuella förmåga, den har ju officiellt fallit till 96 i Sverige, medan den ökar i Kina, nu på 108.
Räknas ”Kapitalet” av Marx verkligen som ett vetenskapligt verk? Jag trodde att det mer handlade om t ex kritik av den politiska ekonomin och det kapitalistiska produktionssättet.
Kan väl ske ”vetenskapligt”, lika väl än de arbeten som medför ekonomipriset.
Undertitlen är ”Kritiken av den politiska ekonomin”. ”Kritik” betyder kritisk granskning, d.v.s. frågor om vad ekonomin gör, hur den fungerar, varför den fungerar på ett visst sätt. Om ’Kapitalet’ inte är vetenskapligt så ryker Smith. Ricardo och tidigare ekonomer all världens väg, för ’Kapitalet’ bygger och vidareutvecklar kritiskt vad de kom fram till.
Det är inte konstigare än att vi lever i en globaliserad värd där alla människor, fattiga och rika, konkurrerar om maten. De som producerar maten säljer den till marknadspris, till högstbjudande. Då är det vi i den rika världen som kan betala mest och alltså för köpa maten, även från u-länder, framför näsan på den svältande lokalbefolkningen.
När jag ser sådan där jippon som insamlingar för världens barn blir jag så förbannad. Hyckleriet – eller kan det vara okunskap – är enormt. Det är inte insamlingar som behövs det behovs politisk förändring. Insamlingar hjälper inte, det gör enbart politisk förändring. Vill vi stoppa svälten i världen kan vi inte tillåta oss att – enligt den fria marknadens regler – köpa upp de fattiga människorna mat. Det första steget för att minska svälten är inte insamlingar utan att begränsa den globala handeln så den inte slår så hänsynslöst orättvist. Men precis som kritik mot konsumism är tabu i strävan om att rädda miljön är kritik mot globalism och frihandel tabu i strävan mot fattigdom.
Det hyckleri och tabun som måste bort och fria demokratiskt sinnade medier som måste till. Min dröm är demokratiskt sinnade public service-medier. Tänk vilka politiska möjligheter det skulle innebära om människor fick väckas till insikt och fick tänka och tycka utifrån kunskap och kunde göra rationella ställningstaganden vid valurnorna.
Som Galenskaparna och After Shave sade i en sketch: ”Om demokratiska val verkligen hade kunnat ändra någonting skulle det vara olagligt.”.
-”Tänk vilka politiska möjligheter det skulle innebära om människor fick väckas till insikt och fick tänka och tycka utifrån kunskap och kunde göra rationella ställningstaganden vid valurnorna”. En vacker tanke, men för att parafrasera George Carlin så tycker inte våra ägare att det är en bra idé.
Situationen är mycket värre än ovanstående.
Det realistiska beloppet för att klara näringsintaget på lång sikt är cirka 9$ om dagen.
75% av befolkningen lever på mindre.
Tacksam källa etc.
Ursäkta att siffrorna var lite fel.
Skickar med länk till ourworldindata.
Rätt siffror är för 2017 (de senaste).
70% under 10PP$
50 % under 5.5PP$
Enligt näringsfysiologer krävs 8.62PP$ / dag för att överleva näringsmässigt.
https://ourworldindata.org/grapher/distribution-of-population-poverty-thresholds
Tittar man på absoluta tal så är det 5 miljarder under 10$ och 4 miljarder under 5$.
Världsbankens gräns för extrem fattigdom är satt till 1.9$.
Ett rent hån då det krävs 8.62$ för att överleva näringsmässigt på lång sikt.
Menar du 5 miljarder under 10USD och 4 miljarder av de 5 miljarderna under 5USD? Annars blir det lite för mycket folk, lol 🙂
@Jerry 19 oktober, 2021 At 08:13
Konstigt det där med att äta dollars. Själv föredrar jag mat, och priset på mat är inte nödvändigtvis koppla till ett viss dollarbelopp.
Självklart lever de som har under 5$ under 10$.
”Ska Kapitalet bestämma matutbud och kvalitet”. Det är precis vad man alltmer sysslar med. Prutt-skatten på Nya Zeeland är det senaste exemplet. Socialistregimen på Nya Zeeland behöver pengar till bidrag för röst-köp, sedan vill man tvinga bönderna att köpa medicinindustriella komplexets kemikalier för att ge boskapen så dom producera mindre ”utsläpp”, och samtidigt driver folks inköp mot ohälsosam laboratorie mat. Metoden är att WEF maffian utbildar och indoktrinerar ”unga ledare” som Nya Zeeland premiärminister Jacinda Ardern att tjäna den amerikanska oligarkin och dess makt och vinster.
—New Zealand’s PM tackles cow farts
https://freewestmedia.com/2022/10/15/new-zealands-pm-tackles-cow-farts/
Klimat hysterin har blivit något av en fanatisk religion eller kult, vars tro och övertygelse, kallad ”vetenskapen”, filtreras och tolkas av IPCC. En organisation med noggrant utvalda lojala tjänare till WEF och oligarkin.
—Klimathotet som sekulär religion
https://nyadagbladet.se/kultur/klimathotet-som-sekular-religion/
Ja du Karl W, här talar Michael Hudson som du beundrar om klimatförändringarna…http://davidharvey.org/2019/07/video-three-marxist-takes-on-climate-change-michael-hudson-bertell-ollman-and-david-harvey-left-forum-2019/
Och du skriver ”Klimat hysterin har blivit något av en fanatisk religion eller kult, vars tro och övertygelse, kallad ”vetenskapen”, filtreras och tolkas av IPCC. En organisation med noggrant utvalda lojala tjänare till WEF och oligarkin.” Menar du att dessa tre är religiösa fanatiker?
Vore intressant att veta hur du får det hela att gå ihop.
@Catarina Östlund 17 oktober, 2022 At 15:17
”Menar du att dessa tre är religiösa fanatiker?” Vad jag menar att dessa använder samma metoder som religiösa fanatiker att styra människor dit dom vill ha dom. Michael Hudson är ekonom och talar om ekonomi. Klimatförändringarna är fysik men ekonomiska faktorer påverkar och driver dom. Till exempel. Statens girighet och fanatiska behov av mer pengar genom skatter och avgifter driver folks val. Bilbolagen säljer intensivt stora SUVAR därför att då tjänar dom mer pengar, och dom är helt öppna om detta faktum. Vinsten på en enda SUV är större än kostnaden att köpa en hel elbil för stadsbruk. Stat och bolag tjänar bäst på att driva och maximera nedsmutsning, därför gör dom just det.
Catarina beträffande klimatet och Karl W eftersom han själv inte svarar när jag tar upp det.
Han kanske inte har sett mina svar tidigare.
Karl W är en, troligen, kompetent ingenjör och har mycket intressanta saker att framföra anser jag.
Men jag vänder mig till dig Carina för att förklara att ingenjörer, paradoxalt nog, faktiskt riskerar att få klimatet om bakfoten just därför att dom är självständigt tänkande och redan från starten har ett visst hum om växthuseffekten.
Därför kollar dom inte med bästa möjliga kunskapare som bollplank. Medan de som litar på den officiella uppfattningen ju inte utgår från egen kunskap utan från auktoritet.
Det är lite av en kris anser jag att flera fysiker tex Freeman Dyson och efter vad jag tror många ingenjörer har missförstått.
Det hade gått att undvika om någon hade fått uppdrag att publicera det som går att veta säkert vilket är fallet beträffande CO2 rena primära verkan.
Däremot är vattnets verkan mycket mer komplicerad och gör att klimatspecialisterna behöver komplicerade dataprogram för att få fram kvantitativa nettoresultat.
Därför har inga ansträngningar gjorts för att förklara CO2s primära verkan och därför har ingenjörer som bara går efter vad de själva tror sig veta inte haft någon bra vägledning.
Jag ska inte gå in på det tekniska förutom att säga att värmen från marken transporteras mest genom konvektion och inte som många tror genom strålning. Detta gör att växthuseffekten träder i kraft först en bit upp där atmosfären är halvgenomskinlig för värmestrålning.
Det är detta som förbises av dem som genom teknisk allmänbildning tror sig veta.
Vackert att du försöker.
Jag har fått den uppfattningen att de flesta som inte tror att klimatet är något att bekymra sig för är människor som misstror i princip ALLA makthavare.
De är en inställning jag själv har, om makthavare alltså inte om klimatet.
Problemet är att makthavare missbrukat sitt förtroende så mycket att de är omöjliga att lita på.
Många ha tror numera att nästan alla med makt gör vad som helst för att få mer makt.
Problemet är enligt mig en fråga om förlorat förtroende för makthavare, inte förlorat förtroende för vetenskapen.
Dock tror många att alla går att köpa och därmed går att få in i en agenda.
Klimathotet är påhittat av de som har makt eller vill ha makt för att lura av de med lite makt/pengar ännu mer.
Finns både positiva och negativa effekter av det hela.
De negativa är uppenbara, ett förlorat förtroende för maktens vilja och i förlängningen ett förlorat förtroende för mänskligheten.
De positiva är svårare att se och mer individuella.
Enligt mig ligger ett förlorat förtroende för auktoriteter bakom alla stora förändringar av samhällen.
Så på lång sikt leder det som nu pågår till en samhällsförvandling.
Min förhoppning är att förvandlingen kommer innan det är för sent för vår överlevnad.
Jag tror att chansen att de många förändrar samhället är större om vi föraktar makthavarna ön om vi förstår klimatförändringarna.
Drivkraften hos oss många blir mycket starkare om vi kan samla oss mot överheten än mot klimathotet.
Förändringen kommer även bli mer genomgripande.
Så det jag har som ståndpunkt är att jag tror att klimatförändringen är på riktigt, men för att uppnå revolution är det mer konstruktivt för mig att uppmuntra dem som tror att vi är lurade.
Resultatet av båda synsättet är att vi måste förändra samhället totalt.
Jag tror vi har bättre chans till förändring om vi får fler att tro att vi är lurade.
Resultatet blir hur som helst det samma till slut, det går bara fortare om vi tror att vi är lurade.
@Jerry
> Resultatet av båda synsättet är att vi måste förändra samhället totalt.
Frågan är hur ett önskvärt resultat ser ut?
Statsbildningen med nationella enheter efter westfaliska freden håller på att lösas upp, legalt, ekonomiskt och kulturellt. På transhumanismens tröskel sker en liknande process med individens suveränitet och gränser, identiteten blir flytande och tankarnas ursprung osäkert. Man kan tvivla på om ens önskningar har särskilt stor betydelse eller ens är ens egna. Innanför ett globalistiskt paradigm ställs en multipolär världsordning mot en unipolär, om detta har Ian Davis skrivit en läsvärd berättelse i 4 delar, här ett utdrag som enligt honom beskriver den kinesiska utgångspunkten.
”In Chinese antiquity, tianxia placed the empire at the pinnacle of a global moral hierarchy. Confucian universal care dictates that a civilised state cares for its own, first and foremost, but cannot consider itself civilised if it doesn’t care for others, too.
Other states are considered civilised if they care for their citizens and barbaric if they don’t. Therefore, all civilised states should care more for the interests of other peaceful and civilised states than they do for the needs or desires of barbaric states. Consequently, bonds are naturally formed between caring states, creating a kind of organic geopolitical order, as each state places its own people at the centre of a network of civilised relationships.
In tianxia, the practice of Confucian universal care also operates within all institutions that comprise a state. For instance, civilised individuals naturally care for their families and their immediate communities more than they care for people outside those circles. However, no one is to act selfishly at the expense of other citizens, no matter where they reside, without falling into barbarism themselves. This is a model of state that is not based upon ethnic or “blood” ties or even national borders, but rather upon a hierarchical system of morality.
Tianxia has been promoted by a few Western commentators as a “beautiful” idea. Like a philosophical Mandelbrot set it suggests a perfect moral symmetry at both at the micro and the macro scale. The multipolar world order, supposedly with tianxia at its heart, is therefore recommended as a wonderful new model of global governance and is frequently described as “win, win cooperation.””
https://iaindavis.com/multipolar-world-order-part-4/
Stycket följs av läsvärd kritik, i kortare ordalag kan man också dra sig till minnes den med Konfucius samtida Lao Tzu’s ord: ”-When goodness is lost there is morality”, moral som när stora planer är inblandade lätt fördubblas.
https://lithub.com/did-lao-tzu-and-confucius-know-each-other/
Människor svälter därför att de har inte pengar att köpa mat för.
Det är alltså en pengafråga.
Ekonomisk kolonialism är en huvudorsak.