Presidentvalet i Finland- Vad vill Alexander Stubb? Pekka Havisto?

Alexander Stubb fick flest röster i presidentvalet i Finland. DN skriver ”Med alla rösterna räknade på söndagskvällen stod det klart att finlandssvenska Alexander Stubb fått flest, 27,1 procent, en dryg procentenhet mer än Pekka Havistos 25,7 procent. Eftersom det krävs minst 50 procent av rösterna för att vinna presidentvalet innebär det att det blir en andra valomgång den 11 februari.” Alexander Stubb vinner första presidentvalsrundan

Idag avgörs valet. De två kandidaterna för samma politik enligt media, som Sveriges Radios beskrivning nu på förmiddagen på valdagen. Därför finns skäl att lägga till Pekka Havisto i titeln!

Red: Det finns skäl att påminna om denna artikel som har skrivits av vår läsare Jan Nybondas och publicerats 17/12. Hur många ”Stubbar” har vi inte i Sverige? De dominerar helt.
Källa: https://naapuriseura.fi/en/stubb-vastaan-mearsheimer/?fbclid=IwAR2_J3ZfnY81IGOi0lezR6eoxPZbZiBBwFdsNI6AXbhWAzFJP510WlaTfVg. Understrykningarna är mina.

Alexander Stubb arbetar som professor vid ett italienskt privat universitet och har i den egenskapen producerat en video på YouTube-plattformen för mer än ett år sedan den 8.7.2022 juli XNUMX, där han starkt kritiserar John J. Mearsheimer, professor vid University of Chicago. Detta hade varit att hålla en föreläsning i Florens på Stubbs skola, och kanske hade det skett en olycka på jobbet, talet hade orsakat en arg reaktion där, som om det hade kommit som en överraskning.

Red: Alexander Stubb, född 1 april 1968 i Helsingfors, är en finländsk politiker (samlingspartist). Stubb var tidigare Finlands statsminister från den 24 juni 2014 fram till den 29 maj 2015. Efter det var han Finlands finansminister från den 29 maj 2015 till den 22 juni 2016. Han var ledare för Samlingspartiet från den 14 juni 2014 till den 11 juni 2016. Han är vice ordförande för Europeiska investeringsbanken. Han kandiderar i presidentvalet 2024.^[1] https://sv.wikipedia.org/wiki/Alexander_Stubb

_______________

Historien kan inte förklaras om man inte tar hänsyn till den mest framstående författarens handlingar och motiv. (History cannot be explained unless the actions and motives of the greatest author are taken into account.)

Låt oss genast säga att här möter en man från gärdsgårdsserien en spelare från Premium League, och de slutliga avläsningarna är i enlighet med detta. Ingen historieproffs eller hobbyist bryr sig om Stubbs reaktion, men den är inte heller avsedd för dem. Den var avsedd för Stubbs andliga stamfränder, de så kallade globalisterna och alla dessa upptagna människor som följer saker och ting ytligt och för vilka ytliga förklaringar är bra.

Mearsheimer har klandrats för sin ståndpunkt att krisen i Ukraina och det krig som följde orsakades av väst och inte av Ryssland som Stubb hävdar. Men tvärtemot vad Stubbs svar visar har Mearsheimer presenterat sin ståndpunkt långt tidigare, och inte förrän kriget utvidgades från inbördeskrig till Rysslands intervention 2022. På YouTube-plattformen kan man se en föreläsning vid University of Chicago, som hölls den 4.6.2015, 29 juni, där Mearsheimer presenterar samma ståndpunkt, och knappast för första gången heller. Enligt en uppskattning är antalet tittare 2015 miljoner, vilket är ett rekord. Mearsheimer uppgav redan i XNUMX att krisen i Ukraina kunde lösas omedelbart om väst hade viljan, men det fortsätter att leda Ukraina mot förstörelse. Stubb, å andra sidan, har motsatt åsikt och anser att väst inte har någon anledning till en kris snarare än ett krig.

Den enda korrekta observationen från Stubbs sida är att Mearsheimer representerar historisk realism. Vad Stubb själv representerar förblir lite oklart, men hans syn är den så kallade liberaldemokratiska och idealistiska eller snarare ideologiska. Medan Mearsheimer baserar sin ståndpunkt på realpolitik och historisk utveckling och de inställningar som följer, hoppar Stubb smidigt över alla historiska fakta som inte passar hans berättelse och erbjuder istället luftiga fraser bakom vilka maktpolitiska mål kan döljas. När målet är det globala främjandet av liberal demokrati, då kan både misslyckanden och olagligheter rättfärdigas med goda avsikter. På så sätt får vi absolution från alla meningslösa krig och deras miljontals offer, eftersom målet var ädelt: liberal demokrati.

Stubbs värld är abstrakt och ideologisk. I det fallet kan den motsatta parten redan per definition anses vara ond, så det finns ingen anledning att gå in på detaljer. Ryssland är, som Stubb säger, historiskt imperialistiskt, expansionistiskt, revisionistiskt och aggressivt. Från tidernas begynnelse, Peter den store, Katarina II, Stalin och Putin, detta är det kontinuum som Putin stöder, enligt Stubb. Den verkliga historien där Sverige anföll Ryssland 12 gånger och Ryssland anföll Sverige två gånger, eller Napoleon trängde hela vägen till Moskva och Hitler hela vägen till Moskvas portar, dessa saker saknas helt i Stubbs historia eftersom Ryssland är vad det är, benäget att angripas. Stubb glömmer också att dagens Ukraina till stor del är en skapelse av Ryssland, även det hatade bolsjevikryssland som annekterade både östra Ukraina och delar av västra Ukraina och Krim.

En historisk forskare som Mearsheimer kan inte göra detta utan att förlora sin trovärdighet. Han baserar sin ståndpunkt på en noggrann undersökning av långsiktiga och kortsiktiga händelser. Hans presentation 2015 förklarade således händelserna fram till dess och förutspådde framtiden på ett mycket träffande sätt. Ukraina var och är ett starkt splittrat land, även om Stubb presenterar det som en helhet, vars ledning slarvar med att tänka på hela nationen.

Alla valresultat före 2014 visade att de östra och västra delarna röstade på motsatta sätt. Denna antagonism gjorde det möjligt för väst att utöva ett manipulativt inflytande på landets angelägenheter. Väst var inblandat i manipulationen av oroligheterna på Majdan 2013-14, som leddes från USA:s ambassad, och även om EU var inblandat i överenskommelsen om det organiserade maktskiftet, drog sig EU tillbaka och förblev tyst när de väpnade styrkorna på gatan motsatte sig den framförhandlade överenskommelsen. Så här ägde den olagliga kuppen rum den 22.2.2014 februari XNUMX, och inbördeskriget som startades av kuppregeringen i Kiev började.

Stubbs version saknar alla händelser i den senaste historien: kupp, inbördeskrig, nazistiska bataljoner, nedmontering av rysktalande rättigheter, förbud mot oppositionspartier, stängning av oppositionella medier, mord och avsiktlig annullering av Minskavtalet. Eftersom det inte finns något inbördeskrig i Stubbs version och dess avsiktliga inriktning på att döda rysktalande civila, vägrar han också att se hur situationen såg ut vintern 2022 när Ryssland tvingades till ett framtvingat val. Som internationella observatörer också erkände hade Kievarmén koncentrerat sina enorma styrkor i riktning mot staden Donetsk. Under en vecka hade artilleribeskjutningen ökat utan motstycke. Ryssland stod inför valet att lämna staden Donetsk till Kievs styrkor eller ingripa för att förhindra attacken.

Stubb gör också självmål när han talar om kriget i Georgien 2008, till och med tre gånger, i en video som varar lite mer än 20 minuter. Som till och med EU:s utredning har konstaterat startades kriget i Georgien av Georgien självt och inte av Ryssland som Stubb påstår. Starten var så listig att det var känt att Putin satt på läktaren under OS i Peking och man antog att landet var benäget att överraska. Videon innehåller också en hel del barnsligheter, som att Stubb, till skillnad från Mearsheimer, har träffat alla Rysslands ledare och därför bara han kan förstå vilka skurkar dessa är. Finlands hårda öde i Rysslands armar kommer också att nämnas, farföräldrar och far från Karelen. Av någon anledning glömdes Finlands allians med Hitler bort.

Mearsheimers utgångspunkt är inte bara att beskriva bakgrunden till Ukrainas senaste historia, utan också att utvärdera Förenta staternas agerande i hans eget land. Det finns två skäl till den senare bedömningen, ett är att det är hans hemland, men viktigare är att det är den största aktören i världen. Historien kan inte förklaras om man inte tar hänsyn till den störste författarens handlingar och motiv. Och i detta avseende är Mearsheimers bedömning överväldigande. Eftersom Ukraina saknar betydelse för USA:s egen säkerhet, men är viktigt för Rysslands säkerhet, skulle det ha varit mycket klokare att organisera situationen genom att komma överens om landets neutralitet än att gräla med Ryssland. Enligt Mearsheimer kunde Ryssland ha stött USA i många avseenden eftersom Kina är den största utmaningen av alla. Nu har Ryssland knuffats in i knät på Kina och samma sak har skett med Iran, det har närmat sig Ryssland. Enligt Mearsheimer är problemet med hans land att det inte kan sätta sig in i motpartens situation, vilket är det första villkoret för en klok politik, och för det andra är det inte berett att erkänna något annat lands intressen som relevanta, bara sina egna.

Stubbs teser går i helt motsatt riktning. USA:s roll i Ukrainakrisen är obefintlig, maktbalansen mellan stormakterna och kollektiv säkerhet är meningslösa frågor. I hans värld har alla samma rättigheter i teorin, realpolitiska faktorer kan glömmas bort. Varje stat kan göra vad den vill. Om Vatikanen låg mitt i Moskva och inte i Rom, skulle ingenting kunna hindra den från att gå med i Nato och placera missiler på dess mark. Men Stubbs krav på jämlikhet glömmer, vilket Mearsheimer också påminner om, att Monroedoktrinen fortfarande är giltig i praktiken. Det finns ingen som kommer till västra halvklotet eftersom det är ett territorium under Förenta staterna. En militärallians mellan Mexiko och Kina skulle innebära ett nära förestående krig. Jämlikheten, som också är uppenbar, gäller bara de delar av världen som är intressanta för västvärlden på grund av sina naturtillgångar och andra resurser. Genom färgrevolutioner vill de sätta politiska marionetter i dem som låter sitt land exploateras i enlighet med västvärldens intressen.

Stubb menar också att ett framtida Nato-medlemskap inte på något sätt var den faktor som ledde till Rysslands inblandning i det ukrainska inbördeskriget. Detta trots att frågan togs upp ett flertal gånger med början 2008 och senast i det fördragsförslag som Ryssland presenterade för USA och Nato vid årsskiftet 2022 och som Jens Stoltenberg senare bekräftade. Nej, enligt Stubb är orsaken att Ryssland hatar liberal demokrati så djupt att när man såg den komma till Ukraina beslutade man sig för att förhindra den. Det komiska påståendet att Ryssland ingrep i Syrien av samma anledning placeras också i detta sammanhang. Stubb glömmer att det som erbjöds i Syrien inte var en liberal demokrati, utan ett extremt islamistiskt kalifat, som fick hjälp av väst. Till och med amerikanska underrättelsetjänstemän har medgett detta.

För George Kennan, som var en av Natos grundare, var Nato en kvarleva från det kalla kriget som skulle avvecklas, för Stubb är det en fredsorganisation som inte har startat krig – även om den har gjort det mycket väl, genom att bomba både Serbien och Libyen. Stubb räknar naturligtvis inte med de krig som enskilda NATO-länder har startat både direkt tillsammans och med hjälp av mellanhänder.

Enligt general Wesley Clark fanns det 2002 en lista med sju länder på Pentagons skrivbord att gå i krig mot, och Obama bombade exakt sju olika länder under sin mandatperiod, även om det viktigaste, dvs Iran, fick hoppas över. Det tjugoåriga kriget i Afghanistan skulle vara fredsskapande, trots att människor lämnade landet i panik och var tvungna att ge upp knarkodlingar, som nu har stoppats.

Stubb avslutar sitt svar med att nämna två helt okända kolleger vars skrifter skulle vara bra att läsa. Det säger sig självt att Mearsheimer ingalunda är en ensamvarg bland historikerna. Tvärtom kommer flera framstående personer ganska nära hans åsikter, och utöver dem ett antal pensionerade tidigare insiders från den amerikanska administrationen, som efter pensioneringen har återfått sin yttrandefrihet. Stephen F. Cohen (avliden), Richard Sakwa, Daniele Ganser, Jacques Baud, ekonomen Jeffrey Sachs, överste Douglas MacGregor, major Scott Ritter, CIA:s Ray MacGovern och Philip Giraldi.

Mearsheimer säger att han är en populär föreläsare i Kina. Anledningen till att Mearsheimer är måltavla är förmodligen att han inte kan stämplas som Putinist, till skillnad från flera av de ovan nämnda som mer uttalat visar ryssvänlighet, Stephen Cohen var till och med familjevän med Gorbatsov. Stubbs sista inlägg är surt, han säger sig stödja akademisk diskussionsfrihet men gör klart att det Mearsheimer säger är både fel och farligt. Kanske särskilt när han förringar både demokrater och republikaner, samma politik, samma misstag.

Det går att läsa mellan raderna att mannen Mearsheimer bör vara tyst, och det är verkligen så finska medier har agerat, de har varit tysta om honom precis som om alla amerikanska dissidenter. I Ukraina skulle en sådan förövare tystas med en kula, det har hänt många journalister. Den amerikansk-chilenske Gonzalo Lira försmäktar i ett ukrainskt fängelse för att han vågade kritisera landets president, och Julian Assange sitter i terroristfängelset Belmarsh för att han har offentliggjort makthavarnas korrespondens och avslöjat deras krigsförbrytelser.

John Joseph Mearsheimer, född 14 december 1947 i New York, är en amerikansk forskare i internationella relationer. Han är en av de mest kända forskarna inom internationell politik och anses vara den mest kända företrädaren för neorealismen, tillsammans med Kenneth Waltz. Mearsheimer har utvecklat en version av neorealismen som kallas offensiv realism.

Mearsheimer utexaminerades från den amerikanska militärakademin (West Point) 1970 och tjänstgjorde fem år i det amerikanska flygvapnet. Han tog en masterexamen i internationella relationer vid University of Southern California 1974. År 1982 blev han professor i politiska studier vid University of Chicago.