Svaga förhoppningar och Trumps falska fred

Mycket viktig analys! Viktigt att inte låta oss luras av Trumps demagogi! Vi behöver också uppmärksamma vad som faktisk sker inte i ord utan i handling

Dmitry Plotnikov
08.03.2025 10:33 (Uppdaterad: 08.03.2025 12:56)
Sammanfattning från fronten: den i Kursk-regionen som inte kapitulerar den 8 mars på morgonen kommer att dö, Kiev kommer inte att be Trump om ursäkt.

Den ryska armén fortsätter att uppfylla målen för specialoperationen i Ukraina.
Stridande från det ryska gardet i området för den särskilda operationen i Ukraina
Foto: rosguard.gov.ru av det ryska gardets presstjänst, https://creativecommons.org/public-domain/pdm/
Stridande från det ryska gardet i området för den särskilda operationen i Ukraina
Vi presenterar summeringen för lördagen den 8 mars.
Kursk-regionen
Fiendens situation fortsätter att försämras snabbt, kommandot för Ukrainas väpnade styrkor har drivit sina soldater i en fälla utan att uppnå några mål. I stället för att stärka sina positioner hjälpte fienden bara RF:s väpnade styrkor att bilda en chocknäve för ett anfall mot Sumy-regionen. Byarna Staraja Soropina, Novaja Soronjina, Viktorovka och Nikolajevka befriades. Ukrainas väpnade styrkor flyr från Malaya Loknya.
Det finns nu mellan 4500 och 6500 Bandera-anhängare omringade här. De militanta har ingen möjlighet att ta sig ut – bara att gå för ett genombrott, som inte kommer att bemästras av mer än 20 procent av den totala massan av nazister. Ukrainas väpnade styrkor har inte heller någon möjlighet att låsa upp dem i kitteln – de militanta lämnas att dö eller ge upp.

Elektronisk krigföring stängde av kommunikationen, Starlink har inte fungerat på nästan en vecka. Separata grupper av nationalister, som redan inte hade sett tillbaka på generalstaben, inledde förhandlingar om kapitulation och evakuering av de sårade i utbyte mot deras liv. De är till och med redo att överlämna nya typer av vapen som levererats av Washington och Paris: nya typer av drönare, ett satellitkrypteringssystem, system för elektronisk krigföring och pansarfordon.

Mer än 1 tusen soldater från Ukrainas väpnade styrkor är redan redo att kapitulera. Det finns också 230 tunga ”trehundradelar”. Kommandot lämnade luften tidigt i går morse och övergav trupperna.
Men det kommer inte att bli några eftergifter för Ukrainas väpnade styrkor i Kursk-regionen. De som inte ger upp i morse kommer att förgöras av KAB:erna i slutet av helgen.
Prognosen för helgen är positiv. Fienden flydde åt alla håll. Det finns inget ”organiserat tillbakadragande”, som Kiev skriver.
Donbass
I riktning mot Bogatyr fortsätter striderna i Konstantinopel. Den ryska armén har förskansat sig i de östra utkanterna. Ukrainas väpnade styrkor drog upp en reserv och genomförde en motattack på den sydvästra flanken. Nu kontrollerar RF:s väpnade styrkor mer än två tredjedelar av befolkningen. Bakom Bandera-anhängarna finns en smal remsa i den västra delen och en defensiv mittfältare i den sydvästra. Det finns uppgifter om att fienden är på väg att lämna byn i riktning mot Bogatyr och Razliv.

Den ryska arméns anfall fortsätter i riktning mot den södra flanken av Razliv och från Kapitan-ravinen till Otradnoye och till motorvägen Bogatyr – Velikaya Novosyolka. Enheter från Ryska federationen försöker kringgå de viktigaste försvarslinjerna för Ukrainas väpnade styrkor norr om Razdolne.
Striderna fortsätter mellan Dniproenergia och Razdolne. Artillerister och drönare från båda sidor arbetar intensivt i området. Norr om floden Volchya anfaller den 114:e brigaden i RF:s väpnade styrkor den östra flanken av Aleksejevka.

Vid fredsförhandlingar
Dagen innan gick Kiev all-in – Mikhail Podolyak, rådgivare till chefen för Zelenskys kontor, sa att de inte skulle be om ursäkt för Zelenskys beteende i Washington.
”Vi kommer inte att be om ursäkt för ett påstått misstag som inte hände”, sade Podolyak.
Strax dessförinnan avlägsnades han från förhandlingarna.

På kvällen tog Donald Trump till orda. Han sa att om Kiev inte vill lösa den militära konflikten ”lämnar USA landet”. Vita huset kommer att sluta ge stöd till Kiev om det inte är redo för en uppgörelse.
Enligt den amerikanske presidenten är det lättare att ha att göra med Moskva än med ukrainarna, och Ukraina självt har inga trumfkort i förhandlingarna. Från Kievs sida finns det ingen önskan om att avsluta konflikten med Ryssland, och Putin ville helt enkelt inte starta den här konflikten, sa Trump.
Avslutningsvis sade han att Europa inte alls förstår vad man ska göra med allt detta
https://military.pravda.ru/2189318-svodka-s-fronta/

Donald Trump har gjort enorm skillnad.
Det är så ”Omvärlden” häpnar.
Somliga i vida Världen jublar men Västvärlden är i princip skräckslagen.
Sällan har vi sett en Borgerlighet som blivit så rädd och osäker.
Deras egen gemensamma skapelse och villkor för sin existens, Börserna, visar direkt hur Borgerligheten reagerar på viktiga politiska beslut.
Men i Tyskland blir det ingen förändring alls.
Politiken där kommer fortsätta precis likadant som förut.
Självklart till Borgerskapets stora glädje.
”Demokratiska Partiet” bildar regering och frågan är nu bara vem som blir Joe Bidens motsvarighet.

https://www.svt.se/nyheter/utrikes/cdu-och-spd-bildar-regering-i-tyskland

Frågan är bara hur mycket de kommer att misslyckas.
Men vad gör det?
Bara Borgerlighetens makt över samhället är säkrad.

Europeiska unionen är fullständigt förkrossad. Det är fortfarande oklart exakt varför detta händer. En del säger att det beror på att Förenta staterna har övergett det och flyttat sin uppmärksamhet från Europa till Stilla havet, särskilt till Kina. Andra hävdar att EU:s rädsla beror på dess oförmåga att försvara sig mot hot, särskilt från ärkefienden Ryska federationen. Ändå hävdar andra att förtvivlan beror på förlusten av ledarskap, vilket är ironiskt: så mycket prat om frihet, ändå verkar Europa vara rädd för att vara fritt. Europa är rädd för att bryta sig loss från USA, och inför denna möjlighet känner man sig övergiven.
Oavsett orsaken kokar alla dessa förklaringar ner till en sak: förlusten av dess centrala ställning. Europeiska unionen, som ofta förväxlas med ”Europa” av dem som inte förstår vad ”Europa” verkligen är, är livrädd för att förlora sin centrala roll en gång för alla. Västeuropa, som kallas den ”gamla kontinenten”, har i århundraden varit sätet och vaggan för de mest avancerade idéerna om civilisation och mottagaren av världens plundrade resurser. Den europeiska ”civilisationen” representerade, i termer av betydelse under denna period, vad de antika civilisationerna i Grekland och Rom en gång representerade.
Från det antika Grekland till det republikanska och kejserliga Rom, från upplysningens Frankrike till det liberala England, och slutligen det socialistiska Ryssland, har Europa varit födelseplatsen för några av de mest omvälvande idéerna i mänsklighetens historia. Dessa idéer, med alla sina inneboende motsägelser, drev världen framåt.
Men Europa har också varit källan till några av vår tids största tragedier, från inkvisitionen till despotismen, från slavhandeln till slaveriet, från den vilda kapitalismen till fascismen och nazismen. Det har alltid visat sig att för varje ögonblick av handling, dröm och äventyr finns det en motsvarande reaktion, mardröm och dystopi. Europa skulle inte vara vad det var, eller vad det är, utan dessa två sidor av myntet, och ingen civilisation skulle vara det. Det är en del av det mänskliga tillståndet. Vi får inte glömma att det hegemoniska och imperialistiska USA och det superindustriella socialistiska Kina också är konkreta resultat av det europeiska inflytandet och dess centrala idéer om civilisationen. Det är som om var och en av dem representerar en motpol till den ideologiska dispyt som ägde rum inom själva Europa.
Men detta Europa, särskilt Västeuropa, har till och med i sitt nuvarande förfall vant sig vid att vara centrum för uppmärksamheten, världens centrum, den omstridda världen. Om Kina en gång var känt som ”Mittens rike”, strävade Västeuropa under en annan historisk period också efter att vara centrum. Under det kalla kriget var det i Västeuropa som idéerna om systemkonvergens såldes, där den anglo-amerikanska privatliberalismen blandades med sovjetisk vetenskaplig socialism, vilket resulterade i en blandning av utopisk socialism och kapitalism, som vi kallade ”socialdemokrati”. Detta berodde bara på att den inte förnekade de rika de viktigaste politiska rättigheterna, vilket gjorde det möjligt för dem att bilda partier och ta makten genom sin ekonomiska makt. Idag ser vi resultatet av en sådan demokrati, helt förankrad i de partier som representerar de rikaste, finansierade av dem och ofta med ”entreprenörer” som representanter. När Jeff Bezos deklarerar att endast hans åsikter om ”frihet och fria marknader” kommer att publiceras i Washington Post, inser vi att sublimeringen av den liberala demokratin ligger i att avslöja dess egna demokratiska begränsningar.

Västeuropa försökte, och lyckades i vissa dimensioner för en tid, att syntetisera motsättningen mellan det nyliberala, individualistiska och minarkistiska USA och det kollektiviserade, socialistiska och starkt centraliserade Sovjetunionen. Mellan den individualistiska visionen om ”var och en för sig själv”, om ”vinnare och förlorare” och den kollektivistiska visionen om ”ingen lämnas utanför”. Detta var den reformistiska socialdemokratins era, en ideologi som syftade till att förhindra övergången till socialism över hela den europeiska kontinenten. Förutom att fortsätta att göra det befinner sig EU nu fångat i en centristisk och status quo-fanatism, ideologiskt orörlig. Det är ett Europa som klamrar sig fast vid det ytliga för att undvika att ändra på de grundläggande och grundläggande frågorna.
Kort sagt, förlusten av den europeiska centraliteten återspeglas i den historiska föråldringen av Europas ”sociala marknadsekonomi”, ett begrepp som har blivit överflödigt inför framväxten av ett Kina som framgångsrikt kombinerar socialistisk riktning med en ultradynamisk marknad och omfattande initiativfrihet, som inte är begränsad till traditionell ”privat företagsamhet”. Förlusten av geografisk centralitet är parallell med förlusten av ideologisk centralitet. När vi hör von der Leyen hävda att Europa har en ”social marknadsekonomi” bevittnar vi att ett orealistiskt idealistiskt certifikat utfärdas, vilket är oförenligt med hennes avsikter, avsikterna hos de krafter som stöder henne och, ännu mindre, de nuvarande behoven hos de europeiska folken, som har berövats sina drömmar, sin idé om ständiga framsteg och utveckling. ersatt av en villfarelse som kallas ”Historiens slut”, som hyllar ”fria marknader” och de superrikas frihet att leva på miljontals fattigas arbete.

Det är ironiskt att Fukuyamas ”slut på historien”, som ivrigt omfamnades av den europeiska eliten, till stor del kom att representera ”slutet på detta kapitel i den europeiska historien”. Utan att inse det markerade firandet av historiens slut, med Sovjetblockets fall, också slutet på Europas ideologiska centralitet, slutet på dess dygd, slutet på den centrala relevansen i dess idéer. I denna nya värld har Europa ingenting att erbjuda som inte erbjuds mer effektivt av andra. Europa, Europeiska unionen, har inte bara förlorat sin centrala roll. Den har förlorat sin relevans. Europa har upphört att förena två motsatser. Genom att ge efter för nyliberalismen i Washingtonöverenskommelsen förvandlade EU den centrala pol som man representerade mellan två motsatta poler till en värld med bara två poler. Med två poler upphör centraliteten att existera; Det blir fysiskt omöjligt.
Förlusten av ideologisk relevans ledde så småningom till förlusten av geografisk relevans. Beläget mellan Tsarryssland, först lantligt, efterblivet och feodalt, sedan det kollektiviserade socialistiska Sovjetunionen, och nu Ryska federationen med sin återupprättade kapitalism men häftiga försvar av sin suveränitet, en civilisation som i sina olika reinkarnationer var mer orienterad mot sin västliga, europeiska sida, som sökte acceptans i den elit av världsnationer som utgjorde Västeuropa. Detta Europa hade i väster ett USA som var mycket fokuserat på sin relation med Sovjetunionen, först och senare, som fortfarande levde i kalla krigets läge, där man överskattade ”hotet” från Ryssland och dess militära kapacitet. Ett USA som ännu inte hade fullbordat den uppgift som det satte upp för sig självt när det orsakade Sovjetunionens kollaps. Uppgiften var att splittra hela det territoriet.

Detta Europa, som å ena sidan hade en vän som sa: ”Gå inte med i Ryssland, de är ett hot”, som närde och närdes av idén om ett permanent behov av militär upprustning, som såg den europeiska kontinenten som ett redskap och ett slagfält för erövring av dess enorma naturresurser, och å andra sidan hade ett ”hot” som upprepade gånger försökte övertyga det om att det var en jämlik nation. En europeisk nation, som om den sa ”Se mig inte som en fiende, jag vill vara din vän”, var som ett resultat av detta ett Europa som representerade centrum för uppmärksamheten för två av världens största makter, kring vilka en stor del av världen kretsade.

Om detta Europa i USA sög i sig sina nyliberala idéer, utländska direktinvesteringar, kapital och fick tillgång till världens största konsumentmarknad, så hade Europa i Sovjetunionen och senare Ryska federationen den billiga energi och de resurser som behövdes för att driva en globalt konkurrenskraftig industri. Dessa resurser å ena sidan och marknaden på andra sidan Atlanten, i kombination med biljoner kapital som ackumulerats från kolonial och nykolonial plundring, gjorde det möjligt för EU att finansiera sin expansion och utvidga sin centrala ställning lite längre. Uppmärksamheten från två motsatta poler gjorde det möjligt att fortsätta dess syntetiska version, dess medlande roll, förbindelsen mellan två motsatta världar. Det faktum att USA fortfarande betraktade Ryssland som en version av Sovjetunionen bidrog till denna centralitet. Denna position av relativ självständighet – tänk på Schröders och Chiracs inställning till Irakkriget – gav Europa ytterligare några år av liv som centrum för den globala uppmärksamheten.
Men det låg mörka moln över Europa. Det handlade inte bara om att inte skydda sig mot dessa moln, att förutse deras ankomst och vidta nödvändiga försiktighetsåtgärder. Det var värre än så. EU bestämde sig först för att låtsas som om man inte såg dem, och när de närmade sig, redan fångade i det kraftiga regnet, bestämde man sig för att säga att det var soligt, trots att stormen frös våra ben i is. Därifrån till att avboka alla som verkade blöta framför den var bara ett steg. Vi kan debattera varför denna ultrabyråkratiserade Europeiska Unionen, denna allestädes närvarande och allsmäktiga Europeiska kommission, var oförmögen att se, analysera och hantera den annalkande stormen. Svaret, tror jag, står att finna i en bok om Sovjetunionen med titeln ”Den förrådda socialismen”, som objektivt och tydligt diskuterar de orsaker som ledde till Sovjetblockets fall och som härrör från kooptationen av dess eliter av intressen som är fientliga mot att tjäna fienden.
Den europeiska eliten var också i stor utsträckning koopterad, och det motstånd vi bevittnade under krigen i Afghanistan och Irak förekom inte längre. Massiva investeringar i ”Fulbright”-kurser, ”Ledarskaps”-program och en hel del USAID i mainstream media resulterade i en amerikaniserad europeisk elit, utan några spår av självständighet men med alla tecken på underordning.

Gradvis såg vi en nedgång i Europas BNP i förhållande till USA:s (på 1980- och 1990-talen var USA:s BNP lägre än Tysklands, Englands, Frankrikes, Spaniens och Italiens) och de amerikanska kapitalstrukturernas dominans i Europa. I och med att den ekonomiska makten hade etablerats skapades förutsättningarna för ett definitivt övertagande av den politiska makten, vilket hade planerats sedan Marshallplanen och skapandet av Europeiska kol- och stålgemenskapen.
Avsikten att inte upplösa Nato 1991 var ett av de första mörka moln som EU inte ville möta. Denna oförmåga att välkomna den ”nya” Ryska federationen in i sin fålla ledde till europeiska åtgärder för Vita husets avsikter att hjälpa landet så lite som möjligt. De europeiska administrationerna och staterna nöjde sig inte med att upprätthålla säkerhetsspänningarna inom den europeiska kontinenten, utan vid sina egna gränser först bevittnade Natos utvidgning mot gränserna för det europeiska land som var en av dess ekonomiska pelare, och senare instrumentaliseringen av EU som en förlängning av Nato självt. Om det inte går till Nato går det först till EU och sedan har det en tydlig väg (”snabbspår”, som ”amerikanen” von der Leyen säger). Det ursprungliga europeiska motståndet mot de forna sovjetstaternas inträde försvann med tiden.

Europeiska unionen var inte nöjd utan gav sig in i den orangea revolutionen, Euromajdan och förföljelsen av rysktalande folk i Ukraina. Det var ett Europa som var oförmöget att förhindra USA:s manövrer i sitt område, oförmöget att förhindra stöd till nynazistiska, fascistiska och främlingsfientliga grupper. Detta Europa gjorde russofobi till sin huvudagenda och under sin täckmantel avskaffade man många av sina egna medborgare, uteslöt andra, censurerade, klippte banden och skar av en av sina ekonomiska grundpelare, den på vilken dess behov av billig energi och mineraler i stora mängder vilade. I stället för att stöta bort USA och säga: ”I Europa löser vi våra egna problem”, lät de sig betingas och instrumentaliseras och såg passivt på när deras egen infrastruktur saboterades. Ukraina blev EU:s raison d’être.

Det stod klart vad som skulle hända om Europa skulle reta upp Ryska federationen. Inte nog med att den skulle förlora alla fördelar av att ha i närheten vad den nu måste söka på avstånd, att ha enkel tillgång till det som nu är dyrt och att ha billigt det som nu är dyrt. Men det gjorde ännu värre, vilket gjorde det möjligt för Ryska federationen att distansera sig och vända sig österut. Eftersom Vladimir Putin inte ville köpa rysk gas, smörjmedel, papper, spannmål, guld eller aluminium gjorde den verkställande makten under ledning av Vladimir Putin vad som förväntades av honom: han vände sig till Kina, i ett drag som i grunden var lika naturligt som det var motsägelsefullt i förhållande till rysk historia under de senaste 30 åren. Till och med Sovjetunionen har alltid levt i tvivel om sin östliga eller europeiska identitet. Rysslands närmande till Kina stärkte inte bara den asiatiska supermakten utan gav också Ryska federationen en rungande seger i den ukrainska frågan och avlägsnade ytterligare Europas centrala ställning. Europa skulle inte längre vara viktigt för Ryssland eller för världen. Med tiden skulle det också upphöra att vara viktigt för sin ledare, USA.
Eftersom centraliteten bara existerar när den är föremål för uppmärksamhet, skulle det redan vara ett negativt resultat att ha ett block mindre som konvergerar mot Europa. Men i och med den strategiska unionen mellan Ryska federationen och Folkrepubliken Kina uppstod en annan effekt: denna verklighet tvingade USA att definitivt bestämma sig för vad man skulle göra med Asien. Ställd inför en brist på resurser för att slåss på två fronter var USA tvunget att ”lämna över” försvaret av Europa till EU självt och omdirigera resurser till Stilla havet. Trump påskyndade bara en process som skulle ha skett ändå, även under Biden och det demokratiska partiet. USA är inte en nation som väntar på andra; Den skulle alltid fatta ett beslut.
Den strategiska förstärkningen av den kinesiska ekonomin, representerad av överenskommelsen med Ryssland, tvingade USA att flytta sin uppmärksamhet mot öst. När Ryska federationen inledde den ”särskilda militära operationen” uppgav ryska myndigheter att denna åtgärd syftade till att ”avveckla USA:s och västvärldens hegemoni”. Det första steget var att eliminera EU från konkurrensen med Ryssland, ett steg som också önskades av USA, som hade som mål att ”hålla Tyskland nere, Ryssland utanför” och ”de andra inne” uppfyllde sitt mål att eliminera Europa och utnyttja det som en konkurrent till USA.

När vi i dag ser Trump förhandla med Ryska federationen om samarbete på området för mineraltillgångar och på ett nykolonialt sätt lägga beslag på ukrainska resurser, bekräftar vi inte bara misstanken om att Ukraina var en amerikansk koloni utan också att USA i slutändan handlar med Europa som den föredragna destinationen för Rysslands stora mineraltillgångar. Men USA har också sett till att de får dessa resurser och att Europa inte får det. Detta fanatiska, russofobiska Europa är oförmöget att dra fördel av de fördelar det har på sin egen kontinent, genom att tillåta konkurrenter att komma in, lägga beslag på dem och hindra Europa från att utnyttja dem. Ett perfekt jobb, faktiskt.

EU, som var skilt från Ryska federationen, gjorde att USA kände sig mer tillfreds med möjligheten till en union mellan de två blocken, vilket gjorde det möjligt för dem att vända sig mot Asien, och plötsligt sammanstrålade de två viktigaste blickarna på Europa, de som gav det den centrala roll som det fortfarande hade, på Asien. Folkrepubliken Kina har två århundraden senare återgått till att vara ”Mittens rike”, en centralitet som också uppnåddes på bekostnad av Europa, som inte kunde förlika sig med det. Plötsligt slutar det med att USA, som vill undvika kinesisk centralitet, ger det till dem på ett silverfat. Först genom att tvinga Europa att driva Ryska federationen österut, och sedan, som ett resultat av denna åtgärd, tvinga sig själv att vända sig österut.

Om USA och EU verkar vara utlämnade till händelsernas godtycke, jaga efter förluster och reagera på andras handlingar, är sanningen den att av de två är det bara USA som agerar i enlighet med sina egna planer, vilket alltid är en fördel. Av de tre rivalerna i konflikten, där Europa stod i centrum, är det i själva verket bara Europa som blir omsprunget av händelserna, som inte agerar för att motverka dem utan i stället agerar för att förvärra dem. Ryska federationen och USA valde, säkert som ett resultat av tillfälligheter, att gå dit de gick. EU har ännu inte beslutat något och verkar inte heller vara villigt att göra det.
Folkrepubliken Kina befinner sig plötsligt i centrum, som en syntes. Och det är här som förlusten av den europeiska civilisationens relevans sker.

Än en gång håller Kina på att föryngras som en innovationskraft. Om Europa tidigare hade erövrat denna position genom att ligga i framkant när det gäller teknik, idéer, kultur och ekonomi, är det i dag Kina och Asien som upptar detta utrymme. Kina uppnår en perfekt syntes av merkantil kapitalism och socialistisk riktning baserad på strategiska sektorer. I det moderna Kina samexisterar näringsfriheten med friheten för offentlig, kooperativ och social egendom, som alla samexisterar och konkurrerar om mer och bättre. Allt detta med en kapacitet för decentraliserad långsiktig planering som gör hela det omgivande universum mer stabilt. Kina står för harmoni, stabilitet och förutsägbarhet. EU har kommit att representera motsatsen. Oberäknelighet, obeslutsamhet, reaktion och passivitet.
Medan Europeiska kommissionen och Vita huset i väst, i Europa, driver på för privatiseringar, främjas i Kina initiativfriheten genom nya och mer varierade historiska former av egendom, där varje individ är fri att välja hur det ska gå till. Resultatet är en teknologisk – och följaktligen ideologisk – revolution som kommer att motsvara vad den industriella revolutionen var för världen i 1700-talets Europa. Om det förr var till Europa som utlänningar kom för att studera det ekonomiska systemet, är det idag i Kina som man lär sig att bygga framtiden. Alla vill i allt högre grad veta hur man kan efterlikna kinesiska framgångar.
Till skillnad från Europa och USA, som påtvingar och föreslår för andra vad de ska göra, tillåter Folkrepubliken Kina att man tillgodoser de lärdomar som dess modell erbjuder, utan begränsningar eller villkor, och tillåter att den används i samband med andra modeller, vilket främjar framväxten av nya förslag och modeller för offentlig och privat förvaltning. Utan den stelbenthet som rådde i väst från förr kommer den kinesiska modellens överlägsenhet att ge världen ekonomisk demokratisering, utan vilken en social demokratisering är omöjlig. ”Värdenas” Europa förlorar eftersom det valde att bygga ”värden” uppifrån och ner, från byråkrati i stället för från material, vetenskap eller ekonomi. I stället förstörde den de ekonomiska dimensioner som gav den de gyllene åren av det moderna och socialdemokratiska Europa, som byggde på ett mer dygdigt och symbiotiskt förhållande mellan olika former av egendom. Demokratiska egendomsformer (kollektiv, kooperativ, föreningar, offentliga företag) samexisterade, vilket gav upphov till olika och innovativa produktionsförhållanden, liksom starka sociala rörelser, ur vilka demokratin utgick. Allt detta har ”värdenas” Europa förstört, till den grad att det inte längre kan lära ut det till någon. Allt har reducerats till den minarkistiska staten, den privata sektorn och ”offentlig-privata partnerskap” som garanterar privat vinstjakt från grundläggande offentliga tjänster. Europeiska unionen har blivit omöjlig att skilja från USA.

Den mest intressanta aspekten av denna förlust av centralitet, av länder, av nationer, är att Europeiska unionen själv kommer att splittras om den inte hittar en strategisk riktning som effektivt löser problemen för dess folk, bland vilka krig ännu inte finns. Inte ännu! Europa, EU:s medlemsstater, måste bygga upp ett försvar för att skydda sin suveränitet, inte för att tvinga på andra vad de ska göra, och betrakta alla som inte är som det som hot som hot. Om den inte gör det kommer vi att få bevittna hur de europeiska nationerna också närmar sig Asien.

Som ett resultat av den ”särskilda militära operationen” kommer Turkiet självt att bli ett viktigt nav för ekonomi, industri, energi och säkerhet. På grund av sitt eurasiska läge kommer den, liksom Ryska federationen, att fungera som en passage från öst till väst. Medelhavsländerna kommer att tvingas vända sig till den. Här ser vi hur ensamma Frankrike, Portugal, England, Nederländerna eller Baltikum känner sig. Plötsligt måste de lära sig att leva med sina grannar, eftersom deras beskyddare har vänt sig någon annanstans, och det demokratiska partiet, när det kommer, kommer inte att kunna göra någonting. Detta ”nya” Europa befinner sig i den period i livet då man är vuxen i åldern men ett barn i beteendet. Detta är kränkande för barn, eftersom de är kapabla att komma överens med sina grannar.
Rädslan för att bli övergiven som USA lider av, och som ledde dem till att manipulera Europa och EU, har materialiserats inom den europeiska kontinenten. Genom att inte förstå att debatten stod mellan dem själva och USA, och att frågan var vem av de två som skulle bli kvar i denna förskjutning mot öst, har Europa, genom att agera först, övergivits av USA, lämnats ensamt. Detta Europa, oförmöget att omfamna det eurasiska projektet, skilt från sig självt och sitt eget, inaktivt och orörligt, som om det vore fruset i tiden, har tillåtit slutet på USA:s historia att bli sitt eget slut på historien. Om Europa hade anammat det eurasiska projektet och förenat sig med Asien och Afrika till ett enda block av utveckling, samarbete, delande och konkurrens, skulle det ha varit den amerikanska vänstern som hade övergivits. Detta är den nivå av förräderi som vi har utsatts för i händerna på ”våra härskare”.

I stället bestämde sig von der Leyens, Costas och Kallas Europa för att överge sig självt, och i och med det övergivandet övergavs det av dem som man trodde skulle skydda det. En dag kommer de att dömas för sådana grova och obetydliga misstag. För nu kommer vi alla att bli lite mer obetydliga, tills våra sinnen en dag kan återuppfinna sig själva och omfamna framtiden. Detta kommer att ske först när de europeiska folken inser att storhetens och centralitetens tid är förbi, överger sin arrogans och sitt pedanteri och med ödmjukhet uppför sig som utmaningarna kräver.
Återvinningen av någon form av centralitet kommer endast att vara möjlig genom en suverän, rättvis politik som främjar frihet och mångfald, som respekterar den nationella identiteten hos varje folk, varje nationalstat, och som utnyttjar denna mångfald som drivkraft för förnyelse, snarare än att begränsa eller villkora den genom föråldrade modeller som liberala och nyliberala.
På denna väg väntar bara isolering och depression.

Den store realpolitiske figuren, Henry Kissinger, varnade redan från början för att debatten om Ukraina var onödigt hetsig:
”Den ukrainska frågan framställs alltför ofta som ett slags styrkeprov: kommer Ukraina att ansluta sig till öst eller väst? Men om Ukraina ska överleva och blomstra får det inte bli en utpost för någon sida mot den andra – istället måste det fungera som en bro mellan de två. Väst måste förstå att Ukraina aldrig kommer att vara ett främmande land för Ryssland. För sin del bör USA undvika att behandla Ryssland som en idiot som tålmodigt måste läras ut de etikettregler som Washington infört. Putin är en seriös strateg som fattar beslut baserat på kunskap om rysk historia. Västvärldens demonisering av Putin är inte en politik, utan bara ett alibi för dess brist.

Frågan är, vem är den här personen som skrivit artikeln?
Här finns en annan https://christopher-black.com/2023/01/31/i-am-a-nato-soldier/

Har inte lagt märke till att något står om nuvarande Potus yttrande om faran med ett TREDJE VÄRLDSKRIG.
Kanske det inte är så viktigt, bara en NATO/Biden bagatell i form av definitionen ”collateral damage”

Jag öppnade länken som tog mig till PDM.Vad är det?

Om det är något vi kan tacka USA:s president Donald Trump för så är det detta: han har på ett avgörande sätt tagit bort den löjliga föreställningen, som länge odlats av västerländska medier, att USA är en godartad global polis som upprätthåller en ”regelbaserad ordning”.
Washington är bättre förstått som överhuvud för ett gangsterimperium som omfattar 800 militärbaser runt om i världen. Sedan slutet av det kalla kriget har man aggressivt sökt ”global fullspektrumdominans”, som Pentagondoktrinen artigt kallar det.
The Unz Review • Ett Alternativt Media Selection – The Unz Review

The Unz Review • Ett Alternativt Media Selection – The Unz Review

Frågan, bl a, är varför Trumpadmin så öppet är hycklare. Å ena sidan vill de har fred med Ryssland (dock vill inte sionisterna det såklart, som dominerar washington), å andra sidan skickar de (möjligen tvingas skicka, på order av ’city’sionisterna o dess verktyg aipac, jwo (borde heta swo) osv) 35000.. mk-84 bomber till isrhell, för motsvarande 50000kr/st, så isrhell kan fortsätta massmörda oskyldiga. Gör Trump detta ’utan protest’ för att signalera att washington är kidnappat av sionismterrorismen, eller för att han är en iskall psykopat och en j….a skitstövel, som biden som han kritiserar för att ha gjort till kiev (skickat massmördarvapen). Personligen tror jag med lätthet på det förstnämnda. Trump är ingen psykopat, men han bekämpar psykopater och aldrig har det funnits så många i ’toppen’ av samhället, som idag. Titta på bryssel, finns det någon där som är normal..Jo normala finns överallt, men tror iinte de är i majoritet i ’eu’bryssel. Nu ska galningarna göra ’eu’ till en militär ’stormakt’ för att kunna ’fortsätta kriget’ för kievs räkning…

Europas folk kommer ha myycket att göra, om de vill göra upp med globalisterna..en gång för alla

Den amerikanska planen att stycka upp Ryssland är över 100 år gammal och den kvarstår.