Trumps ”Liberation Day” kommer inte att lösa USA:s problem

USA:s president Donald Trump har implementerat vad han kallade ”Liberation Day” i vad USA:s röst för storföretag och finans, Wall Street Journal, har kallat ”det dummaste handelskriget i historien”.

Det här skriver analytikern Michael Roberts på sin blogg . Vi återger hans huvudargument att Trumps handelskrig inte kommer att lösa USA:s problem:

I den här omgången höjer Trump tullarna på import från länder som har högre tullar på amerikansk export, det vill säga så kallade ”reciproka tullar”. Dessa är avsedda att motverka vad han ser som orättvisa skatter, subventioner och regleringar från andra länder om amerikansk export. Parallellt överväger Vita huset en hel rad tullar på vissa sektorer, och de 25-procentiga tullarna på all import från Kanada och Mexiko som tidigare skjutits upp utlöses nu igen.

Amerikanska tjänstemän har upprepade gånger lyft fram EU:s moms som ett exempel på orättvisa handelsmetoder. Skatter på digitala tjänster är också under attack från Trump-tjänstemän som säger att de diskriminerar amerikanska företag.  Moms är förresten inte en orättvis tariff eftersom den inte gäller internationell handel och bara är en inhemsk skatt – USA är ett av få länder som inte har en federal moms och istället förlitar sig på varierande federala och statliga omsättningsskatter.

Trump hävdar att hans senaste drag är att ”befria” amerikansk industri genom att öka kostnaderna för att importera utländska varor för amerikanska företag och hushåll, och därigenom minska efterfrågan och det enorma handelsunderskott som USA för närvarande har med resten av världen. Han vill minska detta underskott och tvinga utländska företag att investera och verka i USA istället för att exportera dit.

Kommer detta att fungera? Nej, av flera anledningar.

För det första kommer det att bli vedergällning från andra handelsnationer. EU har sagt att det kommer att motverka amerikanska stål- och aluminiumtullar med sina egna avgifter som påverkar upp till 28 miljarder dollar av olika amerikanska varor. Kina har också infört tullar på 22 miljarder dollar av amerikansk jordbruksexport, inriktat på Trumps landsbygdsbas med nya tullar på 10 procent på sojabönor, fläsk, nötkött och skaldjur. Kanada har redan aviserat tullar på cirka 21 miljarder dollar av amerikanska varor, allt från alkohol till jordnötssmör, och cirka 21 miljarder dollar på bland annat amerikanska stål- och aluminiumprodukter.

För det andra är amerikansk import och export inte längre den avgörande kraften i världshandeln. USA:s handel som andel av världshandeln är inte liten, för närvarande på 10,35 %. Men det är en minskning från över 14 % 1990.

Däremot är EU:s andel av världshandeln 29 % (ned från 34 % 1990), medan de så kallade BRICS nu har en andel på 17,5 %, ledda av Kina på nästan 12 %, upp från bara 1,8 % 1990.

Detta innebär att handel utanför USA från andra nationer kan kompensera för eventuell minskning av exporten till USA.

Under 2000-talet är amerikansk handel inte längre den största bidragsgivaren till handelns tillväxt – Kina har tagit en avgörande ledning.

Simon Evenett, professor vid IMD Business School, beräknar att även om USA minskade all varuimport skulle 70 av dess handelspartner fullt ut återvinna förlorad försäljning till USA inom ett år, och 115 skulle göra det inom fem år, förutsatt att de bibehåller sin nuvarande exporttillväxt till andra marknader. Enligt NYU Stern School of Business kan ett fullständigt genomförande av dessa tariffer och repressalier från andra länder mot USA minska den globala handelsvolymen med upp till 10 procent i förhållande till bastillväxten på lång sikt. Men även det negativa scenariot innebär fortfarande cirka 5 procent mer global varuhandel 2029 än 2024.

En faktor som driver en viss fortsatt tillväxt i världshandeln är den ökade handeln med tjänster. Den globala handeln nådde rekordnivån 33 biljoner dollar 2024, och ökade med 3,7 % (1,2 biljoner dollar), enligt  den senaste Global Trade Update  från FN:s konferens om handel och utveckling (UNCTAD). Tjänster drev på tillväxten, ökade med 9 % per år och tillförde 700 miljarder USD – nästan 60 % av den totala tillväxten. Handeln med varor växte med 2 % och bidrog med 500 miljarder dollar.

Ingen av Trumps åtgärder gäller tjänster. Faktum är att USA noterade det största handelsöverskottet för handel med tjänster – cirka 257,5 miljarder euro 2023 – medan Storbritannien hade det näst största överskottet (176,0 miljarder euro), följt av EU (163,9 miljarder euro) och Indien (147,2 miljarder euro).

(En tjänst, i ekonomi- och affärssammanhang, är en produkt som inte är en vara. Exempel på tjänster är en frisör som klipper dig, serverar en måltid på restaurang eller en rörmokare som fixar diskbänken i ditt hem. Tjänster är ofta något som går att köpa men det är inte fysiska föremål som man kan ta med sig (varor) och inte heller fastigheter. Reser du som passagerare med buss eller taxi är det en tjänst. Köper du bil eller cykel är det bra. När du betalar för ett mobiltelefonabonnemang, eller för ett abonnemang på en streamingtjänst för musik eller film, köper du tjänster. Å andra sidan är det bra om du köper ett plagg eller en mobiltelefon. Skolor, dagis, hälso- och sjukvård och äldreomsorg är också exempel på tjänster. Store norske lexikon.)

Tjänstehandeln står dock bara för 20 % av den totala världshandeln. Dessutom har världshandelns tillväxt sjunkit sedan slutet av den stora lågkonjunkturen, långt innan Trumps tullåtgärder som infördes under hans första mandatperiod 2016, fortsatte under Biden från 2020, och nu Trump igen med Liberation Day. Globaliseringen är över och med den möjligheten att övervinna inhemska ekonomiska kriser genom export och kapitalflöden utomlands.

Problemets kärna

Och här är kärnan i anledningen till det sannolika misslyckandet med Trumps tullåtgärder för att återställa den amerikanska ekonomin och ”göra Amerika bra igen”: de gör ingenting för att lösa den underliggande stagnationen i USA:s inhemska ekonomi – tvärtom, de gör den värre.

Trumps argument för tullar är att billig utländsk import har orsakat amerikansk avindustrialisering. Av denna anledning har några keynesianska ekonomer som Michael Pettis stött Trumps åtgärder. Pettis skriver att USA:s ”långsiktiga massiva underskott berättar historien om ett land som har misslyckats med att skydda sina egna intressen.”  Utländsk utlåning till USA ” tvingar fram justeringar i den amerikanska ekonomin som resulterar i lägre amerikanskt sparande, främst genom en kombination av högre arbetslöshet, högre hushållsskulder, investeringsbubblor och ett högre finansiellt underskott”, samtidigt som det urholkar tillverkningssektorn.

Men Pettis presenterar detta tvärtom. Anledningen till att USA har haft stora handelsunderskott är för att amerikansk industri inte kan konkurrera med andra stora handlare, särskilt Kina. Amerikansk tillverkning har inte sett någon betydande produktivitetstillväxt på 17 år. Detta har gjort det allt mer omöjligt för USA att konkurrera på nyckelområden. Kinas tillverkningssektor är nu den dominerande kraften i världens produktion och handel. Produktionen överstiger produktionen hos de nio näst största producenterna tillsammans. USA importerar kinesiska varor eftersom de är billigare och av allt bättre kvalitet. (Slut i artikeln hos steigan.no)

Tillägg av slutet på Michael Roberts artikel.

Maurice Obstfeld (Peterson Institute for International Economics) har motbevisat Pettis åsikt att USA har ”tvingats” att importera mer på grund av merkantilistisk utländsk praxis. Det är den första myten som sprids av Trump och Pettis. ”Den andra är att dollarns status som den främsta internationella reservvalutan tvingar USA att ha handelsunderskott för att förse utländska officiella innehavare med dollar. Den tredje är att amerikanska underskott helt och hållet orsakas av utländska finansiella inflöden, vilket återspeglar en mer allmän efterfrågan på amerikanska tillgångar som USA inte har något annat val än att tillgodose genom att konsumera mer än de producerar.”

Obstfeld hävdar istället att det är den inhemska situationen i den amerikanska ekonomin som har lett till handelsunderskott. Amerikanska konsumenter, företag och myndigheter har köpt mer än de har sålt utomlands och betalat för det genom att ta in utländskt kapital (lån, försäljning av obligationer och utländska direktinvesteringar). Detta hände inte på grund av ”överdrivet sparande” av sådana som Kina och Tyskland, utan på grund av ”bristen på investeringar” i produktiva tillgångar i USA (och andra underskottsländer som Storbritannien). Obstfeld: ”vi ser mest en investeringskollaps. Svaret måste bero på ökningen av USA:s konsumtion och fastighetsinvesteringar, till stor del driven av bostadsbubblan.” Med tanke på dessa underliggande orsaker till USA:s handelsunderskott, ”kommer inte importtullar att förbättra handelsbalansen och kommer därför inte nödvändigtvis att skapa tillverkningsjobb.” Istället ”kommer de att höja priserna till konsumenterna och straffa exportföretag, som är särskilt dynamiska och produktiva.”

Som jag har förklarat tidigare, har USA ett enormt handelsunderskott i varor med Kina eftersom USA importerar så många konkurrenskraftiga kinesiska varor. Det var inte ett problem för den amerikanska kapitalismen fram till 2000-talet, eftersom USA:s kapital fick en nettoöverföring av mervärde (UE) från Kina trots att USA hade ett handelsunderskott. Men när Kinas ”teknologiska underskott” med USA började minska under 2000-talet, började dessa vinster att försvinna. Här ligger det geoekonomiska skälet till att handels- och teknikkriget inleddes mot Kina.

Trumps tullar kommer inte att vara en befrielse utan istället bara öka sannolikheten för en ny ökning av den inhemska inflationen och en nedgång i recession. Redan före tillkännagivandet av de nya tullarna fanns det betydande tecken på att den amerikanska ekonomin saktade in i någon takt. Redan nu håller finansiella investerare på att inventera Trumps ”dummaste handelskrig i historien” genom att sälja aktier. Amerikas före detta ”Magnificent Seven”-aktier är redan inne på en björnmarknad, det vill säga faller i värde med över 20 % sedan jul.

De ekonomiska prognosmakarna sänker sina uppskattningar för USA:s ekonomiska tillväxt i år. Goldman Sachs har höjt sannolikheten för en lågkonjunktur i år till 35 % från 20 % och förväntar sig nu att USA:s reala BNP-tillväxt endast kommer att nå 1 % i år. Atlanta Feds ekonomiska prognos för BNP Now för första kvartalet i år (nyligen avslutat) är en nedgång på 1,4 % på årsbasis (dvs -0,35 % kvo). Och Trumps tullar kommer fortfarande.

Tullar har aldrig varit ett effektivt ekonomiskt politiskt verktyg som kan stärka en inhemsk ekonomi. På 1930-talet ledde USA:s försök att ”skydda” sin industriella bas med Smoot-Hawley-tullarna bara till en ytterligare nedgång i produktionen som en del av den stora depressionen som omslöt Nordamerika, Europa och Japan. Den stora depressionen på 1930-talet orsakades inte av det protektionistiska handelskrig som USA provocerade fram 1930, men tullarna gav sedan kraft till den globala sammandragningen, eftersom det blev ”varje land för sig själv”. Mellan åren 1929 och 1934 minskade den globala handeln med cirka 66 % när länder över hela världen genomförde vedergällningsåtgärder.

Fler och fler studier hävdar att ett tullkrig för tullar bara kommer att leda till en minskning av den globala tillväxten, samtidigt som inflationen pressas upp. Den senaste räknar med att med en ”selektiv frikoppling” mellan ett (USA-centrerat) västblock och ett (Kina-centrerat) östblock begränsat till mer strategiska produkter, kan globala BNP-förluster i förhållande till trendtillväxt sväva runt 6 %. I ett mer allvarligt scenario som påverkar alla produkter som handlas över block, kan förlusterna stiga till 9 %. Beroende på scenariot kan BNP-förlusterna variera från 2 % till 6 % för USA och 2,4 % till 9,5 % för EU, medan Kina skulle möta mycket högre förluster.

Så ingen befrielse där.