Trumps seger och nedgången för den liberala hegemonin: ”Befriad från det som har varit” ?  

Av Glenn Diesen 7/11. Han är professor vid universitetet i sydöstra Norge. Artikeln har upphittats och översatts av Kenneth Eriksson. Tack!

https://glenndiesen.substack.com/p/trumps-victory-and-the-decline-o
Trumps valseger borde inte ha varit en överraskning. Eran av liberal hegemoni har redan kommit till sitt slut, och en korrigering är sedan länge väntad. Den liberala hegemonin är inte längre liberal, och hegemonin är uttömd. Trump fördöms ofta för att vara transaktionell, ändå är avideologiseringen av Amerika och återgången till pragmatism precis vad landet behöver.

Förändra eller bevara det ohållbara status quo?

Den överväldigande majoriteten av amerikanerna anser att landet är på väg åt fel håll, vilket placerade Harris som den sittande makten i en ogynnsam position. Harris som vicepresident kunde inte distansera sig tillräckligt från president Bidens politik, vilket innebar att hon var tvungen att äga de senaste fyra årens misslyckanden. Budskapet om att ”vända sidan” gav ingen resonans, och hon lämnades med den meningslösa sloganen ”glädje” – som bara visade hennes avskildhet från amerikanernas växande oro.

Gränserna har varit vidöppna, mediefriheten är på tillbakagång, regeringens övergrepp växer, USA:s industrier är inte längre konkurrenskraftiga, statsskulden är utom kontroll, sociala problem och kulturkrig går från ont till värre, det politiska klimatet blir allt mer splittrande, den amerikanska militären är överansträngd, den globala majoriteten avvisar Washingtons förenklade och farliga heuristik att dela upp världen i liberal demokrati kontra auktoritarism, USA är medskyldig till ett folkmord i Palestina och är på väg mot kärnvapenkrig med Ryssland.

Vem skulle rösta för fyra år till när status quo innebär att köra över en klippa? Det är en bra tid att vara i opposition och erbjuda förändring. Att vara en populist med ett bombastiskt uppträdande, till synes immun mot konsekvenser av att bryta sociala normer, är en bra egenskap när man bryter sig loss från decennier gamla ideologiska dogmer som begränsar nödvändig pragmatism.

Nyliberalismen utmattade USA

”Make America Great Again” är sannolikt en referens till 1973, när USA nådde sin topp och har sedan dess varit på tillbakagång. Under det nyliberala samförståndet blev samhället ett bihang till marknaden och politikerna blev impotenta att leverera den förändring som allmänheten krävde. Den politiska vänstern kunde inte omfördela välstånd, och den politiska högern kunde inte försvara traditionella värderingar och samhällen.

Globaliseringen födde en politisk klass lojal mot internationellt kapital utan nationell lojalitet, och ansvarsskyldigheten gentemot allmänheten försvann.

Globaliseringen strider ofta mot demokratin och det finns en växande uppdelning mellan illiberal demokrati kontra odemokratisk liberalism.

En viktig lärdom från det amerikanska systemet i början av 1800-talet var att industrialisering och efterföljande ekonomisk suveränitet är en nödvändighet för nationell suveränitet. Tullar och tillfälliga subventioner är viktiga verktyg för nystartade industrier att utveckla mognad, och rättvis handel är därför ofta att föredra framför frihandel. Trumps tullar för att återindustrialisera och främja teknisk suveränitet är ädla ambitioner som till och med Biden-administrationen försökte efterlikna. Trumps fel är dock att alltför höga tullar och det ekonomiska kriget mot Kina allvarligt kommer att störa leveranskedjorna i den utsträckning det undergräver den amerikanska ekonomin. Överdrifterna av Trumps tullar och ekonomiska tvång härrör från ansträngningen att bryta Kina och återställa USA:s globala företräde. Om USA kan acceptera en mer blygsam roll i det internationella systemet som en bland många stormakter, skulle han kunna anamma en mer moderat ekonomisk nationalism som skulle ha större utsikter att lyckas.

Trumps vicepresident J.D. Vance noterade med rätta USA:s självförstörande moralisering: ”Vi har byggt upp en utrikespolitik för att uppmärksamma och moralisera och föreläsa länder som inte vill ha något med det att göra. Kineserna har en utrikespolitik att bygga vägar och broar och mata fattiga människor”. Det är en bra tid för pragmatismen att triumfera över ideologin.

Kritiker av Trump har rätt när de påpekar paradoxen med en miljardär som påstår sig representera folket mot en fristående globaliserad elit. Sittande i pråliga byggnader med sitt namn på sidan med stora gyllene bokstäver, har Trump trots allt tagit rollen att representera de amerikanska arbetarna genom att uppmana till återindustrialisering. Uppvuxen i överdrifter och hedonism av USA:s kultureliter, kräver Trump att bevara Amerikas traditionella värderingar och kultur. Är Trump en räddare? Förmodligen inte. Men politik är viktigare än personligheter, och Trump sparkar upp en dörr som till synes stängdes av liberal ideologi.

Ett slut på liberala korståg – inklusive ett slut på Ukrainas proxykrig

Trumps vädjan att avsluta de eviga krigen resulterade i ovärderligt stöd från tidigare demokrater som Tulsi Gabbard, Robert F. Kennedy och Elon Musk. De liberala korstågen under de senaste tre decennierna ger upphov till ohållbar skuld, de finansierar den djupa staten (blobben), de alienerar USA över hela världen och uppmuntrar de andra stormakterna att kollektivt balansera USA. De eviga krigen är kostsamma misstag som aldrig slutar bra, ändå skulle USA kunna absorbera dessa kostnader under den unipolära eran i frånvaro av några riktiga motståndare. I ett multipolärt system måste USA minska sin militära äventyrlighet och lära sig hur man prioriterar utrikespolitiska mål.

Det är inte orimligt att hävda att bevarandet av imperiet i dess nuvarande format skulle kunna kosta USA dess republik. Trump är inte för att avveckla imperiet, men eftersom han är en transaktionspragmatiker vill han ha bättre avkastning på investeringen. Han anser att allierade bör betala för skydd, regionala arrangemang som tidigare NAFTA och TPP som överför produktionskraft till allierade avvisas, och motståndare bör engageras i den utsträckning det tjänar USA:s nationella intressen. Trump fördöms för att ha blivit vän med diktatorer, men detta är säkert att föredra framför de så kallade ”liberala” diplomaterna som inte längre tror på diplomati eftersom det befaras ”legitimera” motståndare.

Trump skulle vilja sätta stopp för proxykriget i Ukraina eftersom det är mycket kostsamt både vad gäller blod och statskassan, och kriget redan är förlorat. De liberala korsfararna definierade aldrig en seger mot världens största kärnvapenmakt som tror att den kämpar för sin överlevnad. Washingtons eliter har upprepade gånger sagt att det är ett bra krig eftersom ukrainska soldater dör snarare än amerikanska soldater, så det är svårt att moraliskt skämma ut Trump när hans huvudargument är att dödandet måste upphöra.

De liberala korsfararna i Washington hävdar också ofta att det strategiska målet med proxykriget var att slå ut Ryssland från stormakternas led så att USA kunde fokusera sina resurser på att hålla tillbaka Kina. Istället har kriget stärkt Ryssland och drivit det längre in i Kinas armar. En humanitär katastrof äger rum och världen drivs till randen av kärnvapenkrig. Det ekonomiska tvånget, inklusive stölden av Rysslands suveräna fonder, har fått den globala majoriteten att ta ned dollar och utveckla alternativa betalningssystem. Trump är knappast oskyldig då han startade det ekonomiska kriget mot Kina. Men utan ideologiska begränsningar kan det finnas utrymme för kurskorrigering eftersom Trump noterade att beväpningen av dollarn hotar grunden för USA:s supermaktsstatus. Återigen kan pragmatismen segra över ideologin.

Kommer Trump att bli framgångsrik? Han kommer säkerligen inte att avsluta kriget inom 24 timmar. Trump har verktygen att påverka Ukraina när USA finansierar kriget och beväpnar Ukraina.

Det är dock osannolikt att Trumps maximala tryck kommer att fungera mot Ryssland eftersom Ryssland anser att detta är ett överlevnadskrig, och det politiska väst har brutit nästan alla överenskommelser. Trump drog sig ur strategiska vapenkontrollavtal och beväpnade Ukraina, vilket bidrog till att utlösa kriget. Ryssland kommer att kräva ett slut på Natos expansion i enlighet med Istanbulavtalet, plus territoriella eftergifter till följd av nästan tre års krig.

Trump har tidigare signalerat en vilja att erbjuda ett slut på Natos expansionism, vilket kan lägga grunden för ett bredare europeiskt säkerhetsavtal. Konflikterna mellan väst och Ryssland härrör från misslyckandet med att upprätta en ömsesidigt acceptabel lösning efter det kalla kriget. Väst började istället expandera Nato och återupplivade därmed kalla krigets nollsummeblockspolitik, och det har sedan dess varit konflikter med Ryssland om var man ska dra de nya militariserade skiljelinjerna.

När det gäller Israel finns det ett uppenbart undantag från Trumps motvilja mot krig. Trump, Vance, Musk, Gabbard och Kennedy är alla ovilliga att ta en hård linje mot folkmordet i Palestina eller till och med kritisera Israel. Trump kommer sannolikt att fortsätta erbjuda ovillkorligt stöd till Israel och inta en fientlig hållning mot Palestina, Libanon, Jemen och Iran. Pragmatism och ”America First” kommer sannolikt att saknas i denna del av världen.

Panic Across the Liberal Empire

Motståndarna till Trump visar en anmärkningsvärd svårighet att formulera fallet för Trump. Även om de vet varför folk röstade på honom, skulle de känna sig moraliskt tvingade att avstå från att formulera skälen i rädsla för att ”legitimera” hans politik med förståelse. Oförmågan att formulera en oppositionell ställning är en bra indikation på att den propaganderas. Har vi blivit utsatta för propaganda? Det finns helt klart en tendens hos ideologiska fundamentalister att framställa världen som en kamp mellan gott och ont, där ömsesidig förståelse och pragmatism demoniseras som ett svek mot heliga värderingar.

Paniken och förvirringen orsakas också av en oärlig media. Media har nästan uteslutande negativ bevakning av Trump, medan Harris inte kan göra något fel. Trump vann inte trots den dåliga mediebevakningen utan på grund av det. En populist säger sig vara folkets verkliga representant, som kommer att försvara dem mot en lösryckt och korrupt elit. Fiendskapen mot Trump och hans anhängare bars därför som ett hederstecken. De politiskt-mediala eliterna använde rättsväsendet mot den politiska oppositionen under valcykeln, de åtalade Trump två gånger och ställde honom inför rätta som privat medborgare, och de försökte ta bort Trump från 16 statliga valsedlar.

Förtroende för media är inte en fördel när det inte är pålitligt. Russiagate-bluffen från valet 2016 har avslöjats som ett bedrägeri, och Hunter Biden laptop-berättelsen från valet 2020 censurerades av media under den falska förevändningen att vara ”rysk propaganda”. Under valet 2024 var borttagandet av Biden som presidentkandidat till stor del en icke-fråga. Det odemokratiska valet av Harris ignorerades, och media omvandlade henne istället till en rockstjärna efter att ha ignorerat henne på grund av hennes misslyckanden under de senaste fyra åren. Det första mordförsöket mot Trump gick ner i minneshålet med anmärkningsvärd brådska, medan de flesta människor förmodligen inte är medvetna om att det fanns ett andra mordförsök. Desperata mediehistorier, som att Trump hotade Liz Cheney med beskjutning, var så desperata och oärliga att de fick motsatt effekt. Den liberala maskinen, representerad av en lydig media och Hollywood-eliter, har tagit slut.

Europa är i panik när de förlorade sin allierade i Vita huset och därmed fruktar för den liberala internationella ordningens framtid. Ändå är den liberala internationella ordningen redan borta och ett ideologiskt Europa lider av Stockholm Sydrome. Biden är medskyldig till folkmord i Palestina, han attackerade Europas kritiska energiinfrastruktur, lockade europeiska industrier att flytta till USA enligt Inflation Reduction Act, förde stort krig till Europa genom att provocera fram ett proxykrig i Ukraina och sabotera fredsförhandlingarna i Istanbul, han intensifierade censuren runt om i världen och pressar européerna att minska den ekonomiska förbindelsen med Kina. Efter år av strävan efter strategisk autonomi och avvasalisering har européerna underordnat sig och accepterat minskande relevans i världen. De europeiska politiska media-eliterna presenterar Trump som den nye Hitler, men har ändå mycket bråttom att underordna sig ekonomiskt, militärt och politiskt till USA. Européerna är också oroliga över att en liknande ledarskapskris har kommit till den egna kontinenten. Politiska eliter som är engagerade i liberal hegemoni har försummat nationella intressen och kommer att sopas bort under de kommande åren.

Hur ska det sluta?

Trumps andra presidentskap kommer inte att vara som den första mandatperioden. Trumps första presidentskap begränsades då demokraterna i stort sett bestred valresultatet 2016 genom att fördöma honom som en olaglig ledare som hade placerats i Vita huset av Kreml. RussiaGate-bluffen har sedan dess avslöjats och Trump vann till och med den populära omröstningen med 5 miljoner röster, vilket gav honom ett kraftfullt mandat att fullfölja sin agenda. Dessutom infiltrerades Trump, den första Trump-regeringen, av nykonstnärer eftersom han avfärdades som för radikal. Under de senaste åtta åren har en mäktig MAGA-rörelse vuxit fram som även består av före detta demokrater.

Man bör vara försiktig med att titta in i kristallkulan och göra förutsägelser, och det gäller särskilt Trump. Professor Richard Rorty förutspådde 1998 att överdrifterna av liberalism och globalisering så småningom skulle mötas av en hård korrigering:

Medlemmar i fackföreningar, och oorganiserade och okvalificerade arbetare, kommer förr eller senare att inse att deras regering inte ens försöker hindra lönerna från att sjunka eller hindra jobb från att exporteras. Ungefär samtidigt kommer de att inse att tjänstemän i förorten – som själva är desperat rädda för att bli neddragna – inte kommer att låta sig beskattas för att ge sociala förmåner till någon annan. Då kommer något att spricka. Väljarna utanför förorten kommer att bestämma sig för att systemet har misslyckats och börja leta efter en stark man att rösta på – någon som är villig att försäkra dem att, när han väl är vald, kommer de självbelåtna byråkraterna, knepiga advokaterna, överbetalda obligationsförsäljarna och postmodernistiska professorerna inte längre att vara avgörande… När den starka mannen väl tillträder kan ingen förutse vad som kommer att hända”.[1]

Trump har identifierat många av problemen som plågar USA och världen, även om han kanske inte har svaren. Han kommer att göra många misstag och hans maximala pressinställning från näringslivet är inte alltid överförbar till internationell politik. Efter decennier av kriminalisering av opposition mot liberal hegemoni borde det inte ha varit en överraskning att en ”stark man” skulle väljas för att kasta en skiftnyckel i maskineriet. Trump är ett wild card och världen genomgår en enorm förvandling, så för att citera Rorty: ”ingen kan förutse vad som kommer att hända”.

(1) Rorty, R 1998. Achieving our country: Leftist thought in twentieth-century America, Harvard University Press.