USA erkänner att man har drivit Ukraina in i en strid som man inte kan vinna

En ”vinst” för USA i Ukraina har ett ofattbart pris.

Nästan en månad efter Rysslands invasion övergav New York Times tyst alla påståenden om att USA:s mål var att försvara Ukraina och få kriget till ett snabbt slut. The Times rapporterade  att Vita huset  ”strävar efter att hjälpa Ukraina att låsa in Ryssland i ett träsk utan att stimulera till en bredare konflikt med en kärnvapenbeväpnad motståndare, eller skära av möjliga vägar till nedtrappning” .

Arton månader senare har den önskade situationn uppnåtts. Detta beror inte bara på ett massivt inflöde av Nato-vapen, utan en  västerländsk blockad av varje konkret väg  till nedtrappning, särskilt fredsavtalet mellan Ukraina och Ryssland i april 2022, som  Boris Johnson satte stopp för .

Med ett ryskt träsk som överordnat mål har USA och dess partners antagit en åtföljande ignorering av de tiotusentals ukrainska liv som offrats för uppgiften.

I krigets tidiga skeden kunde bara de mest öppet entusiastiska proxykrigarna, som senator Lindsey Graham, ärligt erkänna att USA:s stöd säkerställde att Ukraina skulle ” kämpa till sista man ” . Eftersom Ukraina nu kämpar för att få ihop en allmänt publicerad motoffensiv, är den rådande likgiltigheten för mänskliga kostnader mer allmänt erkänd.

Som  Wall Street Journal nyligen rapporterade :

”När Ukraina inledde sin stora motoffensiv i våras visste västerländska militärer att Kiev inte hade all utbildning eller alla vapen, från granater till stridsflygplan, som de behövde för att driva ut ryska styrkor. Men de hoppades att ukrainskt mod och fyndighet skulle rädda dagen. Det har det inte.”

Det är oklart hur västerländska tjänstemän kunde ha ”hoppats” att ukrainsk ”resiliens” skulle kompensera för den utbildning och de vapen de inte tillhandahållit. En krigszon är trots allt inte ett avsnitt av  MacGyver  eller  The A-Team , och Ukrainas motståndare råkar vara en av världens mäktigaste militärer. Den operativa västerländska definitionen av ”ukrainskt mod” är dock inte svår att se: en vilja att använda ukrainska soldater som kanonmat.

New York Times rapporterar :  ”Högre amerikanska tjänstemän har privat uttryckt frustration över att vissa ukrainska befälhavare … Av rädsla för ökade förluster i sina led” har nyligen ”återgått till gamla vanor, decennier av sovjetisk artillerieldutbildning, snarare än att hålla sig till den västerländska taktik och pressa hårdare för att bryta det ryska försvaret. ”

The Times frågade inte samma amerikanska tjänstemän om det är lämpligt att uttrycka ”frustration” över beslutet av en annan militärstyrka, den vi påstår sig stödja, för att undvika ” ökade offer” bland deras led. Men Andriy Zagorodnyuk, en tidigare ukrainsk försvarsminister, ställde en lika framträdande fråga till sina amerikanska motsvarigheter: ” Varför kommer de inte och gör det själva?”

Frustrerade amerikanska tjänstemän är väl medvetna om Ukrainas förlust. Enligt  New York Times  uppskattar västerländska stater nu att Ukraina förlorade omkring 20 procent av sina vapen under de första veckorna av motoffensiven, en ” häpnadsväckande offertal … när ukrainska soldater slåss mot Rysslands formidabla försvar”. Märkligt nog utelämnar Times något omnämnande av förlust av ukrainska liv, kanske ett tyst erkännande att den mänskliga avgiften är ännu mer häpnadsväckande.

Som också allt oftare medges var allt detta förutsett. ”Analytiker vid det amerikanska försvarsdepartementet visste tidigt i år att Ukrainas fronttrupper skulle slåss mot ryska flygangrepp”, skriver  Wall Street Journal . Eller som  Washington Post uttrycker det : ”Privat erkänner amerikanska militärtjänstemän att deras förväntningar från början av detta år, som beskrivs i läckta underrättelsedokument, att Ukraina sannolikt endast skulle göra blygsamma vinster i sin motoffensiv, inte har förändrats, trots offentliga uttalanden om att försök att tona ner konsekvenserna av avslöjandet.”

Med andra ord, amerikanska ”offentliga uttalanden” har inneburit att ljuga för allmänheten för att ”nedvärdera konsekvenserna” av att antända ett medvetet katastrofalt och meningslöst krig. Deltagare i detta bedrägeri inkluderar försvarsminister Lloyd Austin, som  i mars förklarade  att den ukrainska militären hade ”en mycket god chans att lyckas ”, trots att han  privat berättat  annat.

En anledning till Ukrainas nuvarande problem, som president Biden  nyligen erkände för CNN,  är att ”ukrainarna håller på att få slut på ammunition ” och ”vi börjar ta slut på det också. ” En annan viktig faktor, en hemligstämplad Pentagon-bedömning som noterades i februari, var Ukrainas ” oförmåga att förhindra rysk luftöverlägsenhet . ” Eller som  en hög europeisk tjänsteman  nu varnar: ”Alla oroar sig för att ukrainarna kommer att få slut på ammunition och luftvärn” .

”Amerika skulle aldrig försöka besegra ett förberett försvar utan luftöverlägsenhet, men de [ukrainarna] har inte luftöverlägsenhet”, konstaterar John Nagl, en pensionerad överstelöjtnant i den amerikanska armén och professor vid US Army War College. ”Det är omöjligt att överskatta hur viktigt luftöverlägsenhet är för att utkämpa en markstrid till en rimlig kostnad i förluster.”

Enligt Pentagon kommer Natos senaste inflöde av tunga vapen inte att förändra tidvattnet. John Kirchhofer, stabschef vid US Defense Intelligence Agency , talade vid en säkerhetskonferens i Washington denna månad, att kriget i Ukraina befinner sig i ett ”stoppläge” och att ”ingen av dessa” nyligen levererade vapnen, inklusive Storm Shadow-missiler. och klusterbomber, ”är den heliga graal som Ukraina letar efter” .

Följaktligen  noterar Wall Street Journal  att ”alla storskaliga genombrott från ukrainarnas sida är osannolikt … höjer de oroande utsikterna för Washington och dess allierade av ett längre krig, ett som skulle kräva en massiv ny överföring av sofistikerade vapen och mer träning för att ge Kiev en chans till seger.”

För Washington är denna utsikt kanske inte alarmerande. Enligt den erfarne krönikören David Ignatius i Washington Post har Ukrainakriget redan skapat en ”triumfsommar” för Nato-alliansen.

”Västerlandets mest hänsynslösa antagonist har skakat om” , skriver  Ignatius . ”NATO har vuxit sig mycket starkare med tillskottet av Sverige och Finland. Tyskland har avvänt sig från sitt beroende av rysk energi och på många sätt återupptäckt sin uppfattning om värderingar.”

Följaktligen, ”för USA och dess NATO-allierade har dessa 18 månader av krig varit en strategisk vinst, till relativt låg kostnad (annat än för ukrainarna).” Faktum är att det är ganska lätt att skörda en ”vinst” från 18 månaders krig när USA inte utkämpar kriget i sig. Istället har USA offrat framtida generationer av en hel nation, vars värde är så nedvärderat att dess pågående katastrof öppet reduceras till en eftertanke.

Först publicerad på Aaron Matés Substack:
USA erkänner att de driver Ukraina in i en kamp som de inte kan vinna (substack.com)