US Abrams tank. Foto: US Army
Av Larry Johnson 25 januari.
https://sonar21.com/the-u-s-and-nato-seem-hell-bent-on-starting-a-shooting-war-with-russia/
Red: kort kommentar: Noterar att RT skriver USA och Nato är på väg mot en fullskalig militär konflikt i Europahttps://www.rt.com/russia/570535-us-nato-military-conflict-europe/
Så varför, i en värld av sansade människor, tror USA och NATO att de kan skicka avancerade vapen till Ukraina i syfte att döda ryssar? Om vi använder den princip som USA följde i Irak, har Ryssland i sin fulla rätt att behandla USA och Nato som anhängare av terrorism. Detta är principen att ”Det som är bra för gåsen är bra för gasen.”
Dagens händelser i media är att USA och Tyskland meddelade att de skulle skicka stridsvagnar, M1 Abram respektive Leopard 2, till Ukraina. Men de här tankarna kommer inte snart. Tyskarna kanske kan leverera Leopard 2 till Kiev i slutet av mars, men det betyder inte att de är redo för slagfältet. Den amerikanska armén kräver att en potentiell stridsvagnsbesättningsmedlem genomgår 22 veckors träning (det vill säga fem och en halv månad). Även med den utbildningen behöver den nya stridsvagnsbesättningen minst två månaders enhetsutbildning för att lära sig att slåss med stridsvagnen i ett kompani, det finns 14 stridsvagnar i ett amerikansk armékompani och i en bataljon finns det 3 stridsvagnar företag.
Det finns ingen plats i Ukraina där stridsvagnsutbildningen kan genomföras, vilket ligger utanför räckvidden för Rysslands missiler. Det betyder att de ukrainska soldaterna som kommer att tränas för att manövrera dessa stridsvagnar kommer att vara borta från Ukraina i minst sex månader, om inte längre. Dagens besked innebär att M1 Abram och Leopard 2 inte kan användas i strid i Ukraina förrän i september, om de inte är bemannade av utbildade Nato-soldater.
Joe Biden insisterar på att detta bara är en gest för att hjälpa Ukraina att försvara sig och att det inte är ett hot mot Ryssland. Vilken dum villfarelse! Säg det till en rysk soldat eller stridsvagn som står inför en stridsvagn från NATO med en NATO-besättning inuti.
Tydligen fick tyskarna inte veta att detta inte är ett hot mot Ryssland. Tysklands utrikesminister Annalena Baerbock sa att Europa är i krig med Ryssland:
”Men det viktigaste är att vi inte spelar skulden [i Europa] för att vi utkämpar ett krig mot Ryssland, och inte mot varandra.”
Baerbocks deklaration att ”vi utkämpar ett krig mot Ryssland” ger Moskva det juridiska skälet enligt internationell rätt att attackera stridsvagnsutbildningsbaserna i Polen, Tyskland och USA. Jag tror inte att Ryssland kommer att göra något förhastat. De har tid att planera och överväga alternativ.
Vad som verkligen är häpnadsväckande är att USA och dess NATO-allierade är så öppna om vad de gör. Normalt kommer ett land som överväger krig eller eskalerar ett krig att dölja vad de gör tills en attack eller kampanj inleds. Dito för bedrägeri och avledningsmanövrar. Nato-gänget undviker dessa principer och är mer fokuserade på att spela PR-spelet, som att låtsas göra något meningsfullt som kan förändra den strategiska bilden på plats för Ukraina. Om Las Vegas eller bookies i London letar efter en ny satsning för att locka spelarna, kan de erbjuda en chans att satsa på hur länge en M1 Abrams eller Leopard 2 kommer att överleva på marken i Ukraina. Jag lägger mina pengar på två dagar. Vad tror du?
Om vi fortsätter på den här kursen kommer ögonblicket att komma då Ryssland bestämmer sig för att stänga sina ambassader och konsultat i USA och Europa. Om det händer kommer kriget i Ukraina att sprida sig till andra länder. En fruktansvärd möjlighet.
Brian Berletic ger en utmärkt diskussion om denna fråga:
En sista viktig punkt. USA har inte längre förmågan att producera fler M1 Abrams-tankar i någon meningsfull kvantitet:
Den amerikanska armén planerade att avsluta produktionen vid Lima Army Tank Plant från 2013 till 2016 i ett försök att spara över 1 miljard dollar; den skulle startas om 2017 för att uppgradera befintliga tankar. General Dynamics Land Systems (GDLS), som driver fabriken, motsatte sig flytten och hävdade att ett avbrytande av verksamheten skulle öka de långsiktiga kostnaderna och minska flexibiliteten. [ 61][ 62] Specifikt uppskattade GDLS att en stängning av anläggningen skulle kosta 380 miljoner dollar och att återstarta produktionen skulle kosta 1,3 miljarder dollar. [63] . . . .
I slutet av 2016 hade tankproduktion och renovering sjunkit till en takt av en per månad med färre än 100 arbetare på plats. Under 2017 beordrade Trump-administrationen en ökning av den militära produktionen, inklusive Abrams produktion och sysselsättning. Under 2018 rapporterades det att armén hade beställt 135 stridsvagnar byggda om till nya standarder, sysselsatta över 500 arbetare och förväntas stiga till 1 000. [66]
https://en.wikipedia.org/wiki/M1_Abrams
Red: kort kommentar: Noterar att RT skriver USA och Nato är på väg mot en fullskalig militär konflikt i Europahttps://www.rt.com/russia/570535-us-nato-military-conflict-europe/
USA/FMK vill ha ett ständigt krig – och utarma Europa på militär utrustning. Därför hetsar västvärldens media – som till 90% styrs av FMK – på för att Ukraina skall få mer krigsmateriel. Västvärlden, och definitivt inte USA, har inte industrier nog för att kompensera åtgången på materiel – För Västvärlden styrs av Neoliberalism. Till skillnad mot Ryssland. Konsekvensen kan endast bli en: EU och Nato kollapsar pga brist på militär försvarsförmåga.
Men USA har ograverade militära stridskrafter kvar i nästan alla EU länder. Alltså: USA och ockuperar hela väst Europa. Och USA håller på att inrätta en stab med trestjärnig general i Tyskland. = Världskrig
Ser endast ett sätt att förhindra detta: Att EU-länder sätter ned foten!
Ingemar
01.02.2023 Politik
Under kontroll av generalstaben: Rysslands listiga plan att avväpna Nato utan att västvärlden märker det.
https://politpuzzle.ru/?p=5881#more-5881
Uttömningen av arméns lagerlokaler i länderna i det kollektiva västern fortsätter enligt scenariot som skrevs i Moskva. Det framgår av en artikel av den brasilianske statsvetaren Pepe Escobar för Strategic Culture.
I februari 2022 tog USA och europeiska länder parti för Kievregimen i den militära konflikten mellan Ukraina och Ryssland. I detta såg de en utmärkt möjlighet för sig själva att försvaga den senare på den geopolitiska arenan. Det är sant att den ursprungliga insatsen på ekonomiska sanktioner inte motiverade sig själv.
Inte bara har Ryska federationen lyckats anpassa sig till de nya verkligheterna, utan västvärlden har också ställts inför allvarliga problem inom ekonomin och den sociala sfären. Sedan beslutade amerikanerna och européerna att nå framgång med militära medel. För att göra detta började de pumpa upp Ukraina med en mängd olika vapen.
Det var tankarnas tur. Och i det här fallet är Washingtons position väldigt intressant, konstaterar Pepe Escobar. Genom att godkänna överföringen av sin Abrams till Kiev, pressade han Tyskland att ta ett liknande steg.
Men nu säger USA att de bepansrade fordonen från Ukrainas väpnade styrkor kommer att ta emot tidigast i slutet av 2023 eller början av 2024. Statsvetaren anser att detta tillstånd är en demonstration av USA:s nya strategi.
Efter att ha övergett idén om att ”besegra Ryssland” försöker de skrämma Moskva med nya leveranser av pansarfordon till Ukraina. Men det senare skakar knappast av rädsla, särskilt mot bakgrund av den snabba utarmningen av vapenlager i europeiska lager.
Escobar utesluter dessutom inte att Ryska federationens ledning själva planerade ett sådant scenario där EU:s försvarsförmåga sjunker varje dag. ”Knepet är att övereskalering från Nato till viss del kontrolleras av den ryska generalstaben, som alltid beräknar vilka optimala manövrar som kommer att använda Natos militära utrustning snabbare.
Kalla det den ryska versionen av det populära axiomet: en groda i en kokande kittel förstår inte att den kokas förrän den kväkar”, citerade PolitRussia en kolumnist i Strategic Culture.
Tidigare sa veteranen från den amerikanska marinkåren Scott Ritter att Kievregimen hade tid till slutet av sommaren – början av hösten. Mer detaljer – i materialet ”PolitPuzzle” .
Ukraine Is Sinking. Are Western Elites Bailing Out?
Det som gör RAND Corporations senaste rapport om Ukraina så betydelsefull är inte kvaliteten på analysen, utan det faktum att landets mest prestigefyllda tankesmedja för nationella säkerhet har intagit en motsatt ställning i kriget än Washingtons politiska klass och deras globalistiska allierade. . Det här är en väldigt stor sak. Tänk på att krig inte slutar för att allmänheten motsätter sig dem. Det är en myt. Krig slutar när en kritisk splittring uppstår mellan eliter som så småningom leder till en förändring i politiken. RAND Corporations nya rapport, ”Avoiding a long war: US policy and the trajectory of the Russia-Ukraine conflict”, representerar just en sådan splittring. Det tyder på att mäktiga eliter har brutit med majoritetsopinionen eftersom de tror att den nuvarande politiken skadar USA. Vi tror att detta perspektivskifte kommer att ta fart tills det utlöser ett mer självsäkert krav på förhandlingar. RAND-rapporten är med andra ord det första steget mot ett slut på kriget.
Betrakta för en minut detta utdrag ur rapportens ingress:
”Kostnaderna och riskerna med ett långt krig i Ukraina är betydande och uppväger de möjliga fördelarna med en sådan bana för USA.”
Detta citat sammanfattar effektivt hela dokumentet. Tänk på det: Under de senaste 11 månaderna har vi upprepade gånger fått höra att USA kommer att stödja Ukraina ”så länge som det tar.” Ovanstående citat försäkrar oss om att det inte kommer att hända. USA kommer inte att undergräva sina egna intressen för att fullfölja den ouppnåeliga drömmen att utvisa Ryssland från Ukraina.
(Även hökarna tror inte längre att det är möjligt.) Rationella medlemmar av det utrikespolitiska etablissemanget kommer att utvärdera Ukrainas utsikter för framgång och väga dem mot den ökande sannolikheten att konflikten oväntat kan ta sig ur kontroll. Det skulle naturligtvis inte tjäna någons intresse och skulle kunna leda till en direkt sammandrabbning mellan Ryssland och USA.
Amerikanska politiker kommer också att avgöra om den svällande sidoskadan är värd kostnaden. Med andra ord, är de brustna försörjningsledningarna, den stigande inflationen, den ökande energi- och livsmedelsbristen och de minskande vapenlagren en rättvis avvägning för att ”försvaga Ryssland”. Många skulle säga ”Nej”.
I vissa avseenden är RAND-rapporten bara den första i en lång rad fallande dominobrickor. När Ukrainas förluster på slagfältet ökar – och det blir mer uppenbart att Ryssland kommer att kontrollera hela territoriet öster om floden Dnepr – kommer bristerna i Washingtons strategi att bli mer uppenbara och kommer att kritiseras hårdare. Folk kommer att ifrågasätta klokheten i ekonomiska sanktioner som skadar våra närmaste allierade samtidigt som de hjälper Ryssland. De kommer att fråga varför USA följer en politik som har påskyndat en stark rörelse bort från dollarn och USA:s skuld? Och de kommer att undra varför USA medvetet saboterade ett fredsavtal i mars när sannolikheten för en ukrainsk seger är nära noll. Rand-rapporten tycks förutse alla dessa frågor såväl som det ”humörskifte” de kommer att generera. Det är därför författarna driver på för förhandlingar och ett snabbt slut på konflikten. Detta är ett utdrag ur en artikel på RT:
RAND Corporation, en mycket inflytelserik elittankesmedja för nationell säkerhet som finansieras direkt av Pentagon, har publicerat en milstolperapport som säger att en förlängning av proxykriget aktivt skadar USA och dess allierade och varnar Washington att de bör undvika ”en utdragen konflikt” i Ukraina…
(Rapporten) börjar med att konstatera att striderna representerar ”den viktigaste mellanstatliga konflikten på årtionden, och dess utveckling kommer att få stora konsekvenser” för Washington, vilket inkluderar att USA:s ”intressen” aktivt skadas. Rapporten gör det mycket tydligt att medan ukrainare har kämpat och deras städer har ”tillplattats” och ”ekonomin decimerats”, är dessa ”intressen” ”inte synonyma” med Kievs.” (”Rand kräver ett snabbt slut på kriget”, RT)
Även om rapporten inte uttryckligen säger att ”USA:s intressen (skadas)”, drar den definitivt slutsatsen att så är fallet. Inte överraskande nämner inte rapporten någon av de bilaterala skadorna från Washingtons krig mot Ryssland, men det måste verkligen ha varit författarnas sinne främsta. När allt kommer omkring är det inte 100 miljarder dollar eller tillhandahållandet av dödliga vapen som kostar USA så dyrt. Det är den accelererande framväxten av internationella koalitioner och alternativa institutioner som har satt det amerikanska imperiet på snabbspåret till undergång. Vi antar att analytikerna på RAND ser samma saker som alla andra kännande varelser ser, att Washingtons missriktade eldsvåda med Moskva är en ”bro för långt” och att tillbakaslaget kommer att bli enormt och olidligt. Därför är det brådskande att avsluta kriget snabbt. Här är ett utdrag ur rapporten som publicerades i fetstil halvvägs genom texten:
”Eftersom att undvika ett långt krig är högsta prioritet efter att ha minimerat eskaleringsrisker, bör USA vidta åtgärder som gör ett slut på konflikten på medellång sikt mer sannolikt.”
Intressant nog, även om rapporten beskriver de viktigaste eskaleringsriskerna (de största riskerna inkluderar ett bredare krig med Nato, en spridning av konflikten till andra EU-länder och ett kärnvapenkrig.) den misslyckas med att förklara varför just ett ”långt krig” skulle vara så skadlig för USA. Vi tror att denna utelämnande är avsiktlig och att författarna inte vill medge att sanktionernas bakslag och bildandet av antiamerikanska utländska koalitioner helt klart undergräver USA:s planer på att behålla sitt grepp om den globala makten. Bland eliter är sådant snack verboten. Så här sammanfattade Chris Hedges det i en artikel på Consortium News:
Planen att omforma Europa och den globala maktbalansen genom att förnedra Ryssland visar sig likna den misslyckade planen att omforma Mellanöstern. Det underblåser en global livsmedelskris och ödelägger Europa med nästan tvåsiffrig inflation. Den avslöjar återigen USA:s impotens och dess styrande oligarkers konkurs. Som en motvikt till USA avskiljer nationer som Kina, Ryssland, Indien, Brasilien och Iran sig från dollartyranniet som världens reservvaluta, ett steg som kommer att utlösa ekonomisk och social katastrof i USA. Washington ger Ukraina allt mer sofistikerade vapensystem och miljarder på miljarder i bistånd i ett meningslöst försök att rädda Ukraina men, ännu viktigare, för att rädda sig själv. (”Ukraina – The War That Wrong”, Chris Hedges, Consortium News)
Hedges sammanfattar det perfekt. Washingtons dåraktiga intervention banar väg för den största strategiska katastrofen i USA:s historia. Och ändå, även nu, backar den stora majoriteten av företags- och bankeliter resolut den befintliga politiken samtidigt som de rycker bort de uppenbara tecknen på misslyckande. Exempel: World Economic Forum publicerade ett generellt stödförklaring till Ukraina på sin webbplats. Här är det:
Kärnan i vår organisation är dess tro på respekt, dialog och samarbets- och samarbetsinsatser. Vi fördömer därför djupt Rysslands aggression mot Ukraina, attackerna och grymheterna.
Vår fulla solidaritet är med Ukrainas folk och alla dem som lider oskyldigt av detta totalt oacceptabla krig. Vi kommer att göra allt som är möjligt för att hjälpa och aktivt stödja humanitära och diplomatiska insatser.
Vi hoppas bara att – på längre sikt – förnuftet ska segra och att utrymmet för brobyggande och försoning återigen uppstår.” (Klaus Schwab och Børge Brende, World Economic Forum)
Ingen borde bli förvånad över detta. Naturligtvis kommer globalisterna att falla på sidan av deras expansionistiska förintande besättning (NATO) istället för världens största förespråkare för traditionella värderingar, gränser och nationell suveränitet. Det säger sig självt. Trots det antyder Randrapporten att stödet för kriget inte längre är enhälligt bland eliten. Och eftersom eliten i slutändan bestämmer policyn, finns det nu en ökande sannolikhet att politiken kommer att förändras. Vi ser denna ”splittring av elitkonsensus” som den mest positiva utvecklingen under de senaste 11 månaderna. Det enda sättet som USA kommer att ändra sin strategi i Ukraina är om ett växande antal eliter kommer till besinning och drar oss tillbaka från randen. Vi hoppas att det kommer att hända, men vi är inte säkra på att det kommer att ske.
Den minst övertygande delen av hela rapporten faller under rubriken: ”USA och allierade åtaganden för Ukrainas säkerhet”.
Problemet är lätt att förstå. Författarna vill komma överens om en plan för att ge säkerhet till Ukraina för att stimulera till förhandlingar med Ryssland. Tyvärr kommer Ryssland inte att tillåta Ukraina att vara en del av någon västerländsk säkerhetsallians, i själva verket, det var därför Ryssland inledde sin invasion i första hand, för att föregripa Ukrainas medlemskap i en fientlig militär allians (NATO) kopplad till Förenta staterna. Detta är ett känsligt ämne som utan tvekan kommer att utgöra ett hinder i alla framtida förhandlingar. Men det är en fråga där det inte kan finnas något ”vickrum”. Ukraina – eller vad som är kvar av Ukraina – kommer att krävas för att vara permanent neutralt och alla extremhögerextremister kommer att behöva avlägsnas från regeringen, militären och säkerhetstjänsten. Moskva kommer inte att välja Ukrainas ledare, men det kommer att se till att dessa ledare varken är nazister eller kopplade till någon högerextrema nationalistisk organisation.
Kommer USG att delas upp i krigande läger?
Som vi sa tidigare tror vi att RAND-rapporten indikerar att eliten nu är splittrad i frågan om Ukraina. Vi tror att det är en positiv utveckling som kan leda till förhandlingar och ett slut på kriget. Vi bör dock inte bortse från det faktum att även den mest opartiska analysen kan luta positivt i riktning mot den grupp som tillhandahåller finansieringen. Och det kan vara sant här också. Kom ihåg att RAND Corporation är en partipolitisk tankesmedja som, enligt den pensionerade USAF-överstelöjtnant Karen Kwiatkowski:
”jobbar för försvarsväsendet, och om pengarna skulle torka upp där skulle tankesmedjan inte existera i sin nuvarande form. Det tjänar USA:s regeringsintressen helt och hållet och är beroende av dem.” (Lew Rockwell)
Vad detta antyder är att RAND-rapporten kan representera åsikterna från Pentagon och det amerikanska militära etablissemanget som tror att USA tävlar huvudstupa mot en direkt brand med Ryssland. Med andra ord kan rapporten vara den första ideologiska bredsidan mot de nykonstnärer som styr utrikesdepartementet och Vita huset. Vi misstänker att denna splittring mellan krigsdepartementet och ”staten” kommer att bli mer synlig under de kommande dagarna. Vi kan bara hoppas att den mer kloka fraktionen vid Pentagon vinner.
https://www.unz.com/mwhitney/ukraine-is-sinking-are-western-elites-bailing-out/
U.S. Not Prepared to take on Russia / Col Doug Macgregor
https://www.youtube.com/watch?v=cmIKBEiaRyA