Vad är skillnaden mellan en ”regim” och en ”regering”?

Regimer är regeringar som har stort stöd av folket och som motsätter sig USA:s krigspolitik! Ett klart konstaterande…I Sverige har vi en regim som tillskansat sig makten med politiska finter som lurade skjortan av det röstande folket! Men regimen i Sverige kallas regering för att den är en lydig lakej till USA och globalisternas agenda! Vi har även en skum regim i Frankrike där valet av Macron precis som i Sverige lämnar mycket att önska för att räknas som demokratiskt!

Jag ska börja använda ”den svenska regimen”

SVT i sin opartiskhet och outsägliga visdom är ett organ som använder detta propagandatrick. Jag skickade en fråga för fem år sen om deras policy i denna fråga när jag retat mej på det tillräckligt.
Svaret jag fick var från språkvården:

”Din fråga till Lyssnarservice har skickats vidare till oss på Språkvården.

Så vitt vi känner till finns det inte någon definierad policy för när ordet ”regim” kan användas. Ordböckernas förklaringar är också lite vaga i kanterna. Svensk ordbok: ”högsta styrelse för ett land, vanligen om både regering och politiskt system, ofta nedsättande om odemokratisk regering”.

Från att ha varit ett neutralt ord har ”regim” med åren kommit att bli mer negativt laddat. Det är dock inte synonymt med ”diktatur”. Som du ser av Svensk ordbok finns det också en mer allmän betydelse av ordet ”regim”, som gör att det inte alltid är en parallell till ”regering”.

Ett annat uttryck som blivit vanligare på senare tid kan nog ses som synonymt till ”regimer” är ”auktoritära stater” (förekommer också i form av ”auktoritära länder”, ”auktoritära regeringar” och ”auktoritära regimer”).

Några av de länder som ordet ”regim” har använts om under 2016 i Sveriges Radio är Eritrea, Ryssland, Syrien, Turkiet och Zimbabwe.”

Eller ett annat svar:
””Regim” är i många sammanhang ett neutralt begrepp som ungefär motsvarar ”den rådande ordningen”. Man talar till exempel om olika växelkursregimer och om milda eller stränga regimer inom olika typer av institutioner.

I fråga om statsledningar har uttrycket däremot blivit mer nedsättande med tiden, vilket jag gissar är grunden för din fråga. I fråga om den syriska diktaturen kan jag inte se att det skulle vara opassande.”

Och dom trampar på i samma spår än. Opartiskheten är inte så viktig tydligen.

En regering kan väljas bort, en regim sitter kvar tills den störtas. Kina har en regim, Taiwan har en regering. 1939 hade Nazityskland en regim, men Storbritannien en regering.

Inte heller hör man Apartheid regimen när det gäller israel i västerländsk media. Det är verboten. Sionisterna äger jo västmedier. Så det så.

Vad är då en regim enligt sionist media?

1, En regim stödjer Palestiniernas sak och/eller inte erkänner apartheid israel. Följande länder har stämplats med etiketten regim i sionist media av den anledning: Iran, Syrien, Libyen, Irak, Sudan, Venezuela, Jemen, Kuba, Nord Korea.

2. Om ländernas regeringar stämplas med etiketten regim, så döps deras legitima ledare till ”Den nye Hitler”. Följande har döpts om till ”Den nye Hitler i sionist media”: Ali Khamenei och Mohammed Ahmadinejad (Iran), Assad (fader och son, Syrien), Saddam (Irak), Hugo Chavez (Venezuela), Fidel Castro (Cuba), Putin (Ryssland), Milosevic (Serbien), mm. Gemensamt för dessa är att de vägrar att buga för vampyrbankir väldet.

3. ”Regim och nye Hitler” epiteten används för att förbereda västfolket för krig, statskupp och sanktioner. När det gäller MÖ har krig, statskupp och sanktioner alltid varit för att säkra apartheid israel regimens stor israel agenda.

Jag skulle vilja kalla SVT (nyheter och rapport samt text-tv) för ”äckelmedia” . Det går inte att lita ett dugg på vad de säger. Där framförs bara påståenden som inte går att verifiera på sitt faktainnehåll. Man vet inte vad de fått allt ifrån, eller vem som har tillhandahållit det de påstår. Likaså från TT och den övriga slaskpressen. Nästan bara snabba propagandaklipp utan riktiga analyser som snabbt och obemärkt passerar tittarens medvetandenivå.
Noam Chomsky på Tuben (som denna sida hänvisar till ”propaganda”) har ju fullständigt rätt inser man. Det är ungefär som hos den svenska ”regimen”. (som för övrigt inte verkar få ge uttryck för annat än vad EU och Nato har bestämt dvs en ”gemensam utrikes och säkerhetspolitik”

Israel har en regering som kan väljas bort av väljarna, Israel är ett modernt land med flerpartisystem, fri press, egendomsskydd och rättsväsen utom politikernas kontroll.

Saudiarabien, Egypten, Jordanien, Iran, västbanken och Gaza; alla Israels grannar har regimer som inte kan väljas bort. Syriens regim krackelerar under mångkultur, de ständigt växande sunnimuslierna försöker störta Huset Assad. Syriens regim ser ut att hålla stånd mot sunnimuslimernas angrepp med hjälp av Ryssland och Iran, som bägge för krig i Syrien av imperialistiska skäl.

Israel är en demokratisk stat som försvarat sig framgångsrikt mot upprepade angrepp från muslimska granndiktaturer i allians med sovjetunionen. Vandringssägnen om israelisk apartheid saknar täckning i verkligheten, det finns araber och arabiska partier i Knesset, de vare sig förföljs eller utrotas. Isarels araber har det bäst av alla mellanösterns araber. Det har funnits judar i många muslimska länder, de har fördrivits med muslimsk apartheidpolitik. Västbanken och Gaza kontrolleras av en part som visserligen valts med majoritet, men sen ställt in vidare val, och utvecklats till lokala regimer. Irans val ackompanjeras av revolutionsgardets terror mot landets kvinnor, väljarna kan aldrig välja bort mullornas terror, de får i bästa fall välja vilken mulla de ska terroriseras av.

Det är troligt att USA stödde al-Sisi mot brödraskapet, precis som sovjet stödde Assad, Saddam och Nasser. Hade brödraskapet tagit makten så hade ännu ett muslimskt land hamnat i inbördeskrig mellan islamister och civila. 10% av Egyptens befolkning är kristna kopter, konsekvensen av en islamisk statskupp är oöverblickbara. Därför kan den inte tolereras.

Syrien har olika folkgrupper och därmed olika partier som representerar olika folkgrupper, Syrien befinner sig i inbördeskrig mellan olika varianter av islam, parat med ständiga försök till förhandlingar. Syrien är mångkulturens sanna ansikte, och en bild av vad som kan vänta Sverige om några decennier. Syrien har parlament, val och sunnimuslimsk militär aggression. Assad sitter kvar med hjälp av pariastaten Irans trupper.

Går det verkligen att välja bort Assad? Sannolikt inte.

Israel skaffade förmodligen kärnvapen efter Yom Kippur-kriget, Egyptens sovjetstödda angrepp i början av 70talet. Israels kärnvapen är krigsavhållande, det bevarar vapenstilleståndet.

Sen den iranska regimen börjat utmana sina sunnimuslimska grannar på deras eget territorium har en betydande förskjutning ägt rum. Många muslimska länder allierar sig med Israel mot Iran, den uppfattar helt korrekt Irans mullor som det stora hotet i mellanöstern.

När kommunister agiterar väljer de hur de tolkar ord, oavsett hur alla använt dem förut. Israel har ingen apartheidpolitik i ordets traditionella betydelse, Israel sätter upp murar mot bombsprängande islamister. Islam är en lära som rekommenderar mord på otrogna. Vi mste hålla det i minnet hela tiden. Kommunister försöker glömma det, trots att deras egna kamrater dinglade bakbundna i lyftkranarna under Khomeini som underhållning för folket. Och skrämsel.

Det är helt korrekt att islamister tycker att Israel har klockorna medan islamisterna har tiden, det har hävdats förr, inte heller den gången gick det som islamisterna trodde. Där varor inte passerar gränser gör soldater det, och ordentlig marknadsmässig handel mellan Israel och sunnistater kommer att hindra soldaterna, ekonomiska intressen kommer att hindra krigen, precis som de gjort i västeuropa.

Närmre studium av saudiarabien ger vid handen att de inhämtar mycket kunskap från USA, de vet att de måste utveckla andra delar av ekonomin är oljan, och håller på med det. Socialismen är inte aktuell, däremot anpassning till de kunskapsbaserade ekonomierna i väst, till vilka Israel hör. Många yngre i saudiarabiens talar amerikansk engelska, även om vi inte får reda på det via Rapport.

De som fötts under islams knappa stjärna är inte troende allihop, de har visserligen med sig våldsuppmaningarna från koranen med sig i bagaget, men den mycket väl sjunka undan i glömska och med tiden erhålla den irrelevans den förtjänar. Koranen är skriven för en annan tid, den passar inte moderniteten.

Det är som Caitlin Johnstone skriver på sin twitter, att när man upprepar någonting dag ut och dag in, så blir det för lyssnarna sanning. Det är så indoktrinering sker, och det är vad man anklagat Sovjet för. Det är mycket farligare nu när det sker i public service, för människor kan inte tro att de manipulerar våra tankar med deras sätt att berätta nyheter. Men det är precis vad de gör.
De har visat alldeles för mycket reportage om Navalny, så man kan tro att SVT är hans egen speciella reklamkanal. Samtidigt talar man om för tittarna hur mycket demonstrationer det är för honom, och samtidigt talar man även om att nu är verkligen ryssarna trötta på Putin.
Resultatet av detta blir helt felaktigt att många tror att om Putin blir av med makten så skulle Navalny kunna ersätta honom, men han har bara 4-5% av rösterna i Ryssland, så varför visar man inte det och varför visar man inte de verkliga alternativen till Putin.
Navalnys obehagliga videofilmer bl.a. den där han ser muslimer som kackerlackor som man enbart kan utrota med hjälp av ett skjutvapen, dessa har han vägrat att ta avstånd ifrån. I intervjun med The Guardian menar han att många av hans sympatisörer dras till hans nationalistiska person.
Vid flera tillfällen har man dessutom spridit en lögn, nämligen att Navalny låg i koma och kunde inte resa till Ryssland, fast SVT själva har skrivit att han skrevs ut från sjukhuset i slutet på september 2020. Jag kunde nyligen lyssna på vår utrikesminister i Agenda uppbragt säga samma sak. Under tre månader var det full fart på Navalny i Tyskland. Det var tidningsintervjuer och inspelning av filmen Putins palats, enligt hans medarbetare arbetade han dygnet runt flitigt för att bli klar med filmen
Så fort det är en demonstration i Ryssland, visar man den varje dag och varje nyhetssändning, och använder då ordet brutalt, att polisen brutalt motade bort demonstranterna.
I Frankrike där polisen verkligen var brutal och använde vapen som annars enbart används i krig, har man aldrig använt ordet brutal, utan bara sakligt att polisen sköt med vattenkanoner m.m.
I Frankrike har dessutom en stor del av demonstranterna fått svåra skador, bl.a har flera förlorat ett öga för resten av deras liv..
Nu senast på de stora demonstrationerna i USA, sa man också bara att polisen motade bort demonstranterna, trots stor användning av mycket polisvåld.
Nu när både Astra Zeneca och Jensens vaccin har hamnat i dålig dager p.g.a. blodförändringar och blodproppar, då lägger man plötsligt till Sputnik V, på listan över adenovirus vector vaccin, tidigare när man informerade om de olika vaccingrupperna fick inte Sputnik V vara med på listan.
Nu vill man få människor att tro att även Sputnik V, kan ge farliga blodförändringar och blodproppar, vilket det ännu inte finns några uppgifter om och som Sputnik V- utvecklarna säger att det finns inget som tyder på det.. De tror även de kan hjälpa Astra Zeneca att förändra sitt vaccin så att dessa biverkningar inte längre kommer att uppstå.
När det gäller mRNA vaccinerna så talar man inte heller i klartext om att den nya tekniken med budbärar RNA, övergavs av de stora läkemedels och bioteknikföretag p.g.a. svårigheter att undvika att få in RNA i celler, så innan maj 2020 var det förbjudet att använda läkemedel med mRNA för mänskligt bruk, så vilken långtidseffekt mRNA vaccinerna har vet vi inte, man kan ju fråga sig varför det var förbjudet och finns det något oroväckande ex. som kommit fram vid djurförsök??

Det har kommit en ny utveckling i detta, Ukraina. Jag tror inte det tidigare har förekommit vad som sker i Ukraina, att USA har anställt en skådespelare, vars strategi, tal, repliker, koreografi, manuskript och manus har skrivits av USA. Både för att få honom vald till presidentämbetet och för att driva USAs sak mot USAs målsättningar. USA manipulerade alltså valet precis som en gång nazisterna i Tredje Riket. USA har varit hans mycket skickliga promotor. Hur ofta har man tillåtit utlänningar att hålla propaganda tal in svenska Riksdagen.

För det första är kommunistpartiet i Kina inte ett politiskt parti med en styrande ideologisk partistyrelse som i väst, det är en av nio folkrörelser som representerar folket och kommunicerar folkviljan till de valda beslutsfattarna på alla nivåer. Beslutsfattarna, på alla nivåer, glöm inte Kinas storlek, är skyldig att följa folkviljan, om dom inte gör det kan som avlägsnas folkligt, och det har hänt. Det finns inga mandatperioder i Kina.

Dessa nio folkrörelser samarbetar och representerar folkviljan i Kina gentemot de valda beslutsfattarna. Regeringen delegerar sedan uppgifter med villkor tillbaka till dessa folkrörelser som utför uppgifterna.

Hela den bild av hur det fungerar i Kina har synnerligen grovt förfalskats i den propaganda USA driver genom media i väst. Vi kan även tydligt se att många journalister har iklätt sig samma roll som in gång journalister i det forna Nazityskland, att nu sprida USAs propaganda och desinformera i syfte att indoktrinera befolkningen. Vi får se vad som kommer att hända med dessa journalister i en framtida rättegång som en gång i Nürnberg rättegången 1945.

Dagens svenska ”regering” är INGET annat än regim. 3partier där ALLA backade från förra valet. Dom hade inte ett SKIT. Men Herr Åkesson gav dessa idioter och klantskallar makten. Detta i utbyte mot att man genomför SD politiken till 90procent😂 Tycker HELA svenska val-systemet borde göras om från grunden där folket har MYCKET mer koll på vad dessa klantskallar gör. Mer makt till folket, vilket idag totalt saknas

Jag tror ärligt talat detta är ett ursprungligt amerikanskt mediefenomen; en slags avhumanisering av ett styre man inte tycker om. D.v.s. en känslostyrd subjektiv journalistik.

I Sveriges instruktioner till public service ingår att SR och SVT skall framhålla demokratisynen och jämlikhet liksom om ett statssystem är manipulativt odemokratiskt.

Länge heter det ”Vitrysslands diktator” med flera andra länders.

I de stora internationella världsmedierna som har hyfsad omvärldsbevakning som BBC och al-Jazeera English skulle man aldrig drömma om att kalla en statschef i ett land om denne bär titeln president eller kung, emir etc., för just ”diktator” som styr en regim. Det händer bara inte.

Svensk utlandsjournalistik idag går mest ut på att göra ”sociala nedslagsreportage”; hur folk ute i bushen och vid någon krigsfront lever och tycker. Svensk media bryr sig idag inte det minsta att försöka ens få en personlig intervju med någon hög (kontroversiell?) politiker och få detta lands ledares syn på diverse tillstånd. När såg vi senast en exklusiv utlandsjournalistisk intervju med t.ex. en hög premiärminister eller president i svensk tv? Det måste vara minst 15-20 år sedan.

Därför går det hellre och bättre att intervjua drabbade och kalla orsaken till de drabbades olyckor för ”diktator” och ”regim”. Därmed får man ju heller inte som mediebolag just intervjuer med ledande politiker i ett land man permanent kallar för regin, diktatur och allehanda förklenande ord och benämningar.

Journalistiken har blivit emotionell och subjektiv (men ändå för det goda, rättvisa, jämlika och demokratiska värden som public service skall omfatta och som vi älskar och avgudar i Sverige), men fungerar till slut inte i utlandet där de officiella dörrarna smälls igen framför näsan på utlandskorrespondenterna; de får syssla med de sociala nedslagen med intervjuer i drabbades ruiner och miljöer.

Visst: när jag själv varit arg på Putin kallar jag även det styret Putinregimen, eller teokratiregimens jakt på iranska kvinnor med slarvigt påsatt hijab o.s.v.

Men ärligt talat anser jag själv att man skall använda de titlar det egna landet använder på sitt eget styre: ordförande Xi i Kina, kung Charles i England, president Macron o.s.v. Använder man respektive lands officiella benämningar och egennamn på personer och institutioner så verkar journalistiken som mest objektiv och saklig.

Det är dags att för svensk public service och kasta av sig det här amerikanska Fox Channel-språkbruket med ”diktator” och ”regimer” hit och dit. Det är subjektivt osakligt och kräver av sin mediekonsumerande publik att vi alla skall tycka att en viss president är antingen godtagbar (för vem?) eller en diktator(i New Endowment for Democracys ögon).

Dessa journalistiska amerikanska värdebenämningar ÄR och förblir dålig och subjektiv journalistik och bör slängas i papperskorgen! Det har de stora världsnyhetskanalerna gjort (eller rättare: aldrig infört) som al-Jazeera English och BBC.

FN:s råd för mänskliga rättigheter publicerade i måndags ett utkast till rapport som fann ”rimliga skäl att tro” att Israel begår folkmord i Gaza, ett drag som kom samma dag som FN:s säkerhet Rådet Godkänd en resolution som kräver en omedelbar vapenvila i det pågående kriget.

Den förhands, oredigerade versionen av rapporten – med titeln ”Anatomi av ett folkmord” — drar slutsatsen att Israels högerextrema regering och militär ”avsiktligt har förvrängt jus i bello principer, som undergräver deras skyddande funktioner, i ett försök att legitimera folkmordsvåld mot det palestinska folket.”

”Den överväldigande karaktären och omfattningen av Israels angrepp på Gaza och de destruktiva livsförhållanden som det har tillfogat avslöjar en avsikt att fysiskt förstöra palestinier som grupp”, står det i utkastet till rapport, som räknar upp israeliska handlingar som kränker Artikel II i konventionen om förebyggande och bestraffning av folkmordsbrott:

”Döda medlemmar i gruppen; orsaka allvarlig kroppslig eller psykisk skada på gruppmedlemmar; och medvetet tillfoga gruppen livsvillkor som är beräknade att medföra dess fysiska förstörelse helt eller delvis.”

”Israel har de facto behandlat en hel skyddad grupp och dess livsuppehållande infrastruktur som ’terrorist’ eller ’terroriststödjande’, och därmed förvandlat allt och alla till antingen ett mål eller en sidoskada, därav dödbar eller förstörbar”, fortsätter tidningen.

”På detta sätt är ingen palestinier i Gaza säker per definition. Detta har haft förödande, avsiktliga effekter, kostat tiotusentals palestinier livet, förstört livsstrukturen i Gaza och orsakat irreparabel skada för hela befolkningen.”

’Obscen’

Israel förkastas rapporten som ”en obscen inversion av verkligheten.”

Enligt palestinska och internationella humanitära tjänstemän har Israels 171 dagar långa Gaza-angrepp dödat minst 32,333 75,000 palestinier, de flesta kvinnor och barn, samtidigt som nästan 90 2.3 andra skadats och omkring XNUMX procent av Gazas XNUMX miljoner människor har fördrivits.

Ytterligare tusentals palestinier saknas och tros vara döda och begravda under spillrorna från bombade byggnader. Sjukdom och dödlig svält orsakat och förvärrat av Israels belägring och blockad av Gaza sprider sig snabbt.

”Israels folkmord på palestinierna i Gaza är ett upptrappningsskede av en långvarig utplåningsprocess av bosättare och kolonier”, hävdar utkastet till rapport. ”I över sju decennier har den här processen kvävt det palestinska folket som en grupp – demografiskt, kulturellt, ekonomiskt och politiskt – som försöker tränga undan det och expropriera och kontrollera dess mark och resurser.”

Med hänvisning till flykt och etnisk rensning av mer än 750,000 XNUMX araber från palestina under grundandet av den moderna staten Israel 1948, hävdar tidningen att ”den pågående Nakba måste stoppas och åtgärdas en gång för alla. Detta är ett imperativ som är skyldigt offren för denna mycket förebyggbara tragedi, och till framtida generationer i det landet.”

”Den pågående Nakba måste stoppas och åtgärdas en gång för alla.”

Utkastet till rapport uppmanar FN:s medlemsländer att ”upprätthålla förbudet mot folkmord i enlighet med deras … skyldigheter” enligt internationell rätt.

En israelisk Merkava Mk IV-stridsvagn på en gata i Gaza, 4 januari. (Yairfridman2003, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
I januari kom FN:s internationella domstol (ICJ) hittade att Israel ”sannolikt” utförde folkmord i Gaza och beordrade landets regering att ”vidta alla åtgärder inom dess makt” för att förhindra folkmordshandlingar. Människorättsförsvarare säga Israel har ignorerat ordern.

”Israel och de stater som har varit delaktiga i vad som rimligen kan anses utgöra folkmord måste hållas ansvariga och ge skadestånd i proportion till förstörelsen, döden och skadan som tillfogats det palestinska folket”, hävdar publikationen.

I utkastet till rapport rekommenderas åtgärder inklusive:

Omedelbart genomförande av ett vapenembargo mot Israel, eftersom det verkar ha misslyckats med att följa de bindande åtgärder som ICJ beordrat;

Omedelbar remiss av situationen i Palestina till Internationella brottmålsdomstolen till stöd för dess pågående utredning;

Se till att Israel, såväl som stater som har varit delaktiga i folkmordet i Gaza, erkänner den kolossala skada som åsamkats, förbinder sig till icke-upprepning, med åtgärder för förebyggande och fullständiga skadestånd, inklusive hela kostnaden för återuppbyggnaden av Gaza;

Utplacera en internationell skyddsnärvaro för att begränsa det våld som rutinmässigt används mot palestinier i de ockuperade områdena; och

Se till att FN:s hjälporganisation för palestinska flyktingar i Främre Orienten (UNRWA) är ordentligt finansierad för att kunna möta de ökade behoven hos palestinier i Gaza.

Israel på måndag informeras FN att de inte längre kommer att tillåta UNRWA-konvojer som transporterar livsmedelsbistånd till norra Gaza, även när palestinierna svälter ihjäl, ett drag som en humanitär aktivist kallas en ”dödsdom”.

Brett Wilkins är personalskribent för Common Dreams.

Ja, just det. Ordvalet.

Ordet är både religionens och politikens viktigaste verktyg.
Även media i Västvärlden, som numera är 100% politisk använder detta synnerligen viktiga verktyg.

Mina tankar går direkt till en artikel på SVT Public Service som handlar om en fasansfull men mycket viktig händelse i politiskt avseende som tyvärr skett de senaste dagarna.

Jag undrar varför SVT använder verbet ”skjuta”.
Skjuta prick kan man göra på en måltavla men det här handlar om något mycket värre.
Men SVT verkar inte tydliggöra.
Jag tycker det verkar som SVT vill göra något annat med sin journalistik än att bara förklara.

https://www.svt.se/nyheter/snabbkollen/uppgift-man-sa-ifran-mot-gang-och-skots

För mig verkar det som SVT försöker beskriva läget som bättre än vad det är.
Men så fort det gäller rapporter från länder i Öster som Ryssland och Kina men även ett land som Belarus i Europa så går SVT åt andra hållet och gärna tar till grövre ord än vad som de facto egentligen är verkligheten.
President blir till ”Diktator”, republik blir en Diktatur, val blir skenval osv.

de Naucler har ibland skrutit om att Fria Medier i Väst är så överlägsna, men överlägsna i vad?
Förvränga, förvilla, ljuga, halvljuga och allmänt varande professionella Hycklare kanske?