Vad betyder Ukrainas angrepp på Ryssland

Detta är ett utdrag ur denna artikel: https://responsiblestatecraft.org/ukraine-kursk-incursion/. Två av tio tillfrågade ger här sina synpunkter. Av misstag publicerad i förtid, och jag måste avvika om 5 minuter.
Tillägg morgonen 18/8: Jag har nu på morgonen korrigerat den maskinöversatta texten, vilket jag inte hann med igår.

John Mearsheimer, R. Wendell Harrison Distinguished Service Professor vid University of Chicago, och icke-resident fellow vid Quincy Institute

Ukrainas invasion (av Kursk) var en stor strategisk blunder, som kommer att påskynda dess nederlag. Nyckelfaktorn för framgång i ett utmattningskrig är förhållandet mellan offer och utbyte, inte att erövra territorium, som västerländska kommentatorer är besatta av. Förhållandet mellan offer-utbyte i Kursk-offensiven gynnar Ryssland av två skäl. För det första har det orsakat relativt få ryska offer eftersom Ukrainas armé effektivt intog oförsvarat territorium. För det andra, när Moskva väl var uppmärksammat på attacken, satte de snabbt in massiv beskjutning mot de framryckande ukrainska trupperna, som då var oskyddade. Föga överraskande förlorade de attackerande styrkorna många soldater och en stor del av sin utrustning.

För att göra saken värre tog Kiev bort förstklassiga stridsenheter från frontlinjerna i östra Ukraina – där de desperat behövs – och gjorde dem till en del av Kursks attackstyrka. Detta drag ger Ryssland en fördel på den kritiskt viktiga fronten. Det är inte konstigt – med tanke på vilken dum idé Kursk-intrånget är – att ryssarna överraskades.

Sumantra Maitra, chef för forskning och uppsökande verksamhet, American Ideas Institute, författare till ”Sources of Russian Aggression”

Om Ukraina tog kriget till Ryssland var för att få Ryssland att förhandla från en svag position, kommer det att misslyckas, helt enkelt för att ukrainare inte har nog med soldater att behålla sina erövringar.
Det är en bra PR-seger för ukrainska supportrar i väst, och det visar hur katastrofalt efterblivet, inkompetent och sovjetiskt, ryskt strategiskt tänkande fortfarande är, men den ryska fördelen i antal kommer att finnas kvar.

Vad den också kan göra är att uppmuntra de hårdföra i den ryska regeringen och avråda Putin från att driva på för fredsförhandlingar, särskilt efter att en ny administration har valts i USA, vilket kanske var det egentliga syftet för den ukrainska regeringen, eller dess rådgivare. Ukraina har varit framgångsrikt när det gäller att förkasta den specifika fredsprocessen.

Jasen J. Castillo, Co-Director, Albritton Center for Grand Strategy, George H.W. Bush School of Government, Texas A&M University

Återigen har Ukrainas väpnade styrkor visat sin enorma stridsvilja, något som Ryssland inte räknade med när de invaderade 2022. Ändå är det militära målet för denna offensiv oklart. På kort sikt är detta ett PR-lyft för Ukraina och ett moraliskt slag mot Ryssland. Kursk-angreppet kan också minska trycket på Ukrainas försvar när Ryssland flyttar styrkor för att stoppa intrånget. Min oro är att Ukraina på längre sikt, som står inför farliga brister i manskap och utrustning, kommer att utarma elitenheter som skulle ha behövts någon annanstans. I ett utmattningskrig är tillgången på manskap och utrustning avgörande. Ukrainas attack påminner mig om Tysklands djärva västerländska offensiv 1944 som överraskade de allierade, medförde vinster och slutade med ett nederlag i Battle of the Bulge. Men den slösade bort manskap och utrustning som den behövde månader senare på östfronten.

Monica Duffy Toft, professor i internationell politik och chef för Center for Strategic Studies vid Fletcher School of Law and Diplomacy.

Den sannolika effekten av Ukrainas militära intrång i Ryssland kommer att påverka två områden: material och ett psykologiskt.

På det materiella området kan Ukraina tillfälligt försämra Rysslands förmåga att inleda missilattacker mot ukrainska mål, av vilka de mest känsliga involverar avsiktlig och systematisk skada av Ukrainas civila. Men i materiella termer kan inte mycket förväntas i termer av varaktig påverkan. Ukraina kommer att tvingas retirera från Ryssland, och dess överlevande trupper och utrustning kommer att omfördelas, efter vila till andra kritiska områden av Ukrainas front mot Ryssland.

Det är på den psykologiska axeln vi kan förvänta oss störst effekt. Redan den ryske presidenten Vladimir Putins legitimitet som en ”stor ledare” skadades under krigets inledande veckor. Denna senaste motattack är värre, eftersom ingen rysk ledare har råd att presidera över förlusten av ryskt territorium, även tillfälligt, och överleva med intakt rykte.

Som sagt, Putin har oöverträffad kontroll över vad ryssarna lär sig om kriget. Den psykologiska påverkan kommer att märkas mest av Ukraina och dess allierade. Det kommer att lindra minskad uppmärksamhet i den globala sfären. Den påminner också västerländska givare om att Ukraina kan slåss och vinna, så det pågående uppoffringen av att skicka vapen och ammunition kommer inte att gå till spillo.