Red: Då och då hör man talas om Nagorno-Karabah, men det är och har varit ganska dimmigt för fler än jag. Dock har jag publicerat en artikel för mer än 2, 5 år sedan om det senaste (?) kriget där. Nagorno Karabakh: Seger för London och Ankara, nederlag för Soros och armenierna? Är då den lilla enklaven någonstans av någon betydelse? Wikipedia skriver Nagorno-Karabach-kriget var ett krig som ägde rum mellan 1988 och 1994 i den armeniska enklaven Nagorno-Karabach i sydvästra Azerbajdzjan. Det var en konflikt om de etniska armeniernas självbestämmande i Nagorno-Karabach.
Andrew Korbyko ger ett bidrag till förståelse av konflikten: https://substackcdn.com/image/fetch/f_auto,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2Fd5096cce-2b89-4dd3-9cec-45dc45ee398a_800x600.jpeg?utm_source=substack&utm_medi. Länkar finns i hans artikel.
De som inte är så bekanta med Karabachkonflikten vet förmodligen inte att en av världens mäktigaste och mest hypernationalistiska armeniska diasporor finns i Frankrike, där den har tagit kontroll över den västeuropeiska stormaktens politik gentemot Sydkaukasien. Detta inflytelserika nätverk utnyttjar Paris som sitt ombud på statlig nivå för att pressa Armeniens premiärminister Pashinyan mot att gå med på ett fredsfördrag med Azerbajdzjan och samtidigt uppmuntra honom att behålla Jerevans informella anspråk på Karabach.
Azerbajdzjans president Ilham Aliyev fördömde Frankrike för dess nykoloniala metoder i sitt tal vid den alliansfria rörelsens (NAM) toppmöte som hölls i hans lands huvudstad Baku tidigare i veckan. Han sade att ”Frankrike försöker införa samma dåliga praxis (nykolonialism i Afrika) i Sydkaukasien genom att stödja armenisk separatism i Karabach-regionen i Azerbajdzjan och genom geopolitisk rivalitet, utländsk militär närvaro och kolonial politik med ’orientalism’.”
Å ena sidan får man honom att frukta att denna hypernationalistiska diaspora kommer att utlösa en färgrevolution mot honom under förevändning att han ”sålt sig” om han äntligen löser denna tre decennier långa fråga, samtidigt som man också får honom att tro att han har den franska statens stöd för att hålla ut på obestämd tid. Det är i detta sammanhang och bland rykten om att Frankrike överväger att beväpna Armenien eller redan har gjort det i hemlighet som president Aliyev offentligt fördömde Paris under NAM-toppmötet i år.
Det fanns inte en chans att han kunde förbli tyst inför denna västeuropeiska stormakts utmaning av hans växande sydstats suveränitet, särskilt eftersom Frankrike är en del av OSSE:s Minskgrupp som formellt ska förbli neutral i denna konflikt, vilket Ryssland imponerande nog har gjort hittills. Moskva vägrade att ingripa till stöd för Jerevan under fortsättningskriget 2020 över detta territorium, vilket senare fick Pashinyan att säga att Armenien kanske skulle överväga att lämna CSTO.
Kremls hållning baserades på dess skyldighet att förbli neutral i denna konflikt genom dess roll i OSSE:s Minskgrupp, respekt för internationell rätt eftersom Karabach är allmänt erkänt som azerbajdzjanskt territorium och pragmatismen att inte göra det vänligt sinnade Azerbajdzjan till en fiende. Elysées hållning har däremot kapats av den hypernationalistiska armeniska diasporan till att bli ett informellt stöd för Jerevan, med tillhörande bristande respekt för internationell rätt, och därmed partiskhet framför pragmatism.
Ryssland och Frankrike konkurrerar redan hårt om inflytande i Afrika, där den förras politik för ”demokratisk säkerhet” hjälper dess partner att slutföra sina avkoloniseringsprocesser medan den senares nykolonialism försöker hålla dem underkuvade som vasaller. Deras rivalitet håller nu snabbt på att utvidgas till Sydkaukasien, där Paris intar en starkare position till stöd för att frysa Karabachkonflikten på obestämd tid, medan Moskva har ökat sina ansträngningar för att uppmuntra en politisk lösning så snart som möjligt.
Denna geostrategiska region riskerar att destabiliseras av Frankrikes försök att återskapa sin nykoloniala söndra och härska-politik där. Det värsta scenariot är att dess morot-och-piska-kampanj mot Pashinyan leder till att ett nytt hett krig bryter ut, medan det jämförelsevis bättre men fortfarande negativa scenariot är att Paris ”tjuvjagar” Armenien från Moskvas ”inflytelsesfär”. Det första kan ske genom en felberäkning, medan det andra kan ses som en ”kompensation för att ha sålt ut Karabach under Kremls påtryckningar”.
Båda scenarierna hotar Rysslands säkerhetsintressen eftersom ett nytt hett krig kan leda till en mängd oförutsägbara konsekvenser som distraherar från dess specialoperation i Östeuropa medan en förlust av Armenien till NATO (officiellt eller inte) kan föra det nya kalla kriget till Sydkaukasien. Det bästa scenariot, att övertyga Pashinyan om att gå med på ett fredsavtal, är fortfarande svårt att genomföra så länge han utsätts för ett så intensivt tryck från den radikala diasporan som fångat den franska staten.
Det finns inte heller någon enkel lösning eftersom detta inflytandenätverks inflytande över den armeniska regeringen och samhället, oavsett om det uttrycks direkt eller indirekt via deras franska ombud, inte kommer att försvinna. President Aliyev skulle inte ha använt den uppmärksamhet som han fick i hela det globala syd under NAM-toppmötet i Baku denna vecka för att fördöma fransk neokolonialism i Sydkaukasien om han trodde att detta problem snart skulle försvinna av sig självt.
Azerbajdzjan kan tala mer uppriktigt om detta ämne än Ryssland kan på grund av de diplomatiska känsligheterna i det senare landets allierade förhållande med Armenien, vilket gör Kreml ovilligt att presentera sig som konkurrerande med Paris där av oro för att dess ord skulle kunna manipuleras av dess rivaler. Att öppet erkänna denna geopolitiska verklighet skulle kunna leda till hysteriska påståenden om att Ryssland förlorar inflytande där och/eller hyser egna nykoloniala avsikter, vilket i båda fallen strider mot landets soft power-intressen.
President Aliyevs ord ligger dock fortfarande i linje med ryska intressen eftersom de tjänar till att samla utvecklingsländerna mot Frankrike genom att visa omfattningen av dess neokolonialism, som nu hotar det tidigare sovjetiska området precis som det har hotat det väst- och centralafrikanska området i årtionden redan. Utländska påtryckningar kommer inte att få den hypernationalistiska diaspora som har tagit kontroll över den franska staten att överge sitt geopolitiska projekt, men det kan visa verkligt neutrala beslutsfattare vad det kostar att fortsätta med det.
Frankrike bör inte låta sina intressen utomlands dikteras av någon inflytelserik (armenisk) grupp eftersom de endast bör beslutas efter nyktra expertbedömningar från alla vinklar. Att starta en utländsk konflikt bara för att tillfredsställa en viss lobbygrupp är oansvarigt och misskrediterar den franska politiken, som hittills hade försökt återställa sitt engagemang med det globala syd efter att president Emmanuel Macron nyligen signalerade sitt intresse för att delta i årets BRICS-toppmöte.
Som analyserats (Se länkar i originalartikeln), var detta alltid bara ett knep för att lura utvecklingsländerna eftersom Frankrikes pågående kamp mot Ryssland i Afrika och Östeuropa bevisade att ingenting verkligen har förändrats med avseende på dess neokoloniala politik. Med detta sagt hade många av de etablerade medierna och även Alt-Media inte täckt detta perspektiv och spekulerade istället om de positiva resultat som skulle kunna uppstå från att han eventuellt deltog i detta evenemang.
Detta önsketänkande skingrades när president Aliyev använde det globala podium som han fått genom att Azerbajdzjan stod värd för årets NAM-toppmöte för att öka medvetenheten om det hot som fransk nykolonialism utgör för utvecklingsländerna. Rysslands förbindelser med Armenien är komplicerade, så man kan inte förvänta sig att Ryssland offentligt stöder hans bedömning av Frankrikes skadliga roll i Sydkaukasien, men man skickar säkert en blinkning i hans riktning eftersom han uppriktigt sade det som dess diplomater inte kunde.
Relaterat
Nagorno Karabakh: Seger för London och Ankara, nederlag för Soros och armenierna?
MINSK, 25 maj. /TASS/.
”När det gäller situationen i Kaukasusregionen bestäms den till stor del av graden av lösning av konflikten mellan Armenien och Azerbajdzjan. Den ryska fredsbevarande kontingenten tillhandahåller för närvarande säkerhet i Nagorno-Karabach. Men västvärlden försöker blanda sig i situationen, öka sin närvaro och misskreditera Rysslands fredsbevarande politik”, sade Shoigu vid ett möte med Collective Security Treaty Organization (CSTO) Council of Defense Ministers i Minsk.
Enligt honom är det viktigaste för väst att ”pressa ut Ryssland ur södra Kaukasus, inte att säkerställa den långsiktiga säkerheten och välståndet i regionen.”
”Ett exempel på detta är EU:s så kallade civila uppdrag i Armenien, som inkluderar militärer och anställda vid specialtjänster. Jag tror att det inte finns något behov av att förklara vad de faktiskt gör”, sa Shoigu.
”I detta sammanhang anser vi att det är nödvändigt att fortsätta arbetet med att skicka ett CSTO-uppdrag till regionen”, påpekade den högsta brassen.
15 juni/ TASS/
Tidigare sa tidningen Komsomolskaya Pravda, med hänvisning till källor, att USA ”som ett ultimatum är starkt beväpnade representanter från Nagorno-Karabach att samtycka till ett möte med den azerbajdzjanska sidan i ett ”tredje land” under överinseende av amerikanska hanterare inom en snar framtid.”
Maria Zakharova sa,
när hon talade vid sidan av St. Petersburg International Economic Forum ”Vi har oro över [denna information], och om dessa fakta bekräftas, – och jag tror att USA helt enkelt är skyldiga att kommentera dessa – Jag är rädd att deras rykte som medlare återigen kommer att undermineras.”
MOSKVA, 4 juli. /TASS/
”Två överträdelser av vapenvilan rapporterades i distrikten Martuni och Shusha av ryska fredsbevarande styrkor i Nagorno-Karabach. Inga dödsoffer rapporterades. Den ryska fredsbevarande kontingenten tillsammans med den azerbajdzjanska och armeniska sidan undersöker dessa kränkningar i konfliktzonen”, heter det, och tillade att ryska fredsbevarande styrkor fortsätter att övervaka dygnet runt. av vapenvilan vid 30 observationsplatser.
××××××××××
Jag ställer frågan, är yttrandena nedan
Putins arv från Sovjetunionen?
När är krig inte oundvikligt?
Fråga: Anser du att ett nytt världskrig är oundvikligt?
Svar: Nej. Åtminstone för närvarande kan det inte anses oundvikligt.
Naturligtvis finns det i USA, i Storbritannien, liksom i Frankrike, aggressiva krafter som törstar efter ett nytt krig. De behöver krig för att få supervinster, för att plundra andra länder. Dessa är miljardärerna och miljonärerna som ser krig som en inkomstpost som ger kolossala vinster.
De, dessa aggressiva krafter, kontrollerar de reaktionära regeringarna och styr dem. Men samtidigt är de rädda för sina folk som inte vill ha ett nytt krig och står för upprätthållandet av fred. Därför försöker de använda de reaktionära regeringarna för att sätta in sina folk med lögner, för att lura dem och för att framställa det nya kriget som defensivt och de fredsälskande ländernas fredliga politik som aggressiv. De försöker lura sina folk för att påtvinga dem sina aggressiva planer och för att dra in dem i ett krig.
Just därför är de rädda för kampanjen till försvar av freden, fruktade att den kan avslöja de reaktionära regeringarnas aggressiva avsikter.
Just därför avvisade de Sovjetunionens förslag om ingående av en fredspakt, om minskning av vapen, för att förbjuda atomvapnet, av rädsla för att antagandet av dessa förslag skulle undergräva de reaktionära regeringarnas aggressiva åtgärder och göra kapprustningen onödig.
Vad blir slutet på denna kamp mellan de aggressiva och fredsälskande krafterna?
Freden kommer att bevaras och befästas om folken tar saken för att bevara freden i egna händer och kommer att försvara den till slutet. Krig kan bli oundvikligt om krigshetsarna lyckas snärja in folkmassorna i lögner, lura dem och dra in dem i ett nytt världskrig.
Det är därför den breda kampanjen för att upprätthålla fred som ett sätt att avslöja krigshetsarnas kriminella intrig nu är av förstklassig betydelse.
När det gäller Sovjetunionen, kommer det även i framtiden att bestämt fortsätta att föra politiken att avvärja krig och upprätthålla fred.
××××
Förbud mot atomvapen.
Fråga: Vad tycker du om det ståhej som nyligen togs upp i utländsk press i samband med testet av en atombomb i Sovjetunionen?
Svar: En av typerna av atombomber testades nyligen i vårt land. Tester av atombomber av olika kaliber kommer också att genomföras i framtiden, i enlighet med planen för försvaret av vårt land från attacker från det angloamerikanska aggressiva blocket.
Fråga: I samband med testet av atombomben larmar olika personer i USA och ropar om hotet mot USA:s säkerhet. Finns det några skäl för ett sådant larm?
Svar: Det finns inga som helst skäl för ett sådant larm. Personer i USA kan inte annat än att veta att Sovjetunionen inte bara är emot användningen av atomvapnet, utan att det också står för sitt förbud och för att dess produktion upphör. Det är känt att Sovjetunionen flera gånger har krävt förbud mot atomvapnet, men varje gång har detta avslagits av Atlantblocksmakterna. Det betyder att USA:s styrande kretsar i händelse av en attack från USA mot vårt land kommer att använda atombomben. Det är denna omständighet som har tvingat Sovjetunionen att ha atomvapnet för att möta angriparna helt förberedda. Givetvis vill angriparna att Sovjetunionen ska vara obeväpnad i händelse av deras attack mot det. Sovjetunionen går dock inte med på detta, och man anser att man bör vara fullt beredd att möta angriparen. Följaktligen, om USA inte har för avsikt att attackera Sovjetunionen, bör larmet från personerna i USA betraktas som meningslöst och falskt, eftersom Sovjetunionen inte överväger att någonsin attackera USA eller något annat land.
Personer i USA är upprörda eftersom atombombens hemlighet inte bara ägs av USA utan även av andra länder, i första hand Sovjetunionen. De skulle vilja att USA skulle vara monopolisten för tillverkningen av atombomben. De skulle vilja att USA ska ha obegränsad makt att skrämma och utpressa andra länder. Men på vilka grunder tycker de det? Med vilken rätt kräver fredens intressen ett sådant monopol? Skulle det inte vara mer korrekt att säga att saker och ting är raka motsatsen, att det är fredens intressen som först och främst kräver avveckling av ett sådant monopol och sedan ett ovillkorligt förbud mot också atomvapnet? Jag tror att förespråkarna för atombomben kan gå med på förbudet mot atomvapnet endast om de ser att de inte längre är monopolister.
Fråga: Vad tycker du om internationell kontroll av atomvapnet?
Svar: Sovjetunionen står för att förbjuda atomvapnet och avsluta produktionen av atomvapnet. Sovjetunionen står för upprättandet av internationell kontroll över det fullständigt exakta och samvetsgranna genomförandet av beslutet att förbjuda atomvapnet, att avsluta produktionen av atomvapnet och använda de redan producerade atombomberna enbart för civila ändamål. Sovjetunionen står för just denna typ av internationell kontroll. Amerikanska personer talar också om kontroll, men deras kontroll förutsätter inte att produktionen av atomvapnet upphör, utan en fortsättning av sådan produktion i kvantiteter som överensstämmer med mängden råmaterial som står till olika länders förfogande. Följaktligen förutsätter den amerikanska kontrollen att man inte förbjuder atomvapnet, utan gör det lagligt och lagligt. Därmed blir krigshetsarnas rätt att förinta tiotals och hundratusentals fredliga invånare med hjälp av atomvapnet laglig. Det är inte svårt att förstå att detta inte är kontroll utan ett hån mot kontroll och ett bedrägeri av folkens fredliga strävanden. Det är uppenbart att en sådan kontroll inte kan tillfredsställa de fredsälskande folken som kräver förbud mot atomvapnet och upphörande av dess produktion.
När är krig inte oundvikligt?
16 februari 1951
Förbud mot atomvapen.
6 oktober 1951
Källa: For Peaceful Coexistence: Post War Interviews
Förlag: International Publishers, New York, 1951
Transkription/uppmärkning: Brian Reid
Utdrag ur en intervju med korrespondent för Pravda, 16 februari och 6 oktober1951 med
J.V. Stalin
Works by Decade | J. V. Stalin Archive
Till skillnad från redaktören och Carina så har jag arbetat i Azerbaijan. Jag kommer mycket väl ihåg hur mina Azari kollegor hade flaggan som bakgrund i Teams möten i september 2020.
Själv var det uppenbart att Ilham Alijev utnyttjad tillfället att testa sina nya droner han hade skaffat från sin vän Erdogan vid mötet i Baku på våren. Kommer mycket väl ihåg hur det stod poliser med 50m mellanrum nedanför Marriott när kortegen körde förbi och blev förhindrad att ta bilder.
Då gick det upp för Armenien nyttan att vara i allians med Ryssland i CIS. Deras anmodan om militär hjälp brydde Putin sig inte om. Men det är kanske sådant som inte är populärt på denna sidan?
Dessutom så har Ilham Alijev stora egendomar i Moskva i tillegg till dem i London. Allt köpt med försnillade medel. Är det någon som kommer ihåg Telia-Soneras betalning till Ilham & Co? Jag arbetade med en kvinna som hade gett besked upp i Telia-Sonera att det fanns tecken på korruption i 2019.
Därför framgår det helt klart att Armenien har bäst i att gå med i EU och kanske senare i NATO. Ryssland är ingen pålitlig allierad.
Problemet är bara den att det är fara och färde med självaste Natos existens efter det pinsamma debaklet vid Donbas slätten med många ”döda” Leopard 2 och Bradleys för att inte tala om HIMARS som blev köttfärs plus den hypade Patriot som visade sig skjuta liksom väldigt sne, som nu senast i Kiev (aj aj aj)
Inte heller EU erbjuder något bra alternativ. Världens ser på EU med medlidande numera – att bevittna självmord är inte roligt och det är precis vad EU håller på att begå 😟
Därför framgår det helt klart att Armenien gör klokt i att ingå i den Ryska sfären eller ännu bättre federationen. Då är dess säkerhet garanterat. Det beprovade nyttan med att vara en Rysslands vän syns inte mints i Syrien där Ryssland gjorde köttfärs av ISIS-råttor och säkrade Syriens fortlevnad.
Är den Nagorno-Karabachiska frågan olöslig?
Kanske. De som bor där är verkligen armenier i majoritet i en bokstavligen ockuperad exklav inuti Azerbajdzjan.
Azerbajdzjan har de facto internationell rätt på sin sida. Territoriet är azeriskt, men de som bor där vill knappast tillhöra just Azerbajdzjan.
Armenien är en någorlunda fungerande demokrati med flerpartival och där ledande politiker tillträder och sedan avgår med sitt slut på mandatet.
Västlig inblandning har hittills inte löst minsta problem i regionen -man har ingen auktoritet och inga starka motmedel. Turkiets påverkan och inblandning har dock stärkt Azerbajdzjan, bröderna vid Kaspiska havet. Turkiets position är dock skral och svag: man är i realiteten ekonomiskt panka.
Ryssland är i dag den enda länk som håller samman situationen, och har enligt många källor lyckats sälja vapen till båda parter, men stödjer ändå i huvudsak Armenien, som varande världens äldsta kristna stat har stort stöd i Moskva.
Att de putinistiska positionerna militärt och politiskt numera allvarligt försvagats i Ukraina skulle på sikt kunna medföra att dess medlarposition i regionen också försvagas.
Nato och väst vet mycket väl att skulle en av dessa stater söker sig till Nato så leder det automatiskt omedelbart till att den andra staten blir starkt ryskt försvarad. Dessutom skulle nog få europeiska länder vilja få in de kaukasiska kritcirklarna och knutarna in i europeisk säkerhetspolitik.
Denna ryska bakgård lär förbli en för alla parter ”tacksam huvudvärk” för just Moskva. Märkligt nog kanske det är bäst så, med tanke på de amerikanska totalhaverierna i Irak, Syrien och Afghanistan. Västs anglo-amerikanska ultraliberaler kan inte lösa den här krisen heller.