Vad tycker Ryssland om påstådda mordförsök på Navalny och Skripal och annekteringen av Krim?

I kvälls-serien ”Aktuella artiklar för 1 år sedan och idag” återpubliceras denna artikel.

Den 21 mars 2021 skrev jag ”Ryssland har fått mycket omfattande kritik för annekteringen av Krim och för påstådda giftmordsförsök av förre spionen Skripal och oppositionspolitikern Navalny.
Har behandlat detta i många bloggartiklar här.

Jag utgår från att läsaren väl känner det officiella ”narrativet”. Jag fick mail från en läsare som skrev ”Det verkar som om GP nu har intagit ledarrollen i Hetsen mot Ryssland. Söndagen 14 mars hade Tidningen en debattartikel av Jan Höglund med ett sanslöst angrepp på Putin och Ryssland. Att artikeln föll i god jord visades genom att inledningen publicerades på tidningens första sida!! Aldrig tidigare har jag upplevt att en debattartikel fått sin inledning behandlad så, för att få maximal uppmärksamhet.”

En fördel var att det i bilagan från läsaren om artiklar i GP fanns uppgifter on Rysslands uppfattning, vilket jag inte sett återgivet på detta sätt. Jag tycker att det är relevant att återge de ryska uppgifterna väl medveten om att det officiella narrativet helt dominerar och framförs upprepat i MSM.

Uppgifterna kommer från artiklar som dessa, som jag inte kan läsa bakom betalväggen:

Putin: Jag tillät Navalnyj att få tysk vård.
Så tystas oliktänkande
Navalnyj i koma: ”Försöker rädda hans liv”

Välkommen att läsa, kommentera och kritisera! Har Ryssland helt fel?

Då det gäller Krim anser jag att Rysslands annekteringen var i strid med folkrätten och att den av USA och EU stödda statskuppen mot folkvald persident var ett betydligt större ”brott”, och det  hittils största ingreppet mot europeisk säkerhetsordning detta millenium.

Navalny

GP bad om Rysslands officiella förklaring till vad som hände Navalnyj. Vi fick skriftligt svar via generalkonsul Anastasia Fedorova i Göteborg:

”Väst uttalar sig om Aleksej Navalnyjs förgiftning som om det var ett faktum. Samtidigt håller inte versionen om förgiftningen för kritik. Till exempel påstås Navalnyj ha förgiftats med ett kemiskt stridsmedel, ”novitjok”, förmodligen på ett hotell i Tomsk. Eftersom detta kemiska ämne tillhör otroligt toxiska nervgifter skulle en massa människor ha dött om man hade fattat beslut att döda honom på ett så extravagant sätt. Dock drabbades ingen annan.”

De ryska läkarna tog prover som visade ”en drastiskt förändrad ämnesomsättning som kunde vara förknippad med en hel rad olika kroniska sjukdomar”.
”Det hittades dock inte några giftiga stridsmedel i patientens blod vilket bekräftats i dokument. Ryssland är redo att dela dem med alla berörda sidor.”

Navalnyj fick flyga till Tyskland för vård när hans hälsotillstånd möjliggjorde en transport. Det är orimligt att ”regimen” först skulle av försökt döda honom, och sedan gav honom tillstånd att obehindrat förflytta sig utomlands, menar generalkonsulatet och skriver:
”Så länge våra partners i väst kommer att hetsa upp en ogrundad propagandakampanj i massmedier i stället för en ämnessamverkan i denna fråga utan att överlämna några material om deras så kallade utredningar, uppfattar vi alla anklagelser mot oss om saknad transparens som inte något annat än ett cyniskt hån mot sunt förnuft.”

“Dessutom skulle stater (nämligen: Tyskland, Frankrike och Sverige), som uppträtt officiellt med ”bevis” på den vansinniga versionen av Navalnyjs tragedi, överlämna material i deras innehav (om de verkligen existerar) till Ryska Federationen som Konventionen om förbud mot kemiska vapen samt Europeiska konventionen om inbördes rättshjälp i brottmål kräver.”
De som hetsar upp myten om Navalnyjs förgiftning har varken omsorg om hans hälsa eller strävan efter icke-spridning av kemvapen som Ryssland inte ens använt sedan det andra världskriget, hävdar generalkonsulatet:
”Deras mål är att destabilisera det inrikespolitiskt läget i Ryssland som väst icke grundlöst har börjat uppfatta som en stark och framgångsrik politisk konkurrent.”

Skripal och Litvinenko

Anklagelserna gällande Litvinenko och Skripal avfärdas i svaren från det ryska generalkonsulatet som grundlösa och inget som en seriös domstol skulle pröva:

”Det är sorgligt att det inte bara är politiker utan också experter, de exakta vetenskapernas män, som använder riktigt obetänksamma ord för sådana anklagelser som ”synnerligen sannolikt”, ”möjligen medskyldig” eller ”troligen godkände det”.
Generalkonsulatet är övertygat om att tiden kommer då brittiska initiativtagare av provokationer med Litvinenko och Skripal blir tvungna att göra bekännelser ”under trycket av uppenbara fakta.”
Samtidigt undviker väst diskussioner rörande Konventionen om förbud av kemiska vapen enligt ryssarna:
”Vi har vid flera tillfällen uppmanat till denna samverkan. Den skulle ha minskat anspänningsnivå och sprida ljus över verkliga omständigheter av dessa tragiska incidenter.”
Generalkonsulatets slutsats är:
”Allt detta ger bevis för att alla stundtals karikatyr-liknande mönsterrättegångar och icke-transparenta undersökningar inleddes med det enda målet – att svartmåla Ryssland och dess ledning och visa vårt land som en odiös (läs förhatlig) medlem i världssamfundet eller ett slags paria.”

Annekteringen av Krim

En orsak till spänningarna är västs anklagelser mot Ryssland för att olagligt ha annekterat Krim. Detta förnekas av det ryska generalkonsulatet:
”Den 16 mars 2014 röstade nästan 97% av Krimborna för återkomst till Ryssland. Folket utnyttjade sin i FN:s stadga stipulerade nationernas rätt till självbestämmande vilket skedde genom omröstning i överensstämmelse med alla internationella normer. Därför är alla diskussioner om ”olaglig annektering” inte mer än en propagandistisk kliché. Krim återvände till Ryssland för evigt. Alla som vill bygga upp vilka som helst konstruktiva förbindelser med oss bör utgå från denna verklighet.”