Sverige behöver inte Nato för fred, det är Nato som behöver Sverige för fred
Fem frågor och svar om NATO
Fråga 1: Vad är Nato?
Svar: Nato är nu främst en offensiv militärallians.
I april 1999, samtidigt som USA och Nato bombade Jugoslavien, antog Nato en ny strategisk doktrin som förvandlade Nato från en geografiskt begränsad försvarsallians till en offensiv krigsallians. Dess nya roll har markerats i krigen mot Afghanistan och Libyen.
Sedan 1999 har Nato utvidgats med fjorton medlemmar – ett brott mot löftena till Sovjetledarna i samband med Tysklands återförening.
Medlemskap i Nato betyder skyldighet att försvara övriga medlemsstater om de anser sig angripna. Det enda tillfälle då detta skett var för att dra in Nato i krig mot Afghanistan.
I december 1954 beslutade Nato kärnvapen skulle kunna sättas in redan i inledningsskedet av ett krig med Sovjetunionen. Kärnvapen är fortfarande grunden i Natos strategi.
Fråga 2: Vad skulle ett svenskt medlemskap i Nato innebära för vårt lands säkerhet?
Svar: Medlemskap i Nato skyddar inte mot angrepp, utan ökar tvärtom risken för att Sverige dras in i ett krig mellan stormakterna och därmed själv blir krigsskådeplats och även angrips med kärnvapen. I en krigssituation bestämmer vi inte själva Sveriges utrikes- och säkerhetspolitik, det gör Nato och ytterst USA.
Fråga 3: Ska vi ge efter för Rysslands krav? Har vi inte rätt att själva bestämma om Sverige ska vara med i Nato eller inte?
Svar: Naturligtvis har vi rätt att bestämma, men vi bör vara medvetna om konsekvenserna av vårt val.
Alliansfrihet har tjänat det svenska folket väl. Sverige har inte haft krig på över 200 år. Däremot har vi deltagit i Natos krig i andra länder. Ett neutralt Sverige och Finland bildar en buffert mellan stormakterna, vilket gynnar freden i vårt närområde. Ryssland kräver för sin säkerhet att Nato inte utvidgas. Om Sverige och Finland går med i Nato, kommer Ryssland att uppfatta det som ett ökat hot och vidta motåtgärder. Det innebär att risken för krig i vårt närområde ökar.
Fråga 4: Har vi inte redan så nära samarbete med Nato att det inte spelar någon roll om vi blir medlemmar eller ej?
Svar: Det så kallade värdlandsavtalet är en förberedelse för att Sverige ska kunna delta tillsammans med Nato i krig på andra sidan Östersjön. Svenskt territorium används i stor omfattning av Natoländerna för att öva krig. En stor del av Norrland är ett övningsområde, där utländsk krigsmakt regelbundet provar avancerade vapen.
Svenska militärförband har nu inrättats för att hjälpa till att överföra Nato-förband till Ryssland.
Men formellt beslutar den svenska regeringen om krigsinsatser. Ett medlemskap i Nato kan förplikta vårt land att gå med i krig.
Fråga 5: Vad bör vi göra i stället?
Svar: Sverige bidra till avspänning och gemensam säkerhet.
Att media med anledning av kriget i Ukraina piskar upp rädsla för krig och politiker snabbt vill ansluta Sverige till Nato är oansvarigt och gagnar inte vårt lands säkerhet.
Anders Romelsjö, ordförande i Stockholmsavdelningen av Folket i Bild Kulturfront
Eva Jonson, ordförande i Riksföreningen Nej till Nato
___________________________________________________________________
Jag trodde aldrig någonsin att Sverige och Finland skulle gå med i NATO men nu verkar det ju faktiskt vara det mest troliga utfallet. Putin invaderade Ukraina för att minska NATOs inflytande men invasionen resulterade istället att NATO utvidgadas och ökar sitt inflytande. Vilken tomte, snacka om att falla på eget grepp.
Lite undermålig analys av ryssarna, inte bara av den egna militära förmågan (vs. den ukrainska) utan även om grannländernas politiska beslut.
Ryssland får en bredare buffert när dom dragit ut gifttänderna på Usas senaste nyttiga idoter. Dom neonazistiskt ledda ukrainare som anglosaxerna ändå ser som ryssar och som anglosaxerna har lyckats få in i ett inbördeskrig.
Utan den bufferten skulle Usa ha mycket kortare flygtid för missiler
Det fanns ingen mindre dålig utväg ty Usa/Nato söker krig
Christian och Anders
Va?
Nato utvidgar nu sin allians och närmar sig rent krig med Ryssland, så idioterna är väl just Stoltenberg och framför allt Sverige och Finland som utsätter sig för risk med medlemskap i denna krigsallians kallad Nato?
Sverige och Finland gynnas alltså inte av Nato. Genom att Sverige och Finland går med bevisas just det Ryssland jämt har sagt, att Nato fortsätter expandera och hota deras land. Nu kommer ju Ryssland defintivit agera hårdare mot Sverige och Finland. Till vilken nytta?
Hm. Finland verkar alltså sukta efter krig med Ryssland? Märkligt. Det är något som inte stämmer med dessa påståenden. Hur kan 60% vara för att gå med i en terroistorganisation som NATO kontrollerad av världens i särklass mest kriminella företag som någonsin existerat på planetens yta?
Ren lögn eller propaganda i finska medier som undanhåller sanningen om vad som har skett i Ukraina sedan 2014?
Sverige behöver inte Nato för fred, det är Nato som behöver Sverige för krig.
Är det inte så det ska stå, apropå rubriken ovan?
Så är det!
Nato har två stora framgångar i bagaget.
Först och främst så har krigen mellan de större västeuropeiska länderna upphört under det amerikanska paraplyet. Tyskland, Frankrike, Storbritannien, Italien och Spanien är integrerade med varandra och ett krig mellan dem är otänkbart.
Nato lyckades också hålla Sovjetunionen instängt bakom dess egna murar och taggtråd, så att planekonomin ruttnade inifrån, utan att spilla soldater över gränsen.
Ukraina vill säkert njuta natofredens frukter, men Nato kommer inte att släppa in Ukraina, pga Donetsk och Lugansk. Ett annat land med konstig natorelation är Turkiet. Oviljan att göra upp med islamisk imperialism och folkmordet på armenier för drygt hundra år passar inte in i moderniteten. Turkiet är en anomali, och Erdogan trivs bättre med Putin. De liknar varandra lite grann.
https://www.globalpolitics.se/var-artikel-i-dn-sverige-behover-inte-nato-for-fred-det-ar-nato-som-behover-sverige-for-fred-fem-fragor-och-svar-om-nato/#comment-82484
Det var anglosaxerna som avsiktligt drev fram krigen mellan ’de stora europeiska länderna’ och Nato var till för att hålla deras rival Tyskland nere. Nere i betydelsen fredlig och självständig stark ekonomi – inte i betydelsen nazister, vilket var blott ett av anglosaxernas hundraåriga projekt.
Och beträffande Armeniska folkmordet så var det anglosaxernas inflytandeagenter som provocerade fram det genom att uppmuntra båda sidor att slåss. Tyskland var på väg att utveckla handeln med Ottomanerna medan anglosaxerna ville splittra och skapa oro överallt.
Fel, krigen upphörde för att Sovjetunionen
vann kriget 1945, och att Västeuropa fick
SSSR till gemensam fiende. Tyskland kom
i krig med Paris/London, 1914 och 1939,
det hade inte Ryssland med att göra, som
stred på de allierades sida, i dessa krig.
Både Storbritannien och Frankrike, Holland, utkämpade hemska kolonialkrig,
Vietnam, Grekland, Afrika, Algeriet, Suez, Palestina,Angola, Kuba, Korea, från 1945 och fram till 1962,och senare. Väst var lika krigisk som idag, Sydafrika, Jemen, Jugoslavien, Irak, Afghanistan, Syrien, Libyen, och Sverige, är ofta med.
Ofattbart hur väst uppfört sig, att inte yngre svenskar begriper detta, man gör det lätt för sig!
Läs på, om USAs och nuvarande Nato – staters blodiga krig, under hela 1900talet,
med miljoner offer och lidande!
Det var Sovjet som stödde kampen mot västs kolonialvälden, efter 1945, därför vill de inte stödja kriget mot Ryssland av idag, 2022.
Natofreden? Johan Carlsson kanske ska fråga de länder som förstörts av ”Natofreden” först, som Afghanistan, Libyen, Irak, Syrien, Ex-Jugoslavien m m vad de tycker? Turkiet är trots sina brister det enda sunda landet i Nato som ifrågasätter vad gangstermaffian i Washington sysslar med! Hur många imbeciller finns det plats för en blogg som denna?
”Nato lyckades också hålla Sovjetunionen instängt bakom dess egna murar och taggtråd, så att planekonomin ruttnade inifrån, utan att spilla soldater över gränsen. ”
Vad som händer idag liknar allt mer samma sak – men omvänt. Nu är det Europa och USA som alltmer blir instängda bakom sina egna murar och taggtråd. Det är i öster med Kina som center som all utveckling sker, FTZ, SAFTA, ASEAN, för att inte påpeka Regional Comprehensive Economic Partnership (RCEP). USA blir alltmer lämnad utanför. Handeln mellan Ryssland och Kina ökar 10% till 20% per månad nu, det är massiva ökningar, och helt utan USD kontroll och helt utan insyn och kontroll av USA. Dessutom kommer uppenbart bankerna att kopplas bort, Kina leder världen i kryptovalutor. Jag tror inte det är orealistiskt för Ukraina att stanna utanför detta och krama USA och NATO. Givet de mycket starka historiska kopplingarna mellan Ukraina och Ryssland tror jag snarare att Ukraina kommer att över tid glida in i detta nya center av världen.
Jag tror att om vi ska vinna i opinionen till ett nej till nato så måste vi också bemöta påståendet att Nato försvarar vår världsordning.
Jag hävdar att Sverige har en större marknad i Kina och kanske fler företag engagerade i euroasien… Handelsbojkott är ju västmakterna som står för. Vi Sverige har inget intresse att ta ställning till det ena eller andra blocket. Siden även är inte ett aggressivt initiativ. Vi behöver utveckla dessa argument för att vinna över tveksamma.
Och varför skulle vi vilja behålla den nuvarande USA centrerade diktatoriska och destruktiva världsordningen. Kina och Asien är framtiden och bygger just nu en ny världsordning, vilket är just vad USA vill förhindra. RCEP blir världens största marknad, som dessutom utvecklas mycket snabbt. Sverige borde haka på omedelbart. USA gör nu nästan fanatiskt allt nu med sanktioner och propaganda att inte petas av sin piedestal. Lögn propagandan i media som DN, Bonniers och Schibsted flödar, man riktigt tävlar om att måla upp den grövsta falska bilden av vad som pågår i Kina och Asien. Det måste motarbetas.
Om Sverige skall gå med i NATO eller ej beror på vad vi har för målsättning.
Är målsättningen att vi skall vinna ett krig mot Ryssland är det troligen rätt att gå med i NATO, för några sådana resurser har vi ej själva och det är osannolikt att vi är förmögna att införskaffa dem heller.
Är målsättningen att vi skall undvika ett krig med Ryssland skall vi avstå från att gå med i NATO och vara ytterst försiktiga med hur vi samverkar med NATO.
USA styr och kontrollerar NATO och befinner sig geografiskt på betryggande avstånd från den primära konfliktzonen som riskerar att drabbas av samma öde som Ukraina om inte värre.
Eva Jonsson har helt rätt i att NATO har större nytta av Sverige än Sverige har av NATO.
USA som styr NATO skiter fullständigt i svenskar, ja de som styr USA genom att köpa sig en president skiter även fullständigt i sin egen befolkning men av dessa har de ett visst beroende av att de röstar rätt så att de kan behålla makten.
Man måste vara extremt naiv om man inte inser att USA under lång tid drivit en aggressionspolitik mot Ryssland och även mot Kina samt att man har en föraktfull och överlägsen attityd mot EU och inte bryr sig det minsta om man utsätter Europas folk för extremt lidande.
Brukar säga att det finns fyra tungt vägande skäl för att Sverige skall hålla sig borta från NATO och det är Estland, Lettland, Litauen och Polen. De tre första har relativt stor rysk befolkning som de har ett konfliktfyllt förhållande till. Sedan har vi Polen som har en mycket fientlig inställning till Ryssland och har till och med börjat göra anspråk på Kaliningrad, ja vad kan sådana galenpannor ställa till med?
Med dylika medlemmar i NATO uppmuntrade av USA att reta och provocera Ryssland i tron av att de är fullt uppbackade av USAs NATO, ja då är kriget inte långt borta.
Börjar numer även se ett femte tungt vägande skäl att säga nej till NATO och det är Finland som har börjat inta en fientlig och provokativ hållning mot Ryssland, som nu senast när de stoppade konsten som Ryssland lånat ut till museer i EU. Kan tyckas att det inte är någon stor sak men det är en tydlig indikator på vart Finland är på väg.
Vad är nästa steg för Marin och Niinistö? En NATO parad från Helsingfors till Vaalimaa ungefär som deras hyllade hjälte Volodymyr Zelensky höll i Kiev 24:e aug 2021.
Folk som väljer denna typ av ledare brukar få lida och denna NATO parad säger även mycket om ledarskapet i NATO, är det dumhet eller ondska? Ja, Stoltenberg är någon man definitivt bör hålla sig skeptiskt till.
Varför vill NATO så gärna ha med Sverige och Finland? Är det för att de värnar om svenskar och finnar och vill skydda dem mot elaka ryssar?
Nej, det är för att de vill ha tillgång till svenskt land och vatten för att där kunna placera trupp och krigsmaterial, inklusive missiler med och utan kärnladdning samt att kunna använda Sverige som en logistikhub för trupp och vapen för att dels provocera Ryssland, men även för att snabbt kunna mobilisera i Baltikum och Polen.
NATO vurmarna ser NATO som svärdet som försvarar Sverige och svenskarna, jag ser NATO snarare som ett damoklessvärd dinglande ovanför huvudet, ungefär som att hålla i en åskledare när åskan går, sannolikheten att träffas av blixten ökar markant mot om du låtit bli eller hållit dig på behörigt avstånd från den.
Eftersom Ryssland till skillnad från Sovjetunionen inte har tillgång till Baltikum, Polen eller Östtyskland har man inte samma förutsättning att invadera Sverige och av detta få ut någon militär nytta och skulle de försöka lär NATO komma oavsett om vi vill eller inte, dock ej för att försvara Sverige eller svenskar utan för att förhindra Ryssland att operera militärt från Sverige mot östersjöregionen.
Nej, Finlands sak är inte vår, det var på vippen att vi följde Finland 1939 och 1941, och precis som idag, vill Finland kriga mot Ryssland får de göra det själva, då allierade med Nazityskland och denna gång med NATO.
För övrigt måste Wallenberg hanteras, redan på medeltiden insåg man att ett land inte kan ha en Bo Jonsson Grip. Wallenbergs ser naturligtvis en större marknad för deras krigsindustri med ett Sverige i NATO.
Tycker att NATO frågan börjar likna en statskupp, man använder Ukrainakriget för att hetsa fram ett NATO medlemskap på samma sätt som man använde den ekonomiska krisen på 90-talet för att kuppa in Sverige i EU.
Hela medieapparaten trumpetar ut NATO propaganda och de som framför NATO kritik förföljs och misstänkliggörs för att vara Putinlakejer.
Börjar bli oroad för att Socialdemokraterna leds av ytterligare en Wallenberglakej och att man redan beslutat sig för ett ja till NATO och att man tänker genomdriva detta beslut i slutna rum utan att folket lägger sig i.
NATO frågan börjar likna en statskupp, en statskupp som just nu föregås av intensiv propaganda för att måla upp en grovt förfalskad bild, för att bereda väg för en kommande militärdiktatur.
Mycket bra skrivet, Ulla Frymark och Andersson!
Ha -ha-ha , vi trodde att finnarna var coola, men de är idag, så typiska posörer, som kastar sig in i
Nato, vi i Sverige är mycket coolare, vi bangar inte att vara självständiga. Finnarna som krossade
freden i Skandinavien, direkt: 1918, inbördeskrig, 1939/40 vinterkriget, 1941-44, ”fortsättnings-kriget”, (inte på vinterkriget… utan för att det blev 3 år till 1944, innan Finland var besegrat, det bara fortsatte, ), men då tvingades de att köra ut tyskarna, 200.000 Wehrmachts som brände av hela finska/norska, Nordkalotten,som hämnd, ett storkrig till, som ingen i Sverige har ´forskat i, typiskt instängt svenskt, prata inte om om katastroferna, Lapplandskriget 1944, eller Nato-Hercules i Kebnekajse 2013.
Alltså 4 krig på 20 år, för att bilda Finlands ”skapelseberättelse”, som nu Ukraina jobbar med sin egen. Men det var ryske tsaren som egentligen skapade Finland, från 1809, stödde fennomanerna mot Sverige, skapade finskt skriftspråk, egen valuta, anlade Mariehamn, och segelflottan där, det fanns ca 80 finska amiraler i tsarflottan, och satt i 100 år på Åland. Helsingfors präglas av den ryska tiden, och förstås Mannerheim, den gamle ”ryske” generalen, som var ca tredje i rang efter tsaren, det säjer något om ” integrationen”, en rysk tsar står staty i Helsingfors, Sveriges gamla
grå DDR-halva, tyckte vi.
Tsaren, inom synhåll från Sverige, på Åland, det blev aldrig krig, på 100 år, jo först när finnarna tog över, 1918, 4 krig, och med hjälp av tyska marinen, Kriegsmarine, (den Sanna Marinen), snodde de Åland från Branting och svenska flottan, 1918, och fick sen av NF, Åland 1921, som tack för Mannerheims blodiga slakt av finska torpare, 1918. De satsade på fel häst, Tyskland, 1918, och även 1941, de är vana.
Men ålänningarna ville samtliga till Sverige,men blev blåsta, av ”världssamfundet”. Nu är finnarna på gång att sno resten av det historielösa, Sverige, som tydligen reas ut, har Sverige fått verkligen ”Panzerschreck”, som skickat 10.000 AT-pansarskott, till Ukraina, det verkar rädsla , nervöst sammanbrott, bakom denna Nato-vurm. Dagens finnar skulle väl ge benet för att bosätta sig i Sverige, inte att leva kvar i 1945 års Finland. Ryssarna har varit typiskt överskattade, de klarar inte sin egen gräns, hur skulle de kunna ockupera Sverige, eller ens Finland ? Det är en gåta.
Men är den svenska officerskåren så intresserad av att få Natokommendanter över sig, kanske inte, även om det erbjuder karriärer ? Sverige i Nato kommer att förstöra det som finns kvar av ett
oberoende Sverige, vår specialgren. Vi vet inget om vad detta innebär. Finland kommer som Nato-medlem att ligga verkligt risigt till, mot Murmanbaserna, de tvekar nog, med all rätt. Ur askan – i elden !
En fråga som saknas i punkt 3 ovan är ”Ska vi ge efter för Natos krav” eller åtminstone Natos påverkan? ” Dessutom är det inte ryska ledare som besökt våra länder på senare tid, däremot Natos, EUs och USA s. Vår statsminister frotterar sig med höjdarna i Bryssel, och president Niinistös gjorde nyligen ett hastigt påkommet besök i Washington. Rysslands ”krav” är mig veterligen inte uttalade som det, men i så fall helt berättigat.
Andersson har rätt i sitt inlägg att Finland numera börjat inta en fientlig inställning till Ryssland, vilket jag tror beror på den yngre generationen, som växt upp i en västerländsk bubbla, och knappt besökt landet. Tyvärr finns det också en historielöshet bland dem, de kanske minns att Ryssland ”erövrade” Krim men inte att USA lät utföra regeringsskifte i Ukraina år 2014.
Alla finländare och svenskar borde inse att ett neutralt och fredligt Ukraina inte hade blivit angripet, och att Natotrupper i våra länder vore en katastrof.