Vem har makten över världens hälsoorganisationer?

I kvälls-serien ”Aktuella artiklar för ett år sedan och idag” återpubliceras denna artikel som verkar vara aktuell i högsta grad…

Den här artikeln av Pål Steigan har vänligen översatts av en dam på västkusten som bor på samma plats som min yngre brors exfru kommer från. Frågan är inte bara intressant utan viktig. ”Världens mäktigaste man”, folkvald president i USA:s högst bristfälliga val, och en av världens främsta lögnhalsare enligt bl.a. Washington Post (och John Bolton) WP: President Trump made 16,241 false or misleading claims in his first three years drar tillbaka USA:s stöd till WHO, då han påstår att Kina har för stort inflytande. Ja, hur det med det egentligen?

Läs även

Vem styr den globala vaccinmarknaden?

Vem har makten över världens hälsoorganisationer?

Den som betalar måltiden bestämmer menyn. Detta är antik visdom, och den är högst aktuell när man ser på finansieringen och kontrollen av världens hälsoorganisationer. En studie publicerad i den prestigefyllda medicinska tidskriften The Lancet visar att det under de senaste decennierna har skett en markant förskjutning från långsiktig finansiering och över till en mer diskretionär (utan att vara bunden av bestämmelser) privat finansiering, och det är slående hur mycket mer makt Bill & Melinda Gates Foundation har fått över världens hälsoorganisationer.

Vem betalar för samarbetet i global hälsa?

Organisationen som kallar sig Faktisk.no. ansåg att de hade ertappat oss med ett allvarligt fel när vi pekade på den kontrollerande ställning som Gates Foundation har fått över WHO, Gavi, Cepi, Unitaid och The Global Fund. Vi presenterade vår kritik i artikeln “Erna Solberg ger 13 miljarder skattedollar till Gate-alliansen”. Det bemöttes med en så kallad ”faktakontroll” undertecknad av filosofen och författaren Morten Langfeldt Dahlback i rubriken Bill Gates kontrollerar inte vaccinorganisationerna som får pengar från Norge, och artikeln kritiserades som helt felaktig.

Vi svarade på det här: Är Faktisk.no tillräckligt insatta när de rycker ut till försvar för Bill Gates? Och vår advokat Stian Hultin Oddbjørnsen, Kluge Law Firm, skrev ett brev till ansvarige redaktören Kristoffer Egeberg i Faktisk.no som vi har publicerat här: Advokat: – Faktisk.no: s påståenden om steigan.no håller inte. Hittills har Egeberg inte svarat.

I sitt brev till Faktisk.no hänvisar advokat Oddbjørnsen till en intressant studie som publicerades i forskningstidsskriften The Lancet av Chelsea Clinton ogchDevi Sridhar 2017. Vem betalar för samarbetet inom global hälsa? En jämförande analys av WHO, Världsbanken, The Global Fund to fight HIV / AIDS, Tuberculosis and Malaria, och Gavi, Vaccine Alliance.

Studien visar att:

”Tre viktiga trender i den globala hälsoförvaltningen har under de senaste två decennierna varit: mot mer skönsmässig finansiering och bort från kärn- eller långsiktig finansiering; mot styrning av flera intressenter och bort från traditionell regeringscentrerad representation och traditionellt beslutsfattande; och mot stramare mandat eller problemfokuserade vertikala initiativ, och bort från bredare systemmål som eftersträvats av det multilaterala samarbetet.”

Det betyder alltså att den strategiska och långsiktiga programhantering som till exempel WHO har stått för, har ersatts med snävare mandat och mer problemorienterade initiativ. Detta i sin tur innebär att investerarnas roll har stärkts avsevärt:

”Dessa förändringar återspeglas i inrättandet av partnerskap som Global Fund för bekämpning HIV/AIDS, TBC och malaria och Gavi, Vaccine Alliance, samt i de ökade frivilliga bidragen till WHO och Världsbanken. Dessa mekanismer gör det möjligt för donatorerna att finansiera och tillhandahålla bistånd på ett sätt som de kan kontrollera och övervaka närmare vid varje steg. «

I synnerhet sticker en donator ut framför alla andra privata aktörer:

”Under de senaste decennierna har konsolideringen av inflytandet delats i tre av våra fyra fallstudieinstitutioner i de roller som USA, Storbritannien och Bill & Melinda Gates Foundation har haft för finansiering. Trots en ökning av initiativ i global hälsa kommer en stor del av finansieringen av globalt samarbete från några mäktiga donatorer. »

”Gavi förlitar sig till stor del på en konventionell bilateral donatorlista och är ännu mer beroende av Gates Foundation än den globala fonden är.” (Vårt utdrag.)

”Dessa förändringar återspeglas i inrättandet av partnerskap som Global Fund för bekämpning HIV/AIDS, TBC och malaria och Gavi, Vaccine Alliance, samt i de ökade frivilliga bidragen till WHO och Världsbanken. Dessa mekanismer gör det möjligt för donatorerna att finansiera och tillhandahålla bistånd på ett sätt som de kan kontrollera och övervaka närmare vid varje steg. «

Det inflytande som Gates Foundation har särskilt i Gavi är föga transparent eftersom besluten och parternas syn på dem inte offentliggörs. Och som Clinton och Sridhar skriver ”kan vara på grund av det starka inflytande de utövar tyst, eller för att Gavi matchar de synpunkter donatorerna, särskilt Gates Foundation, har.”

Att Gates Foundation kan ha ett sådant inflytande på världens hälsoorganisation kommer sig av att finansieringen av WHO har blivit mycket svagare under samma period. Om Donald Trump gör allvar av att dra tillbaka USA:s stöd till WHO stärker och befäster det istället Gates Foundations inflytande än att försvaga det.

Clinton och Sridhar drar slutsatsen att deras fallstudier visar att USA, Storbritannien och Gates Foundation “har fått ett ökat inflytande genom finansiering. «

Detta diagram visar att finansieringen av WHO och Världsbanken har försvagats med tiden, medan Gavi och Global Fund har stärkts avsevärt. Studien visar vidare hur inflytandet har stärkts:

Genom att använda finansierings- och styrningsmekanismer i de gamla institutionerna, liksom genom att skapa nya organisationer, kan donatorerna lättare uppnå sina mål på grund av några få orsaker.

För det första har de systematiskt anpassat de globala statliga myndigheternas mål till sina egna mål.

För det andra har donatorerna skapat och genomdrivit incitament för prestanda. Som redan nämnts kan regeringar och andra donatorer använt budgetar som belöningar och straff i sina försök att få internationella institutioner att uppnå särskilda resultat.

För det tredje har donatorerna mer direkt minskat den tekniska kunskapsklyftan mellan sig själva och de globala hälsoinstitutioner som de stöder.

För det fjärde kan huvuddonatorer bättre övervaka vad globala organisationer gör.

Så var fallet fram till 2017 då studien skrevs. Sedan dess har Bill & Melinda Gates Foundation ökat sitt inflytande avsevärt, dels för att de har fått stora bidrag från Norge, men inte minst eftersom de nu har utsetts av EU till den privata huvudaktören i kampen mot coronaviruset.

I ett uttalande som undertecknats av Italiens premiärminister Giuseppe Conte, Frankrikes president Emmanuel Macron, Tysklands förbundskansler Angela Merkel, Europeiska rådets ordförande Charles Michel, EU:s ordförande Ursula von der Leyen och Norges premiärminister Erna Solberg kommer de tillsammans att ta initiativ för att samla in 7,5 miljarder euro för att utveckla ett vaccin mot covid-19.

Detta uttalande anger i klartext:

”Vi stöder WHO, och vi är glada att vara förbundna med erfarna organisationer som Bill och Melinda Gates Foundation och Wellcome Trust.

Varenda euro eller dollar som vi samlar in, styrs först och främst genom välrenommerade globala hälsoorganisationer som CEPI, Gavi, Vaccines Alliance, Global Fund och Unitaid, till så många som möjligt, så snabbt som möjligt, att utveckla och distribuera diagnostik, behandlingar och vacciner som kommer att hjälpa världen att övervinna pandemin.”

Att ”adlas” på detta sätt av EU förstärker naturligtvis den makt som Bill & Melinda Gates Foundation har över världens hälsoorganisationer och understryker ytterligare slutsatserna i 2017 års Lancet-artikel. Bill & Melinda Gates Foundation har blivit en gökunge i boet när det gäller organiseringen av världens hälsa.

Men är det så vi vill ha det? Är norska väljare och skattebetalare betjänta av det faktum att Norge så rundhänt öser pengar över en privat stiftelse, som Erna Solberg gör.

Det sägs att Cepi är ett norskt bolag där Gates inte har någon styrelserepresentation. Men Cepi grundlades i Davos av Norges och Indiens regeringar, Bill & Melinda Gates Foundation, Wellcome Trust och World Economic Forum .Gavi, Vaccine Alliance, uppger själva att deras huvudpartners är «Världshälsoorganisationen, UNICEF, Världsbanken och Bill & Melinda Gates Foundation».

Och när Cepi fördelar medel, som de gjorde januari 2020, går pengarna särskilt till två företag, Inovio och ModeRNA, som båda startades av Pentagon, och som de är stolta över att vara förbundna med. I båda företagen är de vanliga misstänkta Vanguard och BlackRock stora aktieägare.

Med andra ord finns det all anledning att rikta ett ännu skarpare ljus mot det som är på väg att hända när det gäller makten över världens hälsoorganisationer. Genom osaklig och ogenomtänkt faktakoll försöker helt visst Faktisk. no att förhindra kritisk och grävande journalistisk kring ämnet. Men det bekräftar bara att de inte är ett nyhetsmedium, utan jobbar för Facebook och andra för att bedriva censur.

Förresten, Facebooks huvudägare och verkställande direktör Mark Zuckerberg är nära medarbetare till Bill & Melinda Gates Foundation.

Relaterat

Vem styr den globala vaccinmarknaden?