Läsaren och kommentatorn Ivan har översatt denna artikel av Finian Cunningham på https://strategic-culture.su/news/2025/02/28/is-trump-trying-reverse-kissinger-on-russia-china/
Det sätter Washingtons snabba fredsdiplomati över Ukrainakonflikten i ett mer cyniskt perspektiv.
Det verkliga målet, så resonerar man, är inte att uppnå fred baserad på genuina principer och humanitär omsorg, utan snarare att Trump-administrationen ska ställa in sig på Ryssland som ett sätt att få inflytande över Kina.
Den påstådda politiken betecknas som en ”omvänd Kissinger”. Det syftar på den geopolitiska ouvertyr som Richard Nixons administration gjorde i början av 1970-talet när han gjorde det vågade besöket i det röda Kina. Nixons guru i utrikesrelationer, Henry Kissinger, fick äran av att ha skapat den ambitiösa politiken att engagera Folkrepubliken Kina – i syfte att underminera Sovjetunionen. Till viss del var det smygande draget en framgång, och det befäste Kissingers image som ett machiavelliskt geni.
Ett halvt sekel senare, försöker Trump-administrationen skapa avspänning med Ryssland i det större syftet att isolera och försvaga Kina?
Trumps diplomatiska utsträckta hand till Rysslands president Vladimir Putin i ett försök att få ett slut på konflikten i Ukraina har orsakat chockvågor, särskilt bland USA:s europeiska allierade. De känner sig åsidosatta och oroar sig för att Trump kan få till stånd ett fredsavtal med Putin utan EU:s inblandning.
Å andra sidan finns det spekulationer i västerländska medier om att Kina är oroat över att Moskva kan komma att prisas från sitt partnerskap med Peking genom att Washington gör eftergifter till Rysslands territoriella anspråk i före detta Ukraina. Ryssland kräver också att Ukraina inte kan bli medlem i militäralliansen Nato.
Trumps förakt för Nato och vad han uppfattar som europeiska ”snyltare” kan vara så stort att den amerikanske presidenten kastar dem under en buss i en kraftfull gest till Moskva att han har att göra med ”grundorsakerna” till konflikten.
Om Trump är fast besluten att ändra USA:s politik mot att konfrontera Kina som det främsta hotet mot USA:s nationella säkerhet, kan det anses vara en bra investering att göra eftergifter till Ryssland i Ukraina, Nato och Europa.
Problemet i detta moderna machiavelliska spel är dock att Ryssland och Kina verkar vara väl medvetna om knepet.
Den här veckan, på treårsdagen av Rysslands militära intervention i Ukraina, höll president Putin ett mycket uppmärksammat telefonsamtal med Kinas president Xi Jinping. De två ledarna bekräftade sitt ”gränslösa” partnerskap och betonade att den strategiska relationen mellan Ryssland och Kina inte är sårbar för ”yttre påverkan”.
Detta kan ses som ett tydligt budskap till Washington om att alla tankar på att splittra Ryssland och Kina är meningslösa.
Under det kalla kriget i slutet av 1960- och 70-talen hade Sovjetunionen ansträngda relationer med det röda Kina. På den tiden var de sårbara för Nixon-administrationens triangulära intriger där de spelade ut den ena mot den andra.
Men i dag har Ryssland och Kina en helt annan relation. Under Putin och Xi har de två nationerna byggt upp en robust allians baserad på enorma ekonomiska, handels-, energi- och teknologiska intressen. Rysslands handel med Kina är mycket större än Rysslands handel med USA. Moskva vet att USA aldrig kan ersätta Kina. Men beräkningen är mycket djupare än bara handelssiffror. Putin och Xi har investerat i den geopolitiska och filosofiska synen på att skapa en multipolär värld, en värld som överträffar USA:s ambitioner om hegemonisk dominans.
Tanken på att spela ut Ryssland mot Kina är en barnlek för Putin och Xi. Amerikanerna har vanföreställningar om de tror att ett sådant knep skulle kunna fungera.
Man kan förstå hur en ”omvänd Kissinger”-spekulation tänks. Visst, Trump-administrationen innehåller en del hökaktiga anti-Kina-figurer. Utrikesminister Marco Rubio upprepade återigen denna vecka att Kina är det ”största existentiella hotet någonsin” mot USA. Han talade i samband med fredsdiplomatin med Ryssland om Ukraina.
Andra figurer i Trump-administrationen, som försvarsminister Pete Hegseth, är också positiva till att öka USA:s militärmakt i Asien-Stillahavsområdet för att konfrontera Kina.
Även den här veckan har Trump-administrationen skapat oro i Peking över att man släppt upp till 5,3 miljarder dollar i militärt bistånd till Taiwan, vilket Kina ser som ett direkt angrepp på dess suveränitet över utbrytarön.
Nevertheless, it is worth retaining a skeptical view that Trump is attempting a low-ball move on China by duping Russia.
Till att börja med verkar det inte genomförbart, med tanke på det formidabla politiska och ekonomiska partnerskapet mellan Ryssland och Kina. För att inte tala om intelligensen hos de ryska och kinesiska ledarna, vilket gör det extremt osannolikt att de skulle låta sig luras av ett sådant smutsigt knep.
För det andra, de amerikanska medier som mest driver spekulationerna om en ”omvänd Nixon” eller ”omvänd Kissinger” dold agenda är de medier som var i linje med den tidigare Biden-administrationen.
Sedan Trump gjorde sitt genombrottssamtal med Putin den 12 februari har det därefter spekulerats i att Kina känner sig oroligt.
Kina har välkomnat den nya drivkraften för fred i Ukraina, men det har inte hindrat amerikanska medier som CNN, New York Times och Washington Post från att driva vinkeln att Peking på något sätt döljer sin oro för att Ryssland ska backa i sitt åtagande gentemot Kina att påstås få eftergifter från Trump om Ukraina.
Dessa amerikanska medier stödde starkt Bidens pro-Ukraina-krig mot Ryssland. Naturligtvis var proxykriget förklätt i ridderliga lögner om att försvara Ukrainas demokrati och suveränitet. CNN, New York Times och Washington Post tjänade plikttroget den imperialistiska agendan att föra ett krig för att besegra Ryssland.
Nu när Trump har tillkännagett att han vill stänga ner kriget är det USA:s imperialistiska etablissemang (eller djupa staten) oroliga för att dess krigsutpressning är över. De kommer att göra vad som helst för att få Trumps politik att spåra ur.
Det är här spekulationerna om att Trump påstås förföra Rysslands svek mot Kina kommer in. Det är mycket möjligt att Trump inte har för avsikt att spela ut Ryssland mot Kina. Det är snarare en grundlös trolleri av Trumps politiska fiender som vill hålla igång proxykriget i Ukraina.
Med andra ord är det inte Trump som försöker sig på en ”omvänd Kissinger”, det är hans fiender inom den amerikanska staten.
Om tvivel kan sås mellan Ryssland och Kina genom CIA-drivna mediespekulationer, så kan det tjäna till att sabotera ett produktivt engagemang mellan Moskva och Trump-administrationen för att få till stånd ett avtal i Ukraina.
https://strategic-culture.su/news/2025/02/28/is-trump-trying-reverse-kissinger-on-russia-china/
Många spekulationer där.
Javisst är det så och kanske nödvändigt.
Det räcker att ha läst amerikanen Douglas Valentines bok ”The CIA as organized crime” och efter lång bearbetningfas inse att det är nödvändigt att granska så många alternativa perspektiv som möjligt. Utgångspunkten är att en vet att en inte vet.
Det räcker också att rikta in sig på svenska förhållanden för att förstå att landet är inget undantag vad avser systematiserad korruption och statsterrorism.
Bara en fundering om hur medborgare manipuleras/kontrolleras är medias makt styrt från underrättelseinstanser vars uppdrag de fått av etablerade politiker.
PR besöken till sprängda portar är ett typiskt kännetecken för etablissemanget. Annat är omstrukturering av polisauktoriteter för att försvåra utredningsresultat.
Sist men inte minst, en spekulation:
För att polisen ska ha fritt inträde till fotbollsmatcher är det nödvändigt med att upprepa Storbritanniens laglöshet i sportsammanhang med huligantema, sk huliganer, en mycket normalt socialt företeelsemönster i Storbritannien format av flera generationer arbetslösa vilket går stick i stäv med svenska förhållanden.
Som sagt: för att rättfärdiga närvaro av poliser behövs det några incidenter med Bengaler/oroligheter vilket är lösningen för många polisers tillträde till fotbollsarenan.
Dessutom övertid.
Inget görs för att stävja problematiken och med konstruktionen kopierad från en krigsorienterad/polisiär kontrollstat formad pga dåliga sociala förhållanden – ser ut att fungera till de korruptas belåtenhet.
Jag tror inte Ryssland låter sig luras av USA en gång till? Visst ekonomiskt och politiskt samarbete men på var sitt håll och bevaka sina egna nationella intressen i första hand. Bandet till världens största ekonomi Kina förblir nog starkt även i framtiden för Ryssland.
Vi behöver mynta ett nytt begrepp, ”Trumpologi” som ersättning för det gamla ”Kremlologi”. ”underliga äro herrans vägar” får väl anses vara passé i vår moderna sekulära tid, även om innebörden kanske är jämförbar.
Jag kastade tidigare fram en hypotes om att den ekonomiska makten i USA har skiftat eller håller på att skifta, från den gamla krigarklanen till dom nya techmiljardärerna. I takt med USA:s avindustrialisering blir att tjäna pengar på pengar, att tjäna pengar på vapen eller att tjäna pengar på IT/AI det som återstår och även om alla dessa intressen interagerar så är det kanske IT/AI som börjar få övertaget nu. Om det stämmer så bleknar hotet från Ryssland jämfört med hotet från Kina och tankarna om amerikanskt militärt världsherravälde blir alltmer orealistiska.
Om USA skall kunna ta sig an Kina, måste Kina isoleras och då blir en ”omvänd Kissinger” logisk.
För Trumpologer uppstår då frågan om USA tänker anfalla Kina militärt, skapa ett nytt Ukraina på Taiwan eller nöja sig med ekonomisk krigföring? Jag gissar på ekonomisk krigföring.
Det militärindustriella komplexet ser då ut att bli förlorare i det här spelet, men om USA kan få idioterna i Europa att ta över Ukrainakriget så kan säkert den amerikanska krigsindustrin ändå hållas på rimligt gott humör.
””underliga äro herrans vägar” får väl anses vara passé i vår moderna sekulära tid,”
Det är ju ett exempel på hur den progressiva vänstern förstört Västeuropa.
Jag tror det finns flera anledningar till att Donald Trump vänt ryggen mot Europa.
Det är någonting i USA/Amerika han vill ha tillbaka.
Någonting han ser fortfarande existerar i Ryssland.
Vem i kapitalismens gycklarspel kan vi lita på? Maktens gycklare har inte endast i uppgift att lura och roa samhällets publik, ibland används gycklaren som psykologisk krigföring – för att provocera och håna fienden – eller tjäna som budbärare. Misslyckas spelet, då försvinner gycklaren! Kapitalismen består och en ny gycklare uppstår.
——-
3 mars 2025
De tre villkoren för Zelenskys avgång – och varför är ingen på plats ännu
Här är anledningen till att Ryssland och USA inte kan tvinga den ukrainska ledaren att avgå – åtminstone för närvarande
Av Vitaly Ryumshin, politisk analytiker på Gazeta.ru
Under lång tid var diskussionerna om val i Ukraina hypotetiska, en avlägsen framtid. Men den senaste utvecklingen – inklusive rysk-amerikanska förhandlingar och den växande friktionen mellan Washington och Kiev – har satt frågan om Vladimir Zelenskys framtid i skarpt fokus.
Den framväxande avspänningen mellan Ryssland och USA har aktiverat vad man kan kalla ett ”Tjechovs pistol”-scenario – en oundviklighet som sattes igång för länge sedan. Både Moskva och Washington verkar nu vara överens om att Zelenskij, vars legitimitet alltmer ifrågasätts, måste möta val innan några bindande överenskommelser kan göras. Offentliga uttalanden från ryska och amerikanska tjänstemän tyder på att om Zelensky skulle lämna efter ett val, skulle båda parter välkomna resultatet.
Zelenskys avgång är dock långt ifrån säker. För att han ska avgå måste minst två av tre kritiska villkor vara uppfyllda:
1.Nyckelaktörerna i Ukrainakonflikten – Ryssland, USA och Europeiska unionen – måste vilja att han går.
2.Den ukrainska politiska eliten måste driva på hans avgång.
3.Zelenskij måste själv se en anledning att avgå.
För närvarande är inget av dessa villkor fullt ut på plats.
Där Ryssland, USA och EU står.
USA och Ryssland har till synes konvergerat i en process i tre steg: vapenvila, val, fredssamtal. Rapporter tyder på att en informell konsensus håller på att växa fram i båda huvudstäderna. Ingendera sidan har dock uttryckligen erkänt en enhetlig hållning, troligtvis för att förhandlingarna fortfarande är i ett tidigt skede och ännu inte formellt har behandlat Ukraina.
Europeiska unionen förblir jokertecken. Bryssel står fast vid att Ukraina måste stödjas, oavsett Washingtons ställning. Detta ger Zelensky en alternativ maktbas, vilket innebär att även om Ryssland och USA kommer överens om hans avgång, kan han fortfarande räkna med stöd från Europa för att motivera att han stannar vid makten.
Vill Ukraina att Zelensky ska stanna?
Allmänhetens känslor i Ukraina är svåra att bedöma exakt. Medan opinionsundersökningar indikerar att Zelenskys godkännandebetyg stadigt har sjunkit sedan 2023, har de senaste attackerna från USA:s president Donald Trump och andra västerländska kritiker paradoxalt nog fått hans siffror att återhämta sig. Huruvida denna ökning av stöd är äkta eller en tillverkad krisrespons från hans administration är fortfarande oklart. Omröstningar under krigstid är notoriskt opålitliga, vilket gör det svårt att bedöma om det ukrainska folket verkligen vill att Zelensky ska avgå.
Den ukrainska politiska oppositionen är också fortfarande splittrad. Många personer inom den styrande eliten hyser agg mot Zelensky, men deras förmåga att effektivt utmana hans auktoritet är tveksam. Det ukrainska parlamentet skämde nyligen Zelensky genom att inte anta en resolution som bekräftade hans legitimitet vid första försöket – en incident som ägde rum inför EU-representanter. Men detta är knappast ett koordinerat kuppförsök; snarare understryker det bristen på enighet bland hans belackare.
En förenande figur för oppositionen förblir svårfångad. Den tidigare överbefälhavaren Valery Zaluzhny, som en gång sågs som en potentiell rival, har hittills avstått från att göra några öppna politiska drag. Utan honom verkar Zelenskys motståndare mer intresserade av mindre störningar än av att ta sig an en allvarlig utmaning.
Makten bakom Zelenskys tron.
Trots sin minskande popularitet är Zelensky inte utan inflytelserika allierade. Hans inre krets, särskilt Andrey Yermak, chef för den ukrainska presidentadministrationen, har ett egenintresse av att upprätthålla status quo. Yermak, ofta sedd som makten bakom tronen, har byggt sin karriär på sin närhet till Zelensky. Varje förändring i ledarskap kan hota hans och hans medarbetares inflytande, vilket gör det troligt att de kommer att kämpa för att behålla Zelensky i ämbetet.
Kommer Zelensky att lämna frivilligt?
Det enklaste svaret är nej. Zelenskij verkar övertygad om att hans ledarskap är oumbärligt för Ukrainas överlevnad. Han har konsekvent avvisat alla förslag om förtida val eller att frivilligt avgå. Hans uttalanden i frågan är ofta avvisande och säger att han endast skulle överväga avgång om Ukraina blev antagen till Nato – ett omöjligt villkor. Detta tyder på att han kommer att hålla fast vid makten så länge som möjligt.
Den kommande krisen: Vad kan förändras?
Medan Zelensky håller fast för närvarande, kan skiftande slagfältsdynamik tvinga hans hand. Om Ukraina misslyckas med att vända utvecklingen kan Zelensky stå inför ett starkt val: hålla val innan situationen blir katastrofal eller riskerar att störtas i en palatskupp orkestrerad av ukrainska eliter som är desperata att bevara sin egen framtid.
Det senare scenariot skulle inte vara ovanligt i historien. Ledare som vägrar att erkänna militärt nederlag finner sig ofta avsatta av sina egna led. Om Zelensky fortsätter att insistera på att leda Ukraina på en ovinnlig väg kan han mycket väl gå samma öde till mötes.
Denna artikel publicerades först av onlinetidningen Gazeta.ru och översattes och redigerades av RT-teamet
https://swentr.site/russia/613604-three-conditions-for-zelenskys-departure/
https://youtube.com/shorts/hB3eKcfGfUc?si=xj1Apwyhi-VTKIWL
Tack för de fina länkarna till rysk propaganda. Det står säkert en massa spännande och korrekta saker i dem.
Målet från rysk sida var hela tiden att avsätta Zelenskyj, installera en lydregim i stil med Lukasjenkos Belarusiska diktatur och för överskådlig tid förhindra Ukraina från att närma sig väst både ekonomiskt, politiskt och socialt. Det är det ukrainska folket och dess folkvalda som avgör om de vill tillhöra väst och EU eller någon annan organisation.
I memoarer av Condoleezza Rice, som då var Bushs nationelle säkerhetsrådgivare, berättar hon om ett besök hos Putin i Kreml. Rice blev förvånad när en ukrainsk politiker, Viktor Janukovytj, plötsligt dök upp från ett sidorum. ”Åh, snälla träffa Viktor”, sa Putin till henne. ”Han kandiderar till presidentposten i Ukraina.” Rice skriver att hon ”tog till sig det budskap som Putin hade tänkt sig: USA borde veta att Ryssland har ”ett finger med i spelet”
Democracy: Stories from the Long Road to Freedom by Condoleezza Rice
Belägg saknas för ditt påstående ”Målet från rysk sida var hela tiden att avsätta Zelenskyj, installera en lydregim i stil med Lukasjenkos Belarusiska diktatur och för överskådlig tid förhindra Ukraina från att närma sig väst både ekonomiskt, politiskt och socialt.” Uttalande och krigföring talar inte för detta. Militära experter menar att angriparen behöver 3 gånger större trupp än det försvarande landet. Ukraina hade vid denna tid närmare 500 000 man, fler enligt ´vissa uppgifter. Ryssland angrep med högst 200 000 man.
Ett påstående är att betrakta som sant om det fungerar väl som utgångspunkt för vad vi gör eller om det är vad som verkar mest troligt när vi undersökt alla möjligheter.
Putin anser att Ukraina är ett illegitimt land som existerar på mark som historiskt och rättmätigt är rysk. Ukraina är inte bara ett grannland för oss. Det är en omistlig del av vår egen historia, kultur och andliga utrymme”, sa han enligt Kremls officiella översättning.
http://en.kremlin.ru/events/president/transcripts/67828#sel=8:9:vX6,8:24:UFE;19:1:b6m,19:26:Xov;34:1:H38,35:35:2rw;52:72:Wl6,53:55:l2j;60:20:Xr6,60:56:Xry;68:19:WNj,68:80:22Z;69:57:Lj2,70:24:ksw
Det finns ingen plats för Ukraina i den ryske ledarens förvrängda berättelse om det förflutna.
https://foreignpolicy.com/2022/02/22/putin-speech-ukraine-war-history-russia/
Anders Romelsjö tror du att invasionen av Ukraina är ett krig om territorium??
https://slate.com/news-and-politics/2022/02/putins-invasion-of-ukraine-has-begun.html
Putins långa tal 21/2 behandlar hans uppfattning om Ukrainas historia och dess historiska nära band med Ryssland. Ukraina har länge varit en del av Ryssland. Uppfattar inte att han anser att Ukraina nu är ett illegitimt land.
Läser du Condo Skizzas bullshit, Juri?
Den här ”Juri” han är så desperat att han griper efter halmstrån och citerar en notorisk lögnare som Rice? Häpnadsväckande!
Bra att detta uppmärksammas. Det är ju inget annat än gammal taktik och strategi i lumpen förklädnad, läs..sionistisk förklädnad.
The deep state styyr Trumpadministrationen (när mutkolvarna i washington säger att Kina är ’usas’ största ’existentiella hot’, så menar landsförrädarna (ej Trump) egentligen bara att Kina/Ryssland/Iran-alliansen är det största hotet mot ’city’-isrhell hegemonin, vilken är deras största avsikt att etablera.
Frågan nu är inte om det äär på det sättet, utan om Trump är kapabel att manövrera ut de som styr hans admin insideout (och att Trump håller koll på vem dessa parasiter är) och hela Usa (’fed’/’city’) sedan wodrow wilsons dagar, och på det sättet bidra till en världsrevolt mot ’city’sionismterrorismen.
1878 vid Berlinkongressen ’lyckades’ ’city’ via benjamin disraeli (rotschildagent) splittra Trekejsarförbundet, som fungerade som fyrbåk mot det globalistiska hotet. Därefter bearbetades ett land i taget tills total splittring infunnit sig, och globalisterna återigen fullt styrde händelseförloppet som sedan ledde till ww1, (via falskmynteriet ’fed’), ww2 och allt övrigt av det kaos vi ser idag;
MS King (”The bad war” och ”Kriget mot Putin”) och Michael Collins Piper (”High priests of war”, ”The new babylon”) där han bl a beskriver hur ’kommunismen’ morfade och bytte namn och skepnad till ’nekonservatismen’/läs..trotskijsm, internationalism,globalism,sionism,rotschildism), efter att Stalin slängt ut dom och efter rättsskipningen mot trotskij. Därefter startade the stockexchangebolsjeviks på wallstreet och ’city’ som sagt Kalla Kriget mot sovjet, som gick från att vara bolshevik/trotskjistinternationalistiskt till/i patriotisknationell riktning. Dvs globalisternas stora skräck och hatobjekt.
Eftersom zionismen är skapad av anglosaxerna är det bara deras imperium det handlar om hela tiden.
Bara för att anglosaxerna ljuger hela tiden om sitt eget dubbelspel på alla områden behöver du inte bli deras eko.
Allt det du räknar upp var kännetecknande för Storbritanniens oligarki med urgamla anor.
Alla tillkomna sekter är bara deras försök att manipulera dig.
Innan den oligarkin etablerades i England manipulerade den olika kristna sekter . Den senare uppdelningen i protestanter och andra var bara ytterligare en sån oligarkisk manipulation.
Oligarkin mot folket och mot deras nationalstaters välgång.
Allt annat är avledning från den centrala sanningen
Förstår inte varför du blandar in mig. Det här är inte mina åsikter, utan fakta kommen från grundforskare som de jag nämnde, och James Perloff, Eustace Mullins, Ezra Pound (o kom nu inte o säg att Mr Pound var en lakej, vilket du nämnt tidigare…ofattbart nog. Han var i politisk fångenskap i 14år på st elisabeth i washington, pga sina åsikter. Ngt jag tror få hade mäktat med), Benjamin Freedman, Henry H Klein, ED Butler, Andrew Carrington Hitchkock, Willie Martin, Paul Findley (fd, okomprometterad, kongressledamot), Ted Gunderson. Läs också James Forrestals dagböcker. Detta bara ett axplock, såklart.
Och f ö, på tal om eko..så ekar det åtminstone inte ngt om lord palmerstone, fr min signatur…
De som tror på den sagan, har deefinitivt inte gjort hemläxan.. peter. Och den som tror att de som äger ’fed’, ’boe’, ’ecb’ inte heller spelar någon roll…utan att det skulle vara politruker o de korrupta monarkierna + det förstörda vatikanen that runs the show..bör ta sig en ny eller flera stycken nya funderare, peter. Good luck
Jo det handlar om din och många andras devota tilltro till den dominerande gruppen anglosaxerna som hela tiden har kontrollerat de övriga.
Anglosaxerna används här som en etikett för en kulturell grupp vars medlemmar identifiear sig med den gruppen oavsett vilka de är.
Bara för att engelska är andra språk för många av oss och för att anglosaxerna målmedvetet styr opinionsbildningen för egna fördelar är det mycket lättare att bli manipulerad av dem.
Dessutom är de ofta väldigt okunniga om anglosaxiska etablissemanget för deras eliter vill ha det så.
Carroll Quigley försökte upplysa dem men hans ord förvrängs av många.
De är bättre pokerspelare, de bluffar och de är bra skådespelare men inte sanningsvittnen.
Eustace Mullins var elev till Ezra som gick ut hårt under WW2 och hamnade på mentalsjukhus. Jag menar inte att det bevisar att han hade fel utan jag menar att hans möjligheter att få rätt omöjligjordes. MilesWMathis som verkligen inte försvarar judar – tvärtom angriper dem hela tiden – påpekar att Ezras sätt att gå ut förstörde för den sortens kritik och Miles hävdar att Ezra var en lejd person som hade precis det uppdraget : Att få det att misslyckas.
Det är inte osannolikt att anglosaxerna lät judar betala honom för att misslyckas. Har för mig att Mathis antydde ett sånt samband.
Alla de som hävdar att judarna styr nånting utgår från att de trots sin svaghet skulle ha någon mystisk makt ändå.
Det har de inte – det är ett övertalningsargument som saknar giltighet
Iden att Epstein eller vad han hette skulle kunna ändra nånting väsentligt genom utpressning av enskilda politiker är också naiv om det handlar om viktiga geopolitiska sammanhang. I såna fall har anglosaxerna sina assassiner som slår undan alla som står i vägen. Man blir inte långlivad om man försöker utpressa någon mot den mäktiga oligarkins vilja.
Men det passerar ostraffat om det gynnar oligarkins intressen.
Det var kanske för att Epstein/Maxwell gav sig på brittiska kungafamiljen som deras karriärer ändades.
Bland dessa intressen är som vi kan bevittna att stödja Israels expansion.
Och nu när anglosaxerna fruktar att de inte ska kunna behålla hegemonin är de mer tillåtande för att inte deras finansnätverk ska vara otrogna.
Annars vill de helst hålla Israel i en stark beroendeställning vilket britterna sa rent ut när Israel planerades.
När judarna går emot anglosaxernas planer för Israel som Rabin gjorde mördades han. Så går det för dem som går emot anglosaxerna
Det enda som gjort att judar (vilka de nu är) har kommit in i bilden är att de lojalt anpassar sig till anglosaxernas imperium därför att imperialister alltid har ett behov av dem’
De är inte tvungna att delegera nånting till dem men de VILL det eftersom man blir hatad i den rollen och eftersom judarna är en svag grupp behöver de beskydd. Det enda skälet att anglosaxerna beskyddar sin koloni Israel är att den är deras viktigaste medhjälpare.
Rent egenintresse för oligarkin men givetvis inte för vanligt folk
Ja du, du får tro precis vad du såklart vill, men en sak torde stå klar och det är att den ende som pratar om anglosaxer (detta urvattnade och intetsägande begrepp) är du..faktiskt, och är du den ende som pratar om etniska grupper (t ex judar, som är ett helt igenom odefinierat begrepp. Lyssna på Benjamin Freedman som var initierad, i högsta grad, men bröt sig loss från det talmudska oket, deltog i Versaille som bernard baruchs envoy, åhörde som mkt ung komplotten mot William Taft för att tillsätta stoogen wodrow wilson som sedan skrev under stölddokumentet ’federal reserve act’ (vilket var syftet med konspirationen eftersom Taft var helt emot en privatägd nationell bank. Alla sunda, normala politiker är det..nämligen. Taft var en av de sista. Jfk en annan), och som ledde till att n.m. rotschilds inkl 10talet till blev ensamägare till denna slåttermaskin (James Perloff har nogsamt beskrivit detta, samt även kla.tv).
Själv tror du ju inte på detta, enl egen deklaration, vilket är häpnadsväckande helt enkelt. Om man inte förstått vem som, sedan första halvan av 1800talet till idag, roffat åt sig större delen av världens tillgångar, samt anser du enl din utsago att de idag skulle spela en marginell roll..(varför skulle rotschilds o rockefellers som grävt efter planetens tillgångar och tillskansat sig dessa, plötsligt blivit korkade i skallarna o gjort sig fattiga…vem är så naiv att den tror det) och att det istället skulle vara värdelösa o utfattiga politruker och rödvinsadel som styr världen) har en dryg hemläxa att göra…peter.
Du menar att jag inte trott på en godtycklig detalj från 1910. Tvärtom har jag berättat att 1907 hotades Rothschild av Edward VII som då var den ledande frimuraren och som alla bankirerna var edsvurna att åtlyda med dödsstraff vid olydnad. Jag påpekade att R då divesterade från Ryssland trots att det var lönsamt.
1910 som du pratar om var R och de övriga bankirerna inställda på att lösa det problem som Edward VII hade tvingat fram. Därför behövdes Fed!
Den kuppades igenom 1913 men först 1915 vågade bankirerna enas om att Tsaren måste bort.
I stället för win win och fredligt samarbete med Ryssland och Tyskland ville britterna ha världskrig och revolutioner. Edward dog 1910 men vid det laget hade han redan lyckats snärja Tyskland.
Och lyckats vända många länder mot dem. Cecil Rhodes grupp styrde över alla andra i USA och samväldet.
Perloff känner jag väl till sen tidigare och anser att han skrivit mycket av intresse.
Men det är inte populärt att gå emot anglosaxerna. De skulle nog börja kalla honom för Israel-lierad om han gjorde det och han vänder sig till konservativa och libertarianer är mitt intryck.
Då är det viktigare att värna om den målgruppen än att anklaga dem.
Ditt bästa argument mot att kritisera anglosaxerna verkar vara att jag är den ende som nämner dem.
Det bevisar ju tvärtom att det anglosaxiska etablissemanget har ett järngrepp om opinionsbildningen och att du låter dig ledas med näsan dit dom vill.
Om du följde de analyser som finns hos Larouche mfl hade du upptäckt att jag sannerligen inte är den ende.
Carroll Quigley citeras också sällan på något avgörande sätt som visar att de har läst hans avslöjanden. Dom säger ibland att Clinton hade honom till föreläsare och att Clinton hade höga tankar om honom. De menar (mot bättre vetande) att detta bevisar att Quigley var för NWO vilket är en grov lögn. Det är i stället så att amerikaner inte vill låtsas om hur mycket de är influerade av britterna. Det var dom som låg bakom stödet till socialism kollektivism kommunism i USA. De som felaktigt beskriver Quigley är ibland väl medvetna om det konstiga stödet jag nämde i Carnegie och Fords stiftelser. Men det verkar som om det är fan så mycket lättare att peka ut Rothschilds mfl än att erkänna att hela oligarkin stödde revolutionerna mest överallt.
En del libertarianer som jag har respekt för väljer sina strider och då är det bra att ha såna som R mfl att ge hela skulden trots att de endast är opportunistiska medarbetare.
Elefanten i rummet är den angloamerikanska oligarkin. Och den har ingen helt definierad etnicitet. Det förekommer mycket sammangiften inom eliterna.
Men anglosaxerna skapade zionismen för att judarna eller dem man benämner judarna skulle förbli en isolerad grupp och inte assimilera sig.
Houston Chamberlain uppmuntrade Tyskarna i årtionden för att de skulle förbjuda judisk assimilering.
Han var glad när Bismarck fick sparken för han hade samarbetat med R vid Tysklands enande.Men då var det OK för britterna inte senare när Tyskland kom att bli en viktigare rival.
Det var viktigt för Storbritannien att R mfl finansmän inte skulle kunna samarbeta med Tyskland och Ryssland och att judar skulle fösas samman i en fanatisk sekt som alla andra avskyr.
Nesta Webster vars far var en av de rikaste i Storbritannien och hennes bror var med i propagandabyrån. Nesta skrev de böcker som ligger bakom uppfattningen att judarna låg bakom alla revolutioner. Och det skrev hon för britternas räkning för att dölja att det i själva verket var britterna som låg bakom och USA har dresserats av britterna att fortsätta arbetet.
EU skapades av USAs CIAs stöd till Jean Monnet och Jaques De Lors var socialist. EU var tänkt att vara ett steg på vägen mot anglosaxernas världsregering.
Så det inte alls ologiskt att peka på anglosaxiska imperiet som drivande kraft. Men just därför vill de inte att du ska veta det.
Du och många andra är bara anglosaxernas omedvetna medhjälpare.
Detaljerna är viktiga. 1910 var förhållandena speciella som jag indikerade. Likaså på 1880-talet och 1896. Det hände avgörande saker som historikerna inte förklarar.
Detta att du tror att anglosaxernas eliter är en rödvinsadel säger en del om din uppfattningsförmåga.
Nå trots ditt förmätna påstående att jag behöver lära mig (av dina källor) hävdar jag att du på alla väsentliga punkter misstar dig.
1910 nämner du. Då hade Edward VII redan hotat Rothschilds 1907 då de divesterade från Ryssland trots att det var lönsamt.
Edward var högste frimuraren och bankirer var därför alltid under i rangordning
För olydnad gäller dödsstraff med ett grymt utförande med kroppens organ lösgjorda och hängande över axeln. Detta demonstrerardes tex 1888 vid Jack Ripper.
Givetvis var det problem med Nobels oljeindustri i och med att Edward och det brittiskt ledda anglosaxiska etablissemanget iscensatte revolutioner överallt.
Men R iscensatte inte revolutioner mot sina egna investeringar.
I stället kunde anglosaxerna förmå andra att finansiera. Jacob Schiff nämns ofta. Han stack från Tyskland som ung och hade ingen aning om hur mycket britterna faktiskt låg bakom nazismen där.
Ej heller visste han något annat än propagandans version om Ryssland så han svalde säkert den.
Men resultatet var att bankirerna inte fick ha fredligt samarbete med Ryssland och Tyskland men det var däremot välkommet med revolution. Nesta Webster spelade en viktig roll i den brittiska propagandan som spred att judarna låg bakom alla revolutioner sen 1700-talet. Hennes bror ingick i brittiska propagandabyrån och hennes far var en av Englands rikaste män i Barclay’s bank vill jag minnas.
Churchill,Henry Ford och många andra spred Nestas teser och Sion vises Protokoll vidare till befolkningarna och på den vägen är det. Britternas angloamerikanska etablissemang fick Carnegies och Fords stiftelser att finansiera kollektivism överallt dvs en mångfald vänsterrörelser.
Detta vet de medvetna libertarianerna och i sällsynta fall skriver de om det till anhängare. Men många tycker det verkar konstigt och föredrar att tro på infiltration från Sovjet etc. Senator MacCarthy insåg för sent att det faktiskt var britterna men då fasades han redan ut ur karriären och dog snart efteråt.
Perloff har skrivit mycket som jag uppskattar men han har en publik av konservativa och libertarianer tror jag och han vill nog inte göra dem besvikna.
Det är svårt nog ändå för såna författare att få böcker utgivna och sålda i bra upplagor. Den respekterade Carroll Quigley som avslöjade det anglosaxiska etablissemanget i sina böcker hade svårigheter att få det utgivet. Hans angloamerikanska etablissemanget skrevs 1949 men kunde inte ges ut förrän 1981 efter hans död 1977. En radiovärd Gary Allen (som skrivit None Dare Call it Conspiracy) intervjuade Quigley 1974 och då ville inte Quigley kännas vid sin bok Tragedy and Hope från 1965.
Han sa vi måste tänka på våra familjer. Tragedy and Hope gavs ut i 8000 ex sen förstördes tryckplåtarna av någon och han kunde inte få den utgiven mer. Piratkopior blev tillgängliga 1994
Det är sånt som gör att det inte pratas så mycket om anglosaxiska eliten. För det är så de vill ha det.
I stället för att uppmärksamma folk brukar det från många sägas att Bill Clinton hade Quigley som föreläsare och att Clinton hade höga tankar om Quigley. Av detta drar de ibland slutsatsen att Quigley var för NWO vilket är en grov förvanskning.
Quigley var för hederligt samarbete mellan anglosaxer men han var starkt emot det hemlighetsmakeri som är deras verkliga kännemärke.
Hur många har du hört referera till Pilgrim Society?
Så benämndes Cecil Rhodes Hemliga sällskap efter hans död 1902 men inte många utom insiders kände till det namnet förrän över hundra år senare. Quigley nämnde aldrig det namnet i sina böcker
Americans4innovation har under ca 10år publicerat mycket om det sällskapet. De skriver att de har deplattformerats från nätet. Det fanns fortfarande ett arkiv nyligen men jag antar att de inte kan lägga till mer då.
Så ser det i verkligheten ut för information om anglosaxernas eliter medan sånt som påverkar dig finns i mycket större mängd.
Jag ser det som ett gott betyg att jag uppmärksammar vad andra har missat
eller ska
’man göra som svenssons gör inte skilja sig från mängden… ’
som det heter i visan?
Ja du behöver tydligen läsa mer (har aldrig uppmanat dig att lära dig något, det väljer du själv) därför lästipsen…:) och nej det är inte förmätet för du blandar begrepp (dessutom urvattnade), personer och etnicitet i en salig samling. Så har jag t ex inte nämnt något om 1910talet, alls. Läs. Och vad gäller Edward så är det knappast troligt att en stooge hotar sin puppetmaster, men visa gärna..lästips på det
Nu kom den första kommentaren igenom så det blev oavsiktligt två svar ovan
10-talet var missförstånd. Ber om ursäkt för det. Men federal reserve har jag svarat dig om tidigare och den vanliga tolkningen som amglosaxerna kör med hoppar över allt det jag berättade om Edwards hot 1907 som var riktat mot alla bankirer som skulle samarbeta med Storbritanniens rivaler.
Hade du läst mina tidigare svar hade du sett det förut. Genom den bristen missar de du du litar på att bankirerna endast gavs möjligheten att skapa en bank som separat gynnade blott anglosaxiska eliten. Det var enda chansen att kombinera anglosaxisk finansiering av ett sånt storkrig som krävdes för anglosaxisk överhöghet.
Du vill tro på den versionen som du vant dig vid och det är som att mattan dras undan under fötterna på dig om du behöver lära dig mgt nytt. Det du tror på är en mystifiering som du inte kan förklara. Judarna har ingen mystisk makt och härskar över de övriga de är bara opportunistiska och servar överklassen överallt.
Men anglosaxerna kan vända bort uppmärksamheten från sig själva med det judiska kortet. Det tricket gick inte Bismarck på men däremot Hitler och mängder av andra
Det är helt ok, någon ursäkt är inte nödvändig men tack ändå. Och om jag skulle låta s a s förmäten, så finns det inget egensyfte i det. Själv betraktar jag mig som en nybörjare på området och ser det som att jag kan, lite om en del. Har inte upptäckt the flaws in the web förrän för ca 10år sedan, och det blev ett reejält uppvaknande. Jag försöker inte tro, förutom på den Högre Makten som jag förlitar mig på, utan veta så långt det går. Det ingick i mitt uppvaknande att crosschecka allting, flera gånger från olika (revisionistiska) författare, för att slippa tro. Egentligen vill jag ha fel i det jag säger, men så länge ingen överbevisat mig står jag fast vid det jag skriver.
Tror du Putin och Ryssland vill ha västra Ukraina nej Tack ALDRIG. Det konstgjorda landet Ukraina är ett delad land och varit så i många deccenier. Läs på Rysslands historia lite grann de ej svårt. Det har verkligen varit ett delat land där södra och östra delen är starkt rysktalande och där man varit ortodox kristna tillhörande Moskva patriarkaten. Västra delen som är en soptipp är annorlunda. Men vad gäller Ryssland och Kinas relation så är sammarbetet mycket omfattande. Ekonomiskt och politiskt också. Man ser även att dessa oftast på FN röstar liknande och har ett sammarbete inom flesta områden. Jag har svårt att se Usa lyckas slå en kil mellan dessa
Bästa lösningen för Ukraina-problemet är följande.
1. Alla områden med Ryssar förenas med Moderlandet Ryssland.
2. Västra Ukraina styckas itu och omfördelas – Ungern, Europas hyena, Moldavien, Rumänien och Slovakien all tar sin beskärda del.
3. Kiev området förblir en autonom område dock underställt Ryssland.
Slutet gott. Allt gott!
De västligaste delarna av Ukraina bebos av polacker, rumäner, ungrare, slovaker! I öster och söder har du mest ryssar och rysktalande blandbefolkning! Det egentliga Ukraina, områdena runt Kiev bebos av det man kallar ukrainare som alltid bråkat med de andra folken och utvecklat en otäck form av rasism som står nazismen nära som ideologi och det är härifrån de flesta till de ökända nazi-bataljonerna rekryterats från.
Jag instämmer och vill endast lägga till att Ukraina påverkades tidigt av Tysklands nazister som sin tur påverkades av Storbritanniens kultskapande verksamhate som under 1800-talet var bakgrund till nazismen.
Katten på och råttan på repet etc
Men jag påstår inget bestämt om hur stor påverkan egentligen var.
Britternas utredare som planerade för EUs expansion österut skrev omkring 2012 att Alla vägar går genom London….
De planerade EUs expansion hela vägen bort till Kina och ritade upp kartor för det.
Det var en sån brittisk inflytandeperson som skrev att EU var civiliserat medan Ryssland och de övriga utanför var djungel och där var det OK att tillämpa djungelns lag mot dem.
Det är därifrån som föregående EU dignitär fick uttrycket har jag för mig. Om EU som trädgård och de utanför som djungel
Sionisterna i kiev och dess ’nazi’affilierade (som åkte till telaviv och fick ’tapperhets’medaljer och ovationer..som ett bevis på att de är isrhellfirsters och finansierade av desamma, precis som isis) framställs som ’nazister’ i västmedia och stöttas ’som sådana’, pga att väst Vet att det egentligen handlar om trotskijstbataljoner av samma blodtörstiga typ som genomförde t ex Vinnytsakatastrofen 1937 där 10000 ukrainare massmördades. Ukrainas Katyn, som den också kallas.
Och som sagt så utnyttjas detta nu hejvilt av västsionismen, som underförstått och omvartannat övertydligt (för att testa om folk har fattat bluffen) pådyvlar Ryssland den historia som egentligen bara har att göra med bolsjevikunionen fr 1917-1947 (då Stalin till slut slängde ut dom) och allt det kaganovitch o djerschinsky, yagoda osv nkvd etc åsamkade den ryska och ukrainska befolkningen. Allt detta försöker väst (som sponsrade bolsjevikernas massmord fr 1917) nu dölja genom att vända på kakan och skylla Putins Ryssland för..dvs att Putins Ryssland skulle vara som bolsjevismunionen, emedan det alltså tog slut 1947 (därför kalla kriget fr trotskijsvästs sida). När Stalin dessutom ville skicka resterande av bolsjeviker, som inte flytt till washington, till Sibirien så mördade de honom
Jämförelsen med Kissinger och Kina 1972 haltar betänkligt. Kina var då sedan flera år tillbaka i en rejäl konflikt med Moskva. Något sådant är inte fallet idag, utan precis tvärtom.