Washington Post: ”Zelensky möter en ström av kritik för att han inte varnade för kriget”

Detta är huvuddelen i en aktuell artikel i Washington Post

”Fram till nyligen tycktes ukrainarna se president Volodymyr Zelensky som en nationalhjälte som stannade kvar i Kiev trots att han riskerade sin personliga säkerhet för att leda sitt land mot invaderande ryska trupper.

Han har kommenterat i Washington Post för att rättfärdiga sin underlåtenhet att dela med sig till ukrainarna om upprepade amerikanska varningar om att Ryssland planerade att invadera har punkterat bubblan och utlöst en kaskad av offentlig kritik utan motstycke sedan kriget började.

Vanliga människor twittrade sina erfarenheter av kaos och förvirring efter en invasion som de inte var förberedda på, och beskrev hur de hade kunnat göra andra val om de hade vetat vad som skulle komma. Offentliga personer och akademiker har framfört hård kritik på Facebook av hans beslut att bagatellisera risken för en invasion och menade att han åtminstone bär ett visst ansvar för de grymheter som följde.

I intervjun med The Post, som publicerades på tisdagen, uppgav Zelensky rädsla för att ukrainare skulle få panik, fly landet och utlösa en ekonomisk kollaps som skälet till att han valde att inte dela med sig av de skarpa varningar som amerikanska tjänstemän förmedlat om Rysslands planer.

”Om vi hade meddelat detta … då skulle vi ha förlorat 7 miljarder dollar i månaden sedan oktober förra året, och i det ögonblick då ryssarna anföll skulle de ha tagit oss på tre dagar”, sade Zelensky.

Han tillade att de efterföljande händelserna – med ryska trupper som misslyckades med att nå huvudstaden – tyder på att han hade gjort rätt beslut.

”Det var vad som hände när invasionen började – vi var så starka som vi kunde vara. En del av vårt folk lämnade oss, men de flesta stannade här; de kämpade för sina hem. Och hur cyniskt det än kan låta är det dessa människor som stoppade allt.”

Många ukrainare tog avstånd från uppgiften att Zelensky hade prioriterat ekonomin framför deras välbefinnande, och de menade att många liv hade kunnat räddas om regeringen hade förberett befolkningen på ett adekvat sätt för krig.

Sevgil Musaieva, chefredaktör för Ukrainska Pravda, en ukrainsk nyhetssajt, skrev på Facebook att hon var ”personligen förolämpad” av Zelenskys förklaring och sade att den ifrågasatte ukrainarnas intelligens. Hon skulle inte ha flytt, sade hon, och den potentiella kostnaden på 7 miljarder dollar i månaden för ekonomin måste vägas mot de liv som gått förlorade, Rysslands snabba erövring av delar av södra Ukraina och rädslan och skrämseln hos de civila som oväntat befann sig under rysk ockupation.

”Hur kan en person som har Mariupol, Bucha och Kherson på sitt samvete säga att en evakuering skulle ha överväldigat landet?” skrev journalisten Bohdan Butkevich på sin Facebooksida och hänvisade till platser där Ryssland har anklagats för att ha begått grymheter. ”Han ville inte ställa landet på en militär grund eftersom han var rädd för att förlora makten”, skrev Butkevitj.

Kraven på att förbjuda EU-visum för ryssar ökar, men alla ukrainare håller inte med.

Bristen på skydd för civila som bor i de hotade områdena, och särskilt de som har barn, äldre och personer med nedsatt rörlighet, var ”inte ett misstag, inte ett olyckligt missförstånd, inte en strategisk missbedömning – det är ett brott”, säger den ukrainska författaren Kateryna Babkina.

Zelenskys medhjälpare och talesman svarade inte omedelbart på begäran om kommentarer från The Post.

Attackerna på Krim pekar på Ukrainas nyaste strategi, säger tjänsteman.
”Den som inte packade sin egen ryggsäck efter att ha läst nyheterna om amerikanska underrättelserapporter har ingen rätt att hävda att han inte blev varnad”, sade han.

”Vi visste alla, och förstod, att kriget var på väg. Vi ville bara inte tro på det eftersom det är för hemskt för att vara sant”, skrev Olena Gnes, grundare av projektet What is Ukraine, på sin Facebooksida. ”Inget av Zelenskys uttalanden skulle ha förändrat något nämnvärt.”

En del av kritiken kom från politiska motståndare som tog varje tillfälle i akt att angripa presidenten, sade tidningsredaktören Musaieva i en intervju. Men många gjorde det inte.

Nivån på upprördheten saknar motstycke i krigets Ukraina, sade hon, och utgör kanske ”den första allvarliga kommunikationskrisen” för Zelenskij, som anses vara en mästerlig kommunikatör, och hans team.

Även de som sade sig förstå varför Zelensky inte ville provocera fram panik sade att de ändå undrade om det fanns åtgärder som kunde ha vidtagits för att lindra effekterna av invasionen – från att förbereda blodbanker till att gräva skyttegravar längs den norra gränsen för att förhindra att ryska trupper överrumplade många städer och byar innan de stoppades utanför Kiev.

Sådana frågor hade dröjt sig kvar, outtalade, sedan invasionen 24 februari, sade vanliga ukrainare. Men det har rått enighet om att ukrainarna måste enas och avstå från kritik medan landet är i krig, sade Oksana, en 30-årig kvinna.

Nu när vissa människor ställer frågor om Zelenskys val diskuterar många om mer kunde ha gjorts, sade hon.

”Min största fråga gäller nivån på de grymheter vi såg, och jag funderar på om de kunde ha förhindrats”, sade Oksana, som inte röstade på Zelensky men som nu stöder honom helhjärtat som den ledare som Ukraina behöver för att vinna kriget.

”Det kommer att skada oss att diskutera detta nu”, sade hon. ”Ukraina vinner tack vare vår tro på presidenten och våra väpnade styrkor. Så jag är beredd att vänta med förklaringen tills vi har vunnit kriget”.

Och då?

”Då börjar vi ställa frågor”, sade hon. ”Det finns frågor som behöver svar eftersom detta är det samhälle vi kämpar för – ett samhälle med ansvarstagande.”