Wikipedia censurerar ”The Grayzone” när regimförändrings-förespråkare monopoliserar redigering

 

Även denna artikel av Ben Norton på Grayzone 10 jaunari har inte överraskande översatts av Rolf Nilsson för en dryg vecka sedan. Därefter har Wikipedia hyllats i en artikel på DN Debatt. Liksom 15 januari av Birger Schlaug som på Facebookskriver
”Idag fyller Wikipedia 20 år. Wikipedia är mycket av det som många hoppades att nätet skulle bli. Öppet, icke-kommersiellt, ingen reklam och med ett enda syfte: att sprida kunskap gratis till så många som möjligt.
Wikipedia har över 55 miljoner artiklar på över 300 språk. Svenskspråkiga Wikipedia har just nu 3 444 310 artiklar. Texterna grundas på öppna källor. Innehåll måste vara verifierat genom referens. Självklart finns ändå felaktigheter – vilket det gör också i traditionella uppslagsverk. Själv fick jag ringa till Nationalencyklopedin eftersom de i en text blandat ihop mig med Per Gahrton.
Trovärdighet? Tja, den vetenskapliga tidskriften Nature har visat att Wikipedia är lika korrekt som det mest prestigefyllda uppslagsverket (Encyclopaedia Britannica). År 2006 jämfördes svenska Wikipedia med Nationalencyklopedin och resultatet var gott. Som i de flesta – eller rent av alla – andra större uppslagsverk dominerar män såväl som skribenter som i texter.
Att Wikipedia överlevt nyliberalismens era och reklamfinansiering är fantastiskt. Jag – liksom många andra – brukar skänka en slant för att detta magnifika projekt ska kunna fortsätta. Här – https://donate.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:LandingPage&country=SE&uselang=sv&utm_medium=sidebar&utm_source=donate&utm_campaign=C13_sv.wikipedia.orgfinns
finns möjlighet att göra det. Nog är det värt både en och annat krona per dag.
Själv är jag för övrigt lite nördig i uppslagsverk – fördelen med tryckta är att de inte kan manipuleras i innehållet på det sätt som kan ske med allt som skrivs digitalt. Har uppslagsverk från åtskilliga årtionden som verkligen berättar om vilken världsbild som rådde, vilka värderingar som var gängse och hur vetenskapen såg ut. Ingenting är sig likt… är det närmaste en slutsats det går att komma.
Varje dag finns på Wikipedias huvudsida bland annat en ny artikel – idag en mycket bra artikel för alla som har synpunkter på energi – och en bild. Här är bilden som är från Pafos som är ett distrikt på västra Cypern.”

---

På Wikipedia har en liten grupp förespråkare av regimförändringar och anhängare till den venezuelanska högeroppositionen svartlistat oberoende media som The Grayzone på tydliga politiska grunder och bryter därigenom mot uppslagsverkets riktlinjer.

---

Detta är del 1 i en serie utredningsrapporter om organisationsproblemen med Wikipedia. Läs del 2 ”Möt Wikipedia Ayn Rand-älskande grundare och Wikimedia Foundation’s operativa VD för regimbyte”.

Wikipedia, jätten bland Internet-uppslagsverk, censurerar oberoende nyhetswebbplatser genom att lägga till dem i en officiell svart lista med tabustämplade medier att ta avstånd från.

Grayzone är bland de nyhetswebbplatser som är föremål för censurkampanjen. Andra inkluderar vänster- och antiimperialistiska medier som MintPress News och den latinamerikanska nyhetsportalen Telesur, tillsammans med flera framstående höger-politiska webbplatser, inklusive The Daily Caller.

Kampanjen för att svartlista Grayzone initierades av Wikipedia-redaktörer som identifierar sig som venezuelaner och som öppet stöder landets USA-stödda högeropposition. Dessa användare övervakar noga artiklar om Venezuela, driver aggressivt en linje för regimförändring och arbetar för att ta bort all information eller alla åsiktsyttringar som motsäger deras agenda.

Denna online-intrig av venezuelanska oppositionssupportrar har fått sällskap av en samling av neokonservativa, som tillbringar många timmar per dag, varje dag i veckan med att övervaka och redigera, och som översvämmar Wikipedia-artiklar med ämnen som försvarar västs ingripanden och som demoniserar Natos officiella fiender.

Tillsammans har denna lilla handfull redaktörer framgångsrikt förbjudit Wikipedia att citera The Grayzone och hävdar felaktigt att webbplatsen publicerar opålitlig, falsk eller fabricerad information. Faktum är att under sin mer än fyraåriga existens, inklusive de första två åren på webbplatsen AlterNet (vars användning inte är förbjudet på Wikipedia), har Grayzone aldrig behövt göra någon större korrigering eller dra tillbaka någon berättelse.

Vilket är ännu mer absurt, tydliggjorde redaktörerna bakom kampanjen för att svartlista Grayzone i sina offentliga diskussioner, att de ville censurera Grayzones rapportering utifrån dess författares politiska perspektiv – inte på grundval av felaktigheter eller snedvridningar som dykt upp på dess webbplats.

Den Wikipedia-redaktör som ledde den officiella ”enkätundersökningen” i avsikt att censurera The Grayzone, är en extremt partisk anhängare av den venezuelanska oppositionen. Denna person initierade och modererade undersökningarna för att framgångsrikt svartlista bland annat TeleSUR och Venezuelanalysis, ett par av de få nyhetskällor som utmanar det hegemoniska anti-Chavista-perspektiv, vilket gynnas av västerländska mainstream-medier.

Wikipedia har infört många ”riktlinjer” mot denna typ av förespråkande redigering, vilken uppenbart bryter mot plattformens grundläggande princip som föreskriver en ”neutral synvinkel.”

Men webbplatsen, och Wikimedia Foundation som driver den, har inte vidtagit några åtgärder mot gänget av politiskt motiverade redaktörer som riktat sig mot The Grayzone. Istället har det gett dem fria tyglar att flagrant sabotera uppslagsverkets påstådda engagemang för neutralitet och för att undanhålla allmänheten från kritisk rapportering som kan stå i strid mot Washingtons agenda.

Detta sällskap av redaktörer, som försöker censurera Grayzone, innehåller hela spektrat från konspirationsteoretiker om Russia-gate till ’anarcho-neocons’ till lobbyister för regimbyten till eliten bland venezuelanska oppositionsmedlemmar – i princip vem som helst som hotas av en journalistik som utmanar ’the Washington consensus’. Deras förmåga att dominera Wikipedia är symptomatisk för en mycket större kris som i grunden har skadat webbplatsen och som ödelagt dess uttalade principer.

Internet-encyklopedin har blivit till en djupt odemokratisk plattform, dominerad av västerländska, statligt stödda aktörer och bolagens PR-folk, lätt manipulerad av starka krafter. Och det drivs av personer som ofta representerar samma elitintressen, eller anpassar sig till deras regimförändringspolitik.

Bildtext: Only around 3,000 editors are very active on English-language Wikipedia

https://i1.wp.com/thegrayzone.com/wp-content/uploads/2020/06/Wikipedia-very-active-editors.png?resize=1200%2C722&ssl=1

Wikipedia domineras av statligt sponsrad propaganda och bolags PR

Wikipedia är en av världens mest populära webbplatserna, med mer trafik än mega-företaget Amazon. Det är helt klart den främsta informationskällan för människor världen runt. (Wikipedia publiceras på flera olika språk. Den här artikeln fokuserar på den engelskspråkiga versionen av Wikipedia, som är den överlägset största.)

Medan webbplatsen marknadsför sig som ett uppslagsverk med öppna källor som vem som helst i världen kan redigera, är i verkligheten plattformen hårt kontrollerad av en liten grupp administratörer och redaktörer – och starkt dominerad av kraftfulla institutioner som har resurser att mobilisera användare för att främja deras intressen.

En akademisk studie visade att från 2001 till 2010 utfördes häpnadsväckande nog hela 80 procent av ändringarna på Wikipedia av bara 1 procent av användarna.

Faktum är att statistik från Wikipedia visar att drygt 3000 redaktörer är ”mycket aktiva” på webbplatsen, vilket innebär att de bidrar med mer än 100 redigeringar per månad.

Med andra ord har en liten handfull redaktörer oproportionerligt stor kontroll över vad människor över hela världen läser när de undersöker något på nätet.

Och graden av hur länge nya redaktörer är fortsatt verksamma har sjunkit genom åren.
här.

Så Wikipedia är allt annat än den demokratiska och decentraliserade marknadsplats för idéer och information som den utger sig för att vara.

Ännu mer oroande är det faktum att regeringar, underrättelsetjänster och stora bolag upprätthåller ett betydande inflytande över Wikipedia, redigerar encyklopedin för att driva sina agendor, samtidigt som man noggrant övervakar artiklar och kontrollerar nya redigeringar.

CIA, FBI, New Yorks polismyndighet, Vatikanen och det stora fossilbränsleföretaget BP, för att bara nämna några, har alla påkommits med att direkt redigera Wikipedia-artiklar.

Men rötan går mycket djupare. Kraftfulla intressen, från stater till företag, anställer Wikipedia-redaktörer för att frisera poster om sig själva. Tidigare kunder för dessa tjänster har inkluderat sociala-medier-jätten Facebook själv, tillsammans med stora dominanta bolagsmedia som NBC och oligarkerna bröderna Koch.

Wikipedia is the most perfectly corrupt neoliberal encyclopedia imaginable. There are countless examples like this, but it’ll be many more years before the culture manages a u-turn. The idea that “we” are in charge of wikipedia is seared into our minds https://t.co/VfrLvvsS6E

— Mark Ames (@MarkAmesExiled) March 15, 2019

Det finns faktiskt ett helt förlagssystem med villiga propagandister, PR-människor och digitala legosoldater som, om du betalar dem tillräckligt, gärna står till tjänst med att manipulera den globala befolkningens lättåtkomliga tillgång till information.

På samma sätt har den israeliske ultrahöger-politikern Naftali Bennett anordnat träningsprogram för att hjälpa nya Wikipedia-redaktörer att sprida hasbara-propaganda på Wikipedia. Tidningen Guardian noterade att israeliska grupper planerade ”en tävling för att hitta den” bästa sionistiska redaktören ”, med priset bestående av en luftballongresa över Israel.”

Många andra regeringar och statligt stödda institutioner har ertappats när de noggrant utformat bilden av sig själva, också på Wikipedia.

Dessa ansträngningar att utforma propagandaåtgärder genom förmenta gräsrotsaktivister (s.k. astroturfing) har varit kända under lång tid. New York Times publicerade en artikel om ”företagsredigering av Wikipedia” redan 2007. Och problemet har bara blivit värre sedan dess.

Wikipedia är i huvudsak en anslagstavla för inflytelserika intressen. Och gruppen som driver den, Wikimedia Foundation, har uttryckt lite intresse för att bekämpa denna korruption. I 2007 års rapport sa Wikipedia-grundaren Jimmy Wales apropå att de vill avskräcka från intressekonflikter, ”Vi gör det inte till en absolut regel”; det är bara en ”riktlinje”.

Dessa Wikipedia-riktlinjer förbjuder i princip redigering utifrån intressekonflikter, men praktiskt taget ingenting görs för att stoppa det. Och Wikipedia har inga väsentliga mekanismer för att övervaka och eliminera det.

Faktum är att Wikipedia samtidigt talar om för redaktörer att de helt enkelt kan ”ignorera alla regler” och försäkrar dem okså att det inte finns ”några fasta regler.” Denna motsägelse visar hur encyklopedin kan både äta kakan och ha den kvar. Den påstår sig vara decentraliserad, demokratisk och att den motsätter sig politisk partiskhet och specialintressen, samtidigt som den är helt översvämmad med dessa problem.

Politiskt motiverad redigering utförd av små grupper

Det faktum att de allra flesta redigeringarna på Wikipedia utförs av en liten del av användarna gör det enkelt för små grupper med tid och resurser att driva politisk partiskhet på webbplatsen.

Wikipedia har en av de högsta nyttjandegraderna bland internets alla sökmotorer, så vad som helst som visas på webbplatsen är praktiskt taget omöjligt att dölja. Wikipedia är vanligtvis bland de översta sökträffarna för ett ämne, ofta över till och med webbplatsens hemsida, i en sökmotor som Google.

På detta sätt har ett litet antal elitredaktörer ett enormt stort inflytande på den globala befolkningen och kan manipulera den allmänna opinionen för att driva sin politiska linje. Och få människor vet om att de existerar.

Wikipedia is a scam. It’s a propaganda vehicle for intelligence agencies, govts, corporations, and PR flacks

This extremely shady ”user” Philip Cross edits all day every day, 7 am to 11 pm, posting nonstop pro-war propaganda — including almost every edit on @MaxBlumenthal’s page pic.twitter.com/9ZOof5GxwC

— Ben Norton (@BenjaminNorton) February 12, 2020

Det har förekommit viss uppmärksamhet i alternativa medier för till exempel den mystiske redaktören Philip Cross. Den här ensamma användaren spenderar timmar per dag, nästan varenda vecka, på att närmast tvångsmässigt övervaka och redigera artiklar för att smutskasta anti-krigsjournalister och politiker.

Since @RaniaKhalek’s @Wikipedia
page has been locked, Philip Cross is now turning his attention to @MaxBlumenthal. Now removing references to Mr Blumenthal’s book ”The Management of Savagery” on the grounds that it is ”unreliable” and ”much criticized”.https://t.co/aw5GPBEM4y pic.twitter.com/UpSSVAOBKT

— leftworks #WeAreCorbyn #IStandWithJeremyCorbyn (@leftworks1) January 12, 2020

Men problemet är mycket större än en sådan som Philip Cross. En större grupp av pro-interventionsredaktörer, som stöder västerländska regimförändringsoperationer, spenderar enorma mängder tid på Wikipedia för att censurera och snedvrida innehåll i avsikt att driva sin politiska agenda.

Dessa redaktörer manipulerar och monopoliserar inte bara världens mest lättillgängliga informationskälla; de har till och med lett kampanjer för att radera Wikipedia-artiklar från många vänsterjournalister och mediapersoner.

Den populära YouTube-värden Kyle Kulinski fick sin sida raderad efter en kampanj av extremister för regimförändringar. Författaren till den här artikeln, Ben Norton, fick också sin Wikipedia-artikel raderad av denna hemliga påverkansgrupp.

Neoliberal trolls successfully got my Wikipedia page deleted. That’s both hilarious and sad. If you’re not part of the club they do everything they can to erase you, quite literally.

— Secular Talk (@KyleKulinski) February 26, 2020

Politiserad redigering bryter i princip mot den andra av Wikipedias fem pelare, vilken kräver att redaktörer upprätthåller en ”neutral synvinkel”.

Denna princip anger att ”Allt encyklopediskt innehåll på Wikipedia måste skrivas från en neutral synvinkel (NPOV), vilket innebär att man framställer alla betydande åsikter som har publicerats av tillförlitliga källor om ett ämne på ett sätt som är rättvist, proportionellt och, så långt det är möjligt, utan redaktionell partiskhet,”

Wikipedia har på samma sätt antagit en riktlinje mot att argumentera för något, dvs.: ”användningen av Wikipedia för att främja personliga övertygelser eller agendor på bekostnad av Wikipedias mål och grundläggande innehållspolicys, inklusive verifierbarhet och neutral synvinkel.”

Dessutom ifrågasätter Wikipedia vad som kallas ”konton för ett enda ändamål” eller användare ”vars redigering är begränsad till ett mycket smalt område eller en uppsättning artiklar, eller vars redigeringar av många artiklar verkar vara för ett gemensamt syfte.”

Men i verkligheten är riktlinjerna ihåliga ideal som knappast, om ens någonsin, verkställs – särskilt när vänster- och antiimperialistiska mediepersoner är under attack. Faktum är att Wikipedia domineras av redaktörer som visar en tydlig partiskhet och som använder redigeringar för att driva sin ideologi och sina politiska intressen.

Plattformen har inga mekanismer för att hålla dessa redaktörer ansvariga och förhindra att detta händer. Dessa användare ansvarar för majoriteten av editering om hela ämnen, särskilt om kontroversiella politiska frågor. Och Wikipedia har inga verktyg för att förstärka riktlinjerna.

I de mycket sällsynta fall där en redaktör har stängts av kan man enkelt skapa ett nytt konto; om deras IP-adress är blockerad kan de använda en ny enhet att redigera från.

Detta system gör det enkelt för några få användare att samordna sina ansträngningar, för att inte bara skriva och redigera artiklar som passar deras intressen, utan även för att svartlista hela nyhetskällor, vilka avslöjar deras missgärningar.

Kampanjen för att censurera Grayzone och andra oberoende medier är en fallstudie av detta problem och en tydlig återspegling av den hejdlösa partiskhet som strider mot en av Wikipedia grundstenar.

Wikipedia’s svarta lista med oberoende medier

Wikipedia upprätthåller en officiell lista över tillförlitliga källor. Det här är nyhetskällor som redaktörer får citera i en artikel.

Framstående redaktörer och administratörer, som har speciella privilegier som inte ges till genomsnittliga användare, diskuterar vilka källor som anses legitima i encyklopedin. Det finns ingen oberoende tillsyn över denna process. Och det är för det mesta monopoliserat av en liten grupp, som upprepade gånger har visat en uppenbar politisk partiskhet.

I sin lista över tillförlitliga källor upprätthåller Wikipedia en hierarki av klassificeringar för att mäta hur korrekt ett mediaföretag är. Dessa beteckningar har en färg och ett namn.

Vanliga (Mainstream) företagsmedia är gröna och anses vara ”allmänt pålitliga.” Associated Press (AP), Reuters, New York Times, Washington Post, Wall Street Journal, Fox News, CNN, BBC, The Guardian, Bloomberg, The Atlantic, The Daily Beast, BuzzFeed och The Intercept får alla grönt ljus av godkännande.

här.

För vissa källor finns det inget redaktionellt samförstånd beträffande deras tillförlitlighet, så de faller i den gula kategorin. Exempel på dessa är företag mer i Gonzo-stil som VICE, tabloider som Cosmopolitan och Daily Mirror, vissa tankesmedjor som Center for Economic and Policy Research och några få webbplatser mer till vänster, som Democracy Now och CounterPunch.

Men de flesta oberoende nyhetswebbplatser anses av Wikipedia vara ”allmänt opålitliga” och markeras med rött, vilket betyder avslag. AlterNet, The Canary och Electronic Intifada, till exempel, betraktas som ”partiska källor”, och Wikipedia-redaktörer kan bara använda dem om de citerar deras uttalanden inuti artikeln på webbplatsen.

https://i0.wp.com/thegrayzone.com/wp-content/uploads/2020/06/WIkipedia-reliable-sources-yellow-red.png?resize=1200%2C327&ssl=1

Vissa högersidor, som The Blaze, Daily Wire och Quillette har också drabbats av denna beteckning, tillsammans med den libertarianska webbplatsen Zero Hedge.

Men censuren inriktad på Grayzone representerar en helt annan nivå av undertryckande: Grayzone är en del av en liten handfull publikationer som har blivit helt svartlistade på Wikipedia. Den betraktas som en ”utfasad källa” och är listad i mörkrött. Detta är den värsta möjliga beteckningen på Wikipedia.

https://i1.wp.com/thegrayzone.com/wp-content/uploads/2020/06/WIkipedia-reliable-sources-The-Grayzone.png?resize=1200%2C333&ssl=1

Denna censur är resultatet av en politiserad påverkanskampanj av centristiska, pro-krigsredaktörer, som har försökt tysta The Grayzone enbart för att de avskyr dess rapportering och redaktionella linje. De har visat sig vara helt oförmögna att ge några konkreta exempel på felaktigheter eller fabricerade nyheter.

De ultra-partiska redaktörer som ledde denna censurkampanj (namngiven och detaljerad nedan i den här artikeln) motiverade svartlistningen med att hävda: ”Det finns enighet om att The Grayzone publicerar falsk eller fabricerad information. Vissa redaktörer beskriver The Grayzone som Max Blumenthals blogg och ifrågasätter webbplatsens redaktionella tillsyn. ”

Jag upprepar: The Grayzone har aldrig tvingats utföra en större korrigering eller att dra tillbaka en falsk historia. Smutskastningen är absurd och det finns inga bevis som motiverar eller styrker den.

En sajt som gör The Grayzone sällskap på Wikipedias svarta lista är MintPress News, en oberoende vänsterprofilerad anti-krigs-nyhetswebbplats som också är baserad i USA.

Denna grupp av centristiska Wikipedia-redaktörer undviker också The Daily Caller, en högerwebbplats som redaktörerna hävdar publicerar ”falsk eller fabricerad information.”

Daily Caller, som grundades av Fox News-värden Tucker Carlson, har visserligen publicerat tvivelaktigt material och ledarartiklar som alla progressiva skulle uppfatta som högst stötande. Ändå placerar Wikipedia den konstigt nog på samma nivå som galna höger-höger-webbplatser som The Epoch Times, ett propagandanätverk som drivs av den kinesiska kulten Falun Gong; samlingsbloggen Gateway Pundit; Breitbart; och den vita supremacist-webbplatsen VDARE.

Enligt Wikipedia är The Grayzone, en webbplats för undersökande journalistik, grundad av en prisbelönt journalist, lika opålitlig som dessa andra extremistiska medier.

Samtidigt har Wikipedia gett den interventionistiska Nato-bloggen Bellingcat grönt ljus som en trovärdig källa i nivå med AP.

https://i0.wp.com/thegrayzone.com/wp-content/uploads/2020/06/WIkipedia-reliable-sources-Bellingcat.png?resize=1200%2C309&ssl=1

Som Grayzone tidigare har rapporterat, finansieras Bellingcat av den amerikanska regeringens regimförändringsverktyg National Endowment for Democracy (NED), en CIA-avknoppning skapad av Ronald Reagan, och som hyser ett sällskap av regimförändringsförespråkare som arbetar med västerländska regeringsstödda organisationer som Atlantic Council.

Bellingcats grundare och redaktör, videospels-besatte college-avhopparen Eliot Higgins, har ingen professionell journalistisk erfarenhet eller specialiserad kunskap. När New York Times lätt kritiserade hans brist på expertis insisterade Higgins på att han var kvalificerad, pga. ”de timmar han spenderat på att spela videospel vilket, enligt honom själv, gav honom idén att varje mysterium kan lösas.”

Men detta centristiska gäng Wikipedia-redaktörer har utsett Bellingcat till en pålitlig källa i nivå med den mest prestigefyllda tidningen, samtidigt som de svartlistar och censurerar den undersökande journalistiken i The Grayzone, en nyhetswebbplats grundad och redigerad av Max Blumenthal, som – till skillnad från Higgins – är en prisbelönt journalist som har publicerat undersökande scoop i många mainstream-publikationer och författat fyra hyllade böcker under de senaste två decennierna.

Wikipedia-redaktörer har också bestämt att den nu nedlagda neokonservativa, troget krigsförespråkande webbplatsen The Weekly Standard, är en ”allmänt pålitlig” källa på samma nivå som AFP.

The Weekly Standard, som drivs av Bill Kristol, gudfadern för amerikansk neokonservatism, publicerade åtskilliga lögner och bevisligen falska berättelser i samband med inledningen till USA:s invasion av Irak 2003 och försökte rättfärdiga kriget på uppdrag av George W. Bush-administrationen.

https://i0.wp.com/thegrayzone.com/wp-content/uploads/2020/06/Wikipedia-reliable-sources-Weekly-Standard.png?resize=1200%2C277&ssl=1

Sålunda anser alltså Wikipedia att neokonservativa webbplatser som publicerat konspiratoriska lögner om obefintliga ”massförstörelsevapen” är pålitliga källor, medan svartlistningen av The Grayzone uppenbarligen beror på att den publicerar faktiska rapporter som undergräver dessa regimförändringsbedrägerier.

Wikipedias standarder uppvisar också en tydlig dubbel måttstock för statligt stödda medienätverk. De som drivs av västerländska regeringar som BBC, eller som är vänligt sinnade mot västerländska regeringsintressen, som Qatars Al Jazeera, får den gröna stämpeln för godkännande som ”allmänt pålitlig”, ansedd vara i nivå med Reuters.

https://i2.wp.com/thegrayzone.com/wp-content/uploads/2020/06/WIkipedia-reliable-sources-Al-Jazeera-AlterNet.png?resize=1200%2C268&ssl=1

Men nyhetsföretag som stöds av regeringar som är måltavlor för USA:s regimförändringsambitioner, såsom TeleSUR, RT, HispanTV och Press TV, anses alla av Wikipedia vara källor att ta avstånd från och har därför getts den mörkröda färgen, som indikerar opålitlighet.

https://i0.wp.com/thegrayzone.com/wp-content/uploads/2020/06/WIkipedia-reliable-sources-teleSUR-deprecated.png?resize=1200%2C407&ssl=1

Wikipedia har också demoniserat publiceringsorganisationen WikiLeaks genom att officiellt klassificera den som ”allmänt opålitlig” och märka den med den fruktade röda färgen och förbjuda användning av dess dokument som källor i artiklar.

Wikipedia hävdar att ”det finns farhågor om huruvida dokumenten är äkta eller manipulerade.” Faktum är att WikiLeaks har en 100-procentig historik för publicering av korrekta dokument. Detta ifrågasätts inte av någon pålitlig källa.

https://i0.wp.com/thegrayzone.com/wp-content/uploads/2020/06/WIkipedia-reliable-sources-WikiLeaks.png?resize=1200%2C211&ssl=1