Av Julian Macfarlane 23/2. https://julianmacfarlane.substack.com/p/wolff-and-hudsons-big-picture?utm_source=post-email-title&publication_id=837411&post_id=157744176&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=103ae5&triedRedirect=true&utm_medium=email
Översatt av
Jag är ett fan av ”big picture”-analyser.
Här har vi Wolff och Hudson med den största av stora bilder – intellektuell IMAX (stort filmformat, se här, ö.a.) – som förklarar varför Trumps ”initiativ” inte leder någonstans även om han behöver någon form av positiva resultat i Ukraina före sitt State of the Union-tal den 4 mars – särskilt ett ”eldupphör”.
Men detta händer inte. Kommer inte att ske.
En statskupp?
Även om Donald kan genomföra en kupp mot Zelensky, är alla möjliga ersättare för the Green Goblin (amerikansk seriefigur, en skurk, se här, ö.a.) som kan accepteras av både USA och Nato – Poroshenko, Zaluzhny, Klitschko – nynazister som aldrig kommer att accepteras av ryssarna. De kämpade inte och offrade sig inte bara för att se ett annat gäng extremister ta makten. Även med en vapenvila skulle våldet snart börja igen.
Dessutom, med de flesta politiska partier förbjudna, hur kan demokratiska val hållas överhuvudtaget? Vad skulle resultatet bli?
Detta skulle vara som mordet på Diem i Vietnam 1963, vilket påskyndade Sydvietnams nedgång och fick onkel Ho att säga ”Hur kunde de vara så dumma?”
Enkelt uttryckt kan Zelensky lämna och en annan kan ta hans plats. Eller så kan han bara dödas. Trump kommer att kalla det ”förändring”. Men för ryssarna är det inte ”förändring som man kan tro på”. De kommer att fortsätta kämpa.
Britterna talar redan om att placera ut nya marina drönare i Svarta havet.
Det gör det absolut nödvändigt för ryssarna att inta oblasterna vid Svarta havet när de är klara med Donbas och har etablerat positioner i Charkov och Sumy.
Annars måste banderiterna kapitulera villkorslöst.
Det enda sättet för demokratin att återställas i Ukraina är om ryska styrkor övervakar val som börjar med folkomröstningar för de oblasts som nu står under Kievregimens kontroll. Sannolikheten är stor för ett mycket mindre ”Västukraina” med huvudstad i Lviv.
Vad kan USA göra?
Skylla på Zelensky. Skylla på Europa, fly … och avleda! ”Avleda” betyder att rikta uppmärksamheten mot en annan arena, att överge Europa.
Européerna inser naturligtvis detta, därav deras nuvarande hysteri. Och de inser att eftersom de nu är bankrutta och snabbt avindustrialiseras har de inget att erbjuda amerikanerna längre.
Så Trump dumpar dem och letar efter något annat.
Han är stolt över att spela ut sina motståndare för att få snabba resultat i affärer. Han är ju trots allt ”den store förhandlaren”.
KGB utbildade dock sina agenter, av vilka Putin var en, i att ”spela” människor – men på ett mycket mer sofistikerat sätt, som betonade jämvikt över tid. Och det är vad Putin gör. Tar sin tid. Och håller balansen med hjälp av tester.
Trump försöker få människor ur balans. Putin gör judo – han låter sina motståndare kasta sig själva – genom att överanstränga sig – och tappa balansen.
Tester
Ryssarna har redan testat amerikanerna genom att (enligt uppgift) kräva att de ger upp sina kärnvapenbaser i frontlinjen i Östeuropa. Detta är faktiskt en kompromisslösning om vi ser tillbaka på Gorbatjovs uppfattningar i förhandlingarna med väst.
Dokumenten visar att Gorbatjov gick med på ett tyskt enande i Nato som ett resultat av denna kaskad av försäkringar, och på grundval av sin egen analys att Sovjetunionens framtid berodde på dess integration i Europa, där Tyskland skulle vara den avgörande aktören. Han och de flesta av hans allierade trodde att någon version av det gemensamma europeiska hemmet fortfarande var möjligt och skulle utvecklas parallellt med omvandlingen av NATO för att leda till ett mer inkluderande och integrerat europeiskt område, att uppgörelsen efter det kalla kriget skulle ta hänsyn till de sovjetiska säkerhetsintressena. Alliansen med Tyskland skulle inte bara övervinna det kalla kriget utan också vända upp och ned på arvet från det stora patriotiska kriget.
Detta skulle vara ett steg mot balans.
Det är uppenbart att Rysslands integration i Europa skulle öppna vägen för Ryssland att bli medlem i NATO – vilket skulle förändra NATO:s karaktär som en antirysk koalition.
I en serie intervjuer med den amerikanske filmregissören Oliver Stone sade Putin att han frågade om Ryssland skulle gå med i alliansen när USA:s dåvarande president Bill Clinton besökte Moskva år 2000.
”Under mötet sa jag: ’Låt oss överväga möjligheten att Ryssland går med i NATO’”, minns Putin. ”Clinton sade: ”Varför inte?” Men den amerikanska delegationen blev mycket nervös.”
I vilket fall som helst kommer USA inte att erbjuda Ryssland några grundläggande förändringar i säkerhetsarkitekturen vid landets västra gräns. Ryssland kommer därför att fortsätta sin kampanj.
State of the Union 4 mars
Vad som däremot är troligt är att Trump den 4 mars kommer att berätta för kongressen att han förhandlar med ryssarna om en uppgörelse som utlovar en ny säkerhetsarkitektur i Europa – där USA drar tillbaka sitt stöd inte bara till Ukraina utan även till Europa och riktar om sina ansträngningar till Stilla havet för att konfrontera Kina – som Trump kommer att peka ut som den nya skurken. Han kommer att föreslå att han bildar någon form av ”partnerskap” med Ryssland, återupprättar diplomatiska förbindelser – och separerar Ryssland från Kina. Men USA kommer att behålla sina baser i Europa och tvinga européerna att bygga upp sin militära kapacitet och köpa amerikanska vapen.
Ord är billiga. När det gäller Rysslands säkerhet kommer inte mycket att förändras.
Dominans
Det kommer inte att finnas något livskraftigt ”partnerskap” med Ryssland eftersom USA inte har något att erbjuda. Och Ryssland kommer inte att förråda sina vänner – Kina och Iran – eller BRICS.
Många analytiker anser att Kina är den nya ”utpekade fienden”. Det är det – men som ryggraden i BRICS, som lovar slutet på den amerikanska dominansen och det finansialiserade system som Wolff och Hudson förklarar så väl.
Som jag skrev igår, i min essä om Berletic, är frågan här dominans,
USA:s multipolära koncept är ett dominanssystem som är beroende av den globala ojämlikheten mellan nationer och människor. BRICS är ett system för samarbete och samverkan som är beroende av jämlikhet. Det ena systemet är hierarkiskt, det andra heterarkiskt.
Ryssarna har lång erfarenhet av det politiska språk som Orwell talar om och de är redo – de kommer inte att låta sig luras.
Be för att BRICS vinner.
Alla pratar om vår demokrati och har alla möjliga synpunkter på lösningar och planer för dess bevarande. Men våra problem är inte politiska. Men få vågar inse att problemen härrör från den nu inledda resursbristen och än värre den nu inledda energibristen.
Samhället måste förändras i grunden från konsumtion, förstörelse och ekonomisk tillväxt till sparsamhet och bevarande. Om vi inte gör det kommer naturens lagar att göra det åt oss.
Det som är särskilt bra med Michael Hudson är hans tidigare uppriktiga analys av att USAs mål var att avindustrialisera Tyskland genom att falsifiera ett Ryskt hot där RAND sa rent ut att det gällde att provocera Ryssland.
.
Det kanske var Sach’s som berättade att han var med och hörde vad amerikanernas ideoger pratade om: Det gällde att irritera Ryssland etc.
–
Dom är helt enkelt vidriga de som bestämmer men de har inte tvingat sig till inflytandet.
Dessa vidriga är önskvärda för Rovdjuret USA.
.Såna med klös i så att säga
.
Men som sagt Hudson förklarade tydligt vad det handlade om.
Hur många i det svenska etablissemanget visar att de fattat det?
.
Jag gissar på att de fattat att man kan gynna inhemsk industri med skattepengar utan att bli sanktionerad av USA så länge man kör med USAs egna argument om Ryssland.
.
När nu Trump för USAs industri’s räkning inleder en ny fas förväntas EU åter vika sig.
Men det tycks inte ske.
.
Det tyder ju på att alla de tongivande i EU hela tiden vetat vad det handlar om.
Vår och USAs konkurrenskraft har varit för dålig länge med alldeles för generösa utbetalningar.
.
Så när globala syd reser sig behöver väst stänga ute dem för att kunna undvika marknadsekonomins stryptag.
.
Det stryptag som tidigare alltid drabbat det globala syd, men de kunde inte som väst isolera sig utan har länge blivit plundrade och förnedrade. Hindrade på alla sätt.
.
Så den nya fasen under Trump tvingar fram sanningen: Hela väst behöver bygga upp sin konkurenskraft.
USA vill att det ska ske på britternas vis. Ingen generell välfärd. Privatiseringar.
Britterna instruerade USA före WWI att underutbilda befolkningen i USA så att deras arbetarlöner kunde sänkas till brittisk nivå.
.
Underutbildningen av USA har fortsatt oavbrutet.
Underutbildning här sker också genom lögnaktiga media.
Och förstås genom ett styrt innehåll i alla folkbibliotek, som gör att det krävs speciella impulser till enskilda bibliotek för att de ska köpa in.
Ett alternativ är att skänka böcker om de är villiga att ta emot.
Men det fordrar att det finns bra recensioner att hänvisa till
.
Oligarkin vill inte hittills ha någon värld med bildade renässansmänniskor som uppskattar ett brett spektrum av mänsklig skaparkraft.
.
Som det ser ut när man hör typiska ekonomer verkar det som nånting associerat med autism ser jag att andra har påpekat.
.
En total okänslighet för hur det drabbar människor.
.
1971 debatterade en (judisk) ekonom Abba Lerner med Lyndon Larouche.
Lerner sa ungefär : om tyskarna bara hade följt de ekonomiska planer som de förelades av det dåvarande västliga etablissemanget hade Hitler inte behövts!
I fortsättningen tilläts inte såna debatter med Lerner inför publik av universitetsstuderande
USA löser sitt underutvecklade utbildningssystems brister med att importera forskare i mängder och erbjuder feta löner då man kommit på att det är billigare än att ha hög standard på utbildningen på hemmaplan i USA. Dessutom premieras inte kunskap utan idrottsliga talanger högre vilket lett till utförslöpan!
instämmer att det handlat om braindrain.
Men det där med idrottsmän innebär ett litet stänk av renässansidealet att människor ska vara både fysiskt och intellektuellt ’viga’. Fast den amerikanska metoden som du har rätt i uppnår ju aldrig det eftersom de inte vill att folk ska kunna tänka. JFK hade nog vissa förutsättningar att förstå vilka förutsättningar som skulle krävas. Han sa ju vi ska anta svåra utmaningar i sanband med att han stakade ut månlandningsprojektet.
Men samma år han dog fick han veta av James Webb att det inte såg lovande ut och då började JFK plädera för rymd-samarbete med Sovjet
Farfar, du skriver ”Men våra problem är inte politiska.” Visst är dom det!
En förutsättning för att ett samhälle ska kunna lösa de stora problem vi har är att det råder FRED.
Innan vi gick med i Nato löd vår försvarsdoktrin ”Militär alliansfrihet i fred, neutralitet i krig.”
FN-stadgan undertecknades efter andra världskriget, den 26 juni 1945 för att upprätthålla freden i världen ”bl a genom förebyggande diplomati och medling”.
Men USA har egenmäktigt beslutat att använda sig av sin egen sk stadga, den så kallade “Regelbaserade ordningen”.
Den betyder i praktiken att USA bestämmer vilka regler som ska gälla. Om ex ett lands premiärminister inte vill göra som USA vill, då ser USA till att utmåla landets ledare med hjälp av medierna, som en diktator, en hitlerlik mördare (tänk ex Putin) och då ser USA/Nato till att infiltrera, ockupera, starta färgrevolutioner, kuppa bort presidenter starta proxykrig i grannländer (som i Ukraina)…..
Samtliga riksdagspartier i Sverige tycker också att det är okay att det är USA:s ”Regelbaserade ordning” som gäller, eftersom alla vill att vi ska vara med i Nato.
Natos största medlem är USA. Nato är USA:s verktyg. Dom som bestämmer över Nato finns främst i USA. Dom brukar kallas de 1%-en.
Du har helt rätt när du skriver ”Samhället måste förändras i grunden från konsumtion, förstörelse och ekonomisk tillväxt till sparsamhet och bevarande. Om vi inte gör det kommer naturens lagar att göra det åt oss.”
Ett viktigt steg mot en sådan förändring är att vi avbryter allt samarbete med Nato. Och att vi går ut ur EU. EU för samma politik som Nato vill ha, dvs som de 1%-en vill ha, dvs den sk “Regelbaserade ordningen”,
Så här sa ex Peter Wallenberg på Svenska Handelskammaren i New York 1991:
”Inträdet i EG kommer att medföra de mest dramatiska förändringarna i Sverige på 100 år-ja kanske någonsin. Följden blir omfattande neddragningar inom den offentliga sektorn, frysta transfereringar och privata lösningar inom samhällsservicen”
…dvs en nyliberal politik, som bara bryr sig om “vinst åt ett litet fåtal, och strunt i om resten av mänskligheten inte längre ens kan fortsätta att leva på vår jord.” En slags omvänd Robin Hood-politik, som nu innebär att Sverige ex ligger på nionde plats på top-tio listan “dollarmiljardärer per en miljon invånare”- (Forbes)
Men det finns starka krafter som talar för att alla länder i världen ska utgå ifrån FN-stadgan, BRICS t e x. Det är mycket hoppfult att dom finns.